III-2/2-4/95 · Riigikohus

III-2/2-4/95

M Ä Ä R U S

Tartus, 17. mail 1995.a.

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja T. Vernik vaatas läbi

avalikul kohtuistungil 8. mail 1995. a. PI EKE Projekt esindaja advokaat J. Raidla, AS Eesti

Külaehitus esindaja advokaat H. Leppiku ja OÜ EKE Projekt esindaja advokaat L. Urge osavõtul

Osaühingu EKE Projekt teistmisavalduse alusel Tallinna Ringkonnakohtu 23. novembri 1994.

a. määruse Projekteerimise Instituudi EKE Projekt kaebuses Aktsiaseltsi Eesti Külaehitus

juhatuse otsuse, peadirektori käskkirjade ja aktsionäride üldkoosoleku otsuse tühistamiseks.

30. septembril 1992. a. esitas Projekteerimise Instituut EKE Projekt Tallinna Linnakohtule kaebuse

Aktsiaseltsi Eesti Külaehitus juhatuse koosoleku 10. juuni 1992. a. otsuse, peadirektori käskkirjade

nr. 32 19. augustist 1992. a. ja nr. 35 25. augustist 1992. a. ning aktsionäride üldkoosoleku 24.

septembri 1992. a. otsuse tühistamiseks.

14. jaanuaril 1994. a. esitas PI EKE Projekt kohtule avalduse menetluse lõpetamiseks TsKS § 182

alusel seoses hagist loobumisega, sest kaebuse aluseks olnud asjaolud olid ära langenud.

Linnakohus rahuldas avalduse ja lõpetas menetluse määrusega 22. septembril 1994. a.

Sellele määrusele esitas 27. septembril 1994. a. erikaebuse Osaühing EKE Projekt, kes pidas ennast

PI EKE Projekt õigusjärglaseks ja leidis, et menetluse lõpetamisega rikuti tema õigusi.

Tallinna Ringkonnakohtu 23. novembri 1994. a. määrusega jäeti linnakohtu määrus muutmata

põhjusel, et vaidlevateks poolteks olid AS Eesti Külaehitus ja PI EKE Projekt, viimane on kantud

ettevõtete registrisse juriidilise isikuna. OÜ EKE Projekt ei olnud protsessiosaline TsKS § 63 järgi

ega saanud esitada erikaebust. Protsessiosalised ise ei ole kaebust esitanud.

10. märtsil 1995. a. esitatud teistmisavalduses palus OÜ EKE Projekt apellatsioonikohtu määruse

tühistada TsKS § 350 lg 2 p. 4 alusel, sest menetluse lõpetamise aluseks olnud Tallinna Halduskohtu

26. juuli 1994. a. otsus on Tartu Ringkonnakohtu 23. veebruari 1995. a. otsusega tühistatud.

Vastuseks teistmisavaldusele leidis AS Eesti Külaehitus, et teistmiseks ei ole alust. PI Eesti Projekt ei

ole juriidilise isikuna lõppenud ja OÜ EKE Projekt ei saa olla tema õigusjärglane. Grupi

eraaktsiaseltside poolt OÜ EKE Projekt moodustamine ja ilma õigusliku aluseta enda nimetamine PI

EKE Projekt õigusjärglaseks ei lõpetanud viimast kui juriidilist isikut ega andnud alust tema varade

hõivamiseks. Teistmisavalduse väide, et menetluse lõpetamise aluseks oli Tallinna Halduskohtu 26.

juuli 1994. a. otsus, on väär, sest apellatsioonikohtu 23. novembri 1994. a. määruses puudub

igasugune viide halduskohtu otsusele. Menetluse lõpetamise määrus jäeti apellatsioonikohtus

muutmata põhjusel, et protsessiosalised ei olnud kaebust esitanud ja OÜ EKE Projekt ei olnud

protsessiosaline. Vaidlus, milles Tallinna Halduskohus tegi otsuse 26. juulil 1994. a., ei ole lõppenud,

sest apellatsioonikohtute lahendid on edasi kaevatud, viimane neist on saanud Riigikohtus

menetlusloa, kuid on veel läbi vaatamata.

Vastuses teistmisavaldusele leidis PI EKE Projekt, et apellatsioonikohtu 23. novembri 1994. a.

määruse teistmiseks ei ole alust, sest selles määruses ei viidata halduskohtu 26. juuli 1994. a.

otsusele. Apellatsioonikohtu määruses on peetud tuvastatuks, et OÜ EKE Projekt ei olnud

protsessiosaline ega saanud erikaebust seetõttu esitada. Teistmine on lubatud, kui seaduses märgitud

asjaolud mõjutasid kohtuotsuse või -määruse tegemist ühe või teise protsessiosalise kasuks.

Protsessiosalisi peale PI EKE Projekt ja AS Eesti Külaehitus rohkem ei olnud. Tallinna Halduskohtu

26. juuli 1994. a. otsuse tühistamine ei olnud uueks asjaoluks tsiviilasjas, mille menetluse lõpetamise

on OÜ EKE Projekt vaidlustanud, pidades end ühepoolselt PI EKE Projekt õigusjärglaseks.

Kolleegiumi istungil palus OÜ EKE Projekt esindaja teistmisavalduse rahuldada. PI EKE Projekt

esindaja ja AS Eesti Külaehitus esindaja palusid jätta teistmisavalduse rahuldamata.

Kolleegium leidis, et Tallinna Ringkonnakohtu 23. novembri 1994. a. määruse teistmiseks ei ole

alust.

TsKS § 350 lg 2 p. 4 ja lg 3 kohaselt võib jõustunud otsuseid ja määrusi uuesti läbi vaadata uute

asjaolude ilmsikstulekul. Selliseks asjaoluks võib olla vaidlustatud otsuse või määruse tegemisel

aluseks olnud kohtuotsuse või -määruse tühistamine. Teistmine on lubatud, kui eelmärgitud asjaolu

mõjutas kohtuotsuse või -määruse tegemist ühe või teise protsessiosalise kasuks või kahjuks.

30. septembril 1992. a. algatatud tsiviilasjas olid protsessiosalisteks PI EKE Projekt ja AS Eesti

Külaehitus. Mõlemad eksisteerisid juriidiliste isikutena teistmisavalduses vaidlustatud

apellatsioonikohtu 23. novembri 1994. a. määruse tegemise ajal. Tallinna Ringkonnakohtu

23. novembri 1994. a. määruses leiti, et OÜ EKE Projekt ei olnud protsessiosaline, selle määrusega ei

lahendatud poolte õigusjärgluse küsimust ja määruse tegemise aluseks ei olnud Tallinna Halduskohtu

26. juuli 1994. a. otsus. Seetõttu ei ole Ringkonnakohtu määruse teistmise aluseks Tallinna

Halduskohtu 26.juuli 1994.a. otsuse tühistamine.

Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsKS § 354 lg 3 kolleegium

m ä ä r a s:

Jätta Osaühingu EKE Projekt avaldus Tallinna Ringkonnakohtu 23. novembri 1994. a.

määruse teistmiseks rahuldamata.

Eesistuja J.Odar

Liikmed H.Jõks, T.Vernik