III-2/1-27/95 · Riigikohus

III-2/1-27/95

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Tartus, 16. mail 1995. a.

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed J. Rätsep ja P. Vaher vaatas läbi

avalikul kohtuistungil 8. mail 1995. a.

Sooru varaühistu "Keskus" kassatsioonkaebuse alusel Tartu Ringkonnakohtu

tsiviilkolleegiumi 7. novembri 1994. a. otsuse Eino Taitsi hagis Sooru Varaühistu "Keskus"

vastu kahju hüvitamiseks.

Hageja apellatsioonkaebuse alusel muutis Tartu Ringkonnakohus 7. novembri 1994. a. otsusega Valga

Maakohtu 28. märtsi 1994. a. otsuse, millega Sooru varaühistult "Keskuse" oli välja mõistetud Eino

Taitsi kasuks 3643 kr. 20 s. ning Valga Linna tuludesse riigilõivu 364 kr. 30 s. Ringkonnakohus

otsustas Sooru Varaühistult "Keskuse" välja mõista E. Taitsi kasuks täiendavalt 209 287 kr. kahju

hüvitamiseks ning 5428 kr. advokaadi abi eest. Muus osas jättis apellatsioonikohus maakohtu 28.

märtsi 1994. a. otsuse muutmata.

Tartu - Valga maanteel 28. juulil 1989. a. toimunud liiklusõnnetuses sai kannatada Suurbritannia

kodanik E. Taits. Esmalt toimetati ta Tartu Kliinilise Haigla reanimatsiooniosakonda, hiljem

erilennukiga Londonisse. Liiklusõnnetuse põhjustamises mõisteti süüdi ja karistati kriminaalkorras

kolhoosi "1. mai" traktorit juhtinud A. Lebedevi.

Valga Maakohtu 13.märtsi 1991. a. otsusega nõuti kolhoosilt "1. mai" hageja kasuks sisse 36 431 rbl.

ja 70 kop., mis vastas sel ajal kehtinud valuutakursi kohaselt hagejale tekitatud kahju suurusele 11

264,17 GBP. Kohtuotsuse peale kassatsioonkaebust ei esitatud ja see seadusjõustus. Valga Maakohtu

17. septembri 1991. a. inkassokorralduse alusel laekus kostjalt sama kohtu deposiitarvele 36 431 rbl.

70 kop.

Eesti Vabariigi Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegiumi 22. septembri 1992. a. määrusega rahuldati

EV Ülemkohtu esimehe esimese asetäitja järelevalveprotest ja Valga Maakohtu otsus tühistati TsPK §

431 lg. 1 alusel, kuna hagejal oli kohtu poolt väljamõistetud rahasumma kätte saamata ja kahju

summa tuli välja mõista Eestis käibivas rahas Eesti kroonides vastavalt krooni kursile Inglise

naelsterlingiga. EV Ülemkohtu Presiidiumi 2. detsembri 1992. a. määrusega jäeti tsiviilasjade

kohtukolleegiumi 22. septembri 1992. a. määrus muutmata ja EV Ülemkohtu esimehe

järelevalveprotest rahuldamata. Presiidiumi määruse kohaselt polnud asjakohane protesti motiiv, et

kolhoosilt väljamõistetud summa kandmisega maakohtu deposiitarvele oli kolhoosi kohustus TsK §

181 kohaselt täidetud. EV Ülemkohtu Presiidium leidis, et TsK § 181 lg. 2 kohaselt loetakse

kohustise täitmiseks rahasumma deponeerimine riiklikusse notariaalkontorisse.

Valga Maakohtu 27. mai 1993. a. otsusega mõisteti kostja õigusjärglaselt, Sooru varaühistult

"Keskus" hageja kasuks 231 144 kr. Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegiumi 17. augusti 1993. a.

määrusega see kohtuotsus tühistati. 17. augusti 1993. a. määruse kohaselt ei ole kohus motiveerinud:

1) millest koosneb kahjusumma; 2) milliste seaduste kohaselt 13. märtsi 1991. a. otsuse täitmine

kostja poolt väär või õige oli. Ka on kohus jätnud andmata hinnangu seaduse analoogiast tulenevale

kohtuotsuse täitmisele rahade ülekandmisega kohtu deposiitarvele.

Apellatsioonikohus leidis, et kostja kui suurema ohu allika valdaja kohustis hüvitada hagejale

tekitatud kahju, tekkis 28. juulil 1989. a. toimunudliiklusõnnetusest. Kahju rahalist suurust 11 264,17

GBP, mis esmakordselt määrati kindlaks Valga Maakohtu 13. märtsi 1991. a. otsusega, kostja

vaidlustanud ei ole. Vastavalt TsK § -le 180 lg. 1 võttis maakohus sissenõudmisele kuuluva summa

rubladesse arvutamisel aluseks hageja esindaja nõutud NSVL Riigipanga kommertskursi 1 GBP =

3,23 rubla ning kostjalt mõisteti hageja kasuks välja 36 431 rbl. 70 kop.

Kostja võlgnikuna viivitas 24. märtsil 1991. a. jõustunud kohtuotsuse täitmisega. 15. mail 1991. a.

muutis Eesti Vabariigi Ülemnõukogu pangaseadust ja sõnastas § -i 8 p. 3 selliselt, et ülekannete

tegemisel välisriikidesse tuli aluseks võtta Eesti Panga poolt määratud vahetuskurss. 17. septembril

1991. a. toimus nimetatud otsuse täitmine sundkorras. Kohtutäitur nõudis inkassokorraldusega 36 431

rbl. 70 kop. maakohtu deposiitarvele. 18. septembril 1991. a. oli Inglise naela müügikurss 1 GBP =

58,87 rbl. Deposiitarvele rublades laekunud rahasumma moodustas 618, 85 GBP (36 431. 70 : 58.

87).

Kassaator palub ringkonnakohtu 7. novembri 1994. a. otsuse tühistada 209 287 kr. väljamõistmises ja

muuta otsuse advokaadi abi eest määratud summa osas ning mõista advokaadi abi eest välja 182 kr.

Kassaator leiab, et ringkonnakohus on oluliselt rikkunud protsessiõiguse normi, rahuldades hageja

nõude TsK § 230 lg. 1 alusel. Täitmise viivitamisega tekitatud kahju hüvitamiseks ei ole aga

haginõuet võlgniku vastu esitatud.

Vastustaja esindaja ei pea kaebust põhjendatuks. Alusetu on kassaatori väide, et ringkonnakohus

väljus kaebuse piiridest või apellant esitas nõudmisi, mida ta esimese astme kohtus ei esitanud.

Haginõue on olnud kõigis kohtuasutistes ühesugune ja suunatud liiklusõnnetusega tekitatud kahju

hüvitamisele. Kahju suurust 11 264,17 GBP kostja vaidlustanud ei ole. Samaks on jäänud ka nõude

juriidiline alus.

Tsiviilkolleegium leiab, et Tartu Ringkonnakohtu 7. novembri 1994. a. otsuse tühistamiseks alust ei

ole. Kaebus tuleb jätta rahuldamata.

Apellatsioonikohus on varaühistult õigesti välja mõistnud täiendavalt kahju hüvitamiseks 209 287 kr.

ja advokaadi abi eest 5428 kr. E. Taitsi kasuks. Kostja kui suurema ohu allika valdaja on TsK § 458

järgi kohustatud hüvitama suurema ohu allika poolt tekitatud kahju, kui ta ei tõenda, et kahju tekkis

vääramatu jõu või kannatanu tahtluse tagajärjel. Kostja kohustis hüvitada hagejale tekitatud kahju

tekkis 28. juulil 1989. a. toimunud liiklusõnnetusest.

Kostja vabatahtlikult 24. märtsil 1991. a. jõustunud kohtuotsust ei täitnud, millega rikkus kohustist.

17. septembril 1991. a. toimus kohtuotsuse täitmine sundkorras. Pärast pangaseaduse muutmist 15.

mail 1991. a. ei olnud enam võimalik kohustist täita NSVL Riigipanga kommertskursi alusel

(maakohtu otsuse tegemisel 1 GBP = 3,23 rbl.), vaid see tuli täita Eesti Panga poolt määratud

vahetuskursi alusel. Kohtu deposiitarvele 36 431,70 rbl. laekumisega ei toimunud kohustise

nõuetekohast täitmist ja seetõttu ei lõppenud kostja kohustis TsK § 233 lg. 1 alusel, sest rublades

laekunud rahasumma kattis hagejale tekitatud kahju (11 264,17 GBP) üksnes 618,85 GBP ulatuses.

Tulenevalt TsK § -st 461 peab kahju eest vastutav isik hüvitama täielikult tekitatud kahju. Seega tuli

kostjal hüvitada veel 10 645,32 GBP (11 264,17 - 618,85) ehk ringkonnakohtu otsuse tegemise

seisuga 209 287 kr. [10 645, 32 x 19, 660 (Eesti krooni kurss 1. novembril 1994. a.)].

Kuna hageja Valga Maakohtu 28. märtsi 1994. a. istungil ja apellatsioonkaebuses taotles hagi

rahuldamist ka TsK § 222 alusel, siis apellatsioonikohtu poolt TsK § 230 lg. 1 kui kohustise

rikkumise eest vastutust täpsustava normi kohaldamine ei ole hagi aluse muutmine.

Põhjendamatu on kassaatori väide, et 209 287 kr. hüvitamiseks ei ole haginõuet esitatud. Hageja on

kogu menetluse kestel nõudnud kostjalt vähemalt 11 264,17 GBP vastava rahasumma väljamõistmist

Eestis kehtivas rahas. Ringkonnakohtu 7. novembri 1994. a. otsusega on see nõue rahuldatud.

Juhindudes TsKS § -st 346 p. 1 kolleegium

o t s u s t a s:

Jätta Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 7. novembri 1994. a. otsus muutmata ja Sooru

varaühistu "Keskus" kassatsioonkaebus rahuldamata.

Välja mõista Sooru Varaühistult "Keskus" advokaadi abi eest 2000 (kaks tuhat) krooni Eino

Taitsi kasuks.

Eesistuja J. Luik

Liikmed: J. Rätsep, P. Vaher