III-3/1-6/95 · Riigikohus

III-3/1-6/95

M Ä Ä R U S

Eesti Vabariigi nimel

Tartus, 5. mail 1995. a.

Aktsiaseltsi Elon esindaja kassatsioonkaebuse läbivaatamine HKS §-de 36 lg 1 p. 1, 3 lg 2 p. 1 ja

19 lg 5 kohaldamise asjas

Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Jüri Põld ja Hele-Kai Remmel

vaatas 4. mail 1995. a. avalikul kohtuistungil läbi aktsiaseltsi Elon esindaja vandeadvokaat Uno

Lõhmuse kassatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtu 13. veebruari 1995. a. otsusele haldusasjas

nr. II-3-12/95.

Protsessiosalistena võtsid istungist osa AS Elon esindaja vandeadvokaat Uno Lõhmus ja Tartu

Linnavolikogu ning Tartu Linnavalitsuse esindaja Tõnu Raidma. Juures oli halduskolleegiumi

sekretär Tiiu Varend.

Esitatud materjalidest

n ä h t u b :

AS Elon esitas 19. augustil 1994. a. Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles Tartu Linnavalitsuse

5. oktoobri 1991. a. määruse nr. 255 ja Tartu Linnavolikogu 3. veebruari 1994. a. otsuse nr. 57

tühistamist ning Tartus Rõõmu tee 8 ja 16 asuvate hoonete privatiseerimise peatamist.

Tartu Linnavalitsuse nimetatud määrusega loeti õigustühiseks instituudi "Giproniselhoz" ja AS Elon

akt hoonete Rõõmu tee 8 ja 16 ostu-müügi kohta, kuna see ei vasta Tsiviilkoodeksi §-le 51 ja anti

hoonete halduse osakonnale ülesanne võtta need hooned Tartu linna munitsipaalomandusse. Tartu

Linnavolikogu nimetatud otsusega kohustati linnavalitsust taotlema Eesti Erastamisagentuurilt elamu

Rõõmu tee 16 munitsipaliseerimist.

AS Elon kaebuse arutamist halduskohtus lükati linnavalitsuse esindaja taotlusel korduvalt edasi.

19. oktoobril 1994. a. kirjutati majandusministeeriumi asekantsleri ja Tartu Linnavolikogu esimehe

poolt alla riigi vara munitsipaalomandisse andmise akt elamu Rõõmu tee 16 kohta. Sellest

munitsipaliseerimisest aktsiaseltsile Elon ei teatatud. 8. detsembril 1994. a. tunnistas Tartu

Halduskohus seadusevastaseks linnavalitsuse määruse ja osaliselt linnavolikogu otsuse, mille peale

kaebus oli esitatud, sest pidas hoonete Rõõmu tee 8 ja 16 omanikuks aktsiaseltsi Elon, mitte riiki.

20. detsembril 1994. a. esitasid Tartu Linnavolikogu ja Tartu Linnavalitsus Tartu Ringkonnakohtule

apellatsioonkaebused, paludes tühistada halduskohtuniku otsus põhjusel, et Rõõmu tee 8 ja 16

asuvate hoonete omanikuks on Tartu linn ja kohus on jätnud välja selgitamata, kuidas ja milliseid AS

Elon õigusi rikutakse. Linnavalitsuse apellatsioonkaebuses märgitakse veel, et linnavalitsuse esindaja

pole väitnud, et linnavalitsuse määrus tulebki tühistada ja linnavalitsus soovib seda vabatahtlikult

teha. Linnavalitsuse arvates ei ole kohus arvestanud ka asjaolu, et kuni kohtule kaebuse esitamiseni

pole AS Elon kordagi vaidlustanud fakti, et nimetatud hooned on riigi omand.

Tartu Ringkonnakohus rahuldas 13. veebruaril 1995. a. Tartu Linnavalitsuse ja Tartu Linnavolikogu

apellatsioonkaebused osaliselt, tühistas halduskohtuniku otsuse ja lõpetas asja menetluse.

Ringkonnakohus leidis, et haldusasja läbivaatamisel on lahendatud ka tsiviilõiguslik vaidlus, mis ei

kuulu halduskohtu pädevusse. Sellest tulenevalt on asja lahendanud ebaõige kohtunik ja HKS § 36

lg 1 p. 1 alusel tuleb halduskohtuniku otsus igal juhul tühistada.

AS Elon esitas 13. märtsil 1995. a. Riigikohtule kassatsioonkaebuse, milles palus tühistada Tartu

Ringkonnakohtu otsuse ja teha uus otsus ning jätta halduskohtuniku otsus muutmata.

Kassatsioonkaebust põhjendab AS Elon väitega, et halduskohtunik on otsustanud üksnes kohaliku

omavalitsuse organite aktide seadusele vastavuse küsimuse ja AS Elon pole kohtult taotlenudki

hoonete Rõõmu tee 8 ja 16 omandiõiguse küsimuse lahendamist.

Riigikohtu halduskolleegium

l e i d i s :

Ringkonnakohus on asunud seisukohale, et "halduskohus oma otsuses on lahendanud ostu-müügi akti

kui tsiviilõigusliku tehingu kehtivuse ja sellest tulenevalt kaebaja omandiõiguse tunnustamise

küsimused". See ringkonnakohtu seisukoht tuleneb Tartu Halduskohtu otsuse põhjendavast osast, kus

TKS § 232 lg 4 kohaselt märgitakse ka kohtu tuvastatud asjaolud. Kohtuotsuse selles osas on tekst:

"01. 08. 1991. a. ostu-müügi akti alusel (t. l. 8) Rõõmu tee 8/16 elamud kuuluvad AS-le Elon" ja

"... on tõestatud, et Rõõmu tee 8/16 hooned kuuluvad kaebajale".

HKS § 15 lg 1 alusel ei vaja kohtu poolt tuvastatud asjaolud tõendamist mõnes teises haldusasjas,

millest võtavad osa samad protsessiosalised. TKS §-st 91 tuleneb, et halduskohtus tuvastatud asjaolud

ei vabasta samade asjaolude tõendamise kohustusest tsiviilasjas. Seega võib halduskohtu poolt

tuvastatud asjaoludel olla määrav tähendus üksnes samas asjas või teises haldusasjas, millest võtavad

osa samad protsessiosalised. Seepärast ei ole sisuliselt põhjendatud ringkonnakohtu järeldus, et selles

haldusasjas halduskohtuniku poolt tuvastatud tsiviilõiguslikud asjaolud tähendavad seda, et asja on

lahendanud ebaõige kohtunik ja HKS § 36 lg 1 p. 1 alusel tuleb kohtuotsus igal juhul tühistada.

Halduskohtuniku otsuse resolutsioonis on tunnistatud seadusevastaseks üksnes Tartu Linnavalitsuse

määrus ja osaliselt Tartu Linnavolikogu otsus, mille peale oligi kaebus esitatud. HKS § 36 lg 1 p. 1

kohaselt on kohtuotsuse tühistamise aluseks asja lahendamine ebaõige kohtuniku poolt. Antud juhul

on haldusasja lahendanud HKS §-de 3 lg 1 p. 1 alusel halduskohtunik. Haldusasja läbivaatamisel

tsiviilõigusliku asjaolu tuvastamist otsuse põhjendavas osas ei saa käsitleda tsiviilasja

läbivaatamisena HKS § 36 lg 1 p. 1 tähenduses.

Ringkonnakohus selgitas, et antud haldusasi on seotud vaidlusega tsiviilõigusliku tehingu ja

omandiõiguse küsimustes. Sellest väidetavast seosest on ringkonnakohus teinud järelduse, et HKS

§ 3 lg 2 p. 1 alusel ei kuulunud AS Elon kaebuse lahendamine halduskohtu pädevusse ja HKS § 19

lg 5 alusel lõpetanud antud haldusasja menetluse. HKS § 3 lg 2 p. 1 kohaselt ei kuulu halduskohtu

pädevusse selline kaebus, mille lahendamine on seotud maa- ja linnakohtu pädevusse kuuluva

tsiviilõigusliku vaidlusega. HKS § 19 lg 5 sätestab, et kui selline seotus selgub asja arutamise käigus,

lõpetab halduskohus asja menetluse määrusega ja teeb kaebuse esitajale ettepaneku esitada hagi

Tsiviilkohtupidamise seadustikuga ettenähtud korras.

HKS §-de 3 lg 2 p. 1 ja 19 lg 5 mõtet on Riigikohtu halduskolleegium selgitanud 23. veebruari

1994. a. määruses "Osaühingu "EKE Projekt" kassatsioonkaebuse läbivaatamine

Halduskohtumenetluse seadustiku § 19 lg 5 väära kohaldamise tõttu". HKS § 3 lg 2 p. 1 mõtte

kohaselt ei kuulu halduskohtu pädevusse õigusakti või toimingu peale esitatud kaebuse lahendamine

siis, kui see õigusakt või toiming on tsiviil-, perekonna- või tööõiguslik. Kui halduskohtus asja

lahendamise käigus selgub, et kaebuse lahendamine on seotud avalik-õigusliku asutuse tegutsemisega

tsiviilõigussuhte poolena, siis lõpetab halduskohus asja menetluse HKS § 19 lg 5 alusel.

Esitatud põhjustel, juhindudes HKS §-dest 57 p. 2 ja 68 lg 3, Riigikohtu halduskolleegium

o t s u s t a s :

1. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 13. veebruari 1995. a. otsus haldusasjas nr. II-3-12/95 ja

saata asi uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule teises koosseisus.

2. Rahuldada osaliselt aktsiaseltsi Elon kassatsioonkaebus.

3. Tagastada aktsiaseltsile Elon kassatsioonikautsjon 225 (kakssada kakskümmend viis) krooni.

Määrus jõustub teatavaks tegemisest 12. mail 1995. a.

Tõnu Anton, Jüri Põld, Hele-Kai Remmel