III-2/2-3/95 · Riigikohus

III-2/2-3/95

M Ä Ä R U S

Tartus, 11. aprillil 1995. a.

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja T. Vernik vaatas läbi 10.

aprillil 1995. a. avalikul kohtuistungil

hageja Avo Ojasalu teistmisavalduse alusel Tallinna Ringkonnakohtu 14. septembri 1994. a.

otsuse Avo Ojasalu hagis Aktsiaseltsi "EMV" vastu 24 882 krooni nõudmiseks.

25. oktoobril 1993. a. esitatud hagis palus Avo Ojasalu Aktsiaseltsilt "EMV" välja mõista

liiklusavariis 28. novembril 1991. a. põlengu tagajärjel hävinud sõiduauto "Pobeda"

taastamisremondi maksumuse 23 761 krooni ja ekspertiisitasu 1 121 krooni.

Pärnu Linnakohtu 30. mai 1994. a. otsusega hagi rahuldati.

Tallinna Ringkonnakohtu 14. septembri 1994. a. otsusega muudeti linnakohtu otsust ja kostjalt

mõisteti välja hageja kasuks 9 000 krooni tekitatud kahju eest. Otsuse motiivide kohaselt ei olnud

ekspert arvestanud taastamisremondi maksumuse arvutamisel 1954 -nda väljalaskeaastaga sõiduauto

"Pobeda" amortisatsiooni. Kohus leidis, et arvestades amortisatsiooni, on reaalse kahju suuruseks

samaväärse sõiduki turuhind 9 000 krooni.

17. märtsil 1995. a. esitatud teistmisavalduses palus Avo Ojasalu ringkonnakohtu otsust muuta ning

arvestades auto amortisatsiooni ja inflatsioonist tulenevat tagavaraosade kallinemist kostjalt välja

mõista taastamisremondi maksumuse 22 532 krooni. Avalduse kohaselt on kohus rikkunud

materiaalõigusnorme, jättes arvestamata reaalse kahju. Kohus ei arvestanud, et autode tagavaraosade

hinnad on võrreldes 1992 aastaga tõusnud. Kohus arvestas suvalist amortisatsiooniprotsenti ja välja

mõistes 9 000 krooni, ei arvestanud sellega, et selle rahaga ei saa autot taastada.

Kolleegium leidis, et kohtuotsuse teistmiseks ei ole seaduslikku alust.

TsKS § 350 lg 1 ja 2 kohaselt võib jõustunud otsuseid uuesti läbi vaadata uute asjaolude

ilmsikstulekul, mis ei olnud ega võinud olla avaldajale teada. Teistmine on lubatud, kui eelmärgitud

asjaolud mõjutasid kohtulahendi tegemist ühe või teise protsessiosalise kasuks või kahjuks. Uusi

asjaolusid, mis kinnitaks või kummutaks kohtus arutusel olnud asjaolusid, teistmisavalduses esitatud

ei ole. Teistmisavalduses toodud väide, et kohus on rikkunud materiaalõigusnorme, ei ole kohtuotsuse

teistmise aluseks.

Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsKS §-st 354 lg 3 kolleegium

m ä ä r a s:

Jätta Avo Ojasalu avaldus Tallinna Ringkonnakohtu 14. septembri 1994. a. otsuse teistmiseks

rahuldamata.

Eesistuja J. Odar

Liikmed H. Jõks, T. Vernik