III-2/2-1/95 · Riigikohus

M Ä Ä R U S

24. jaanuar 1995

Tsiviilasi nr. III-2/2-1/95

EV Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus:

eesistuja: J. Odar

liikmed: H. Jõks ja T. Vernik

kostja Karl Tõkke osavõtul vaatas 16. jaanuaril 1995 avalikul kohtuistungil Tartus läbi

kostja Karl Tõkke teistmisavalduse alusel Järva Maakohtu 23. märtsi 1993 otsuse Eha Tõkke hagis

Karl tõkke vastu abielu lahutamiseks ja ühisvara jagamiseks

Vaidlustatud kohtuotsusega lahutati Eha ja Karl Tõkke abielu, poolte kooselust sündinud lapsed

Tarmo, Tiina ja Toivo jäeti Eha Tõkke kasvatada ning jagati poolte ühisvara maksumusega 131 860

kr. mõistes Karl Tõkkelt välja 42 820 kr. enamsaadud vara arvel Eha Tõkke kasuks.

Ühisvara jagamisel arvestas kohus poolte seletusi ja vara hindamise ja arestimise nimekirja.

Kohtuotsuse kohaselt esitas hageja kirjaliku ettepaneku vara jagamiseks, kostja aga ei esitanud

omapoolseid ettepanekuid kohtu poolt antud aja jooksul. Kohus leidis, et vara on võimalik jagada

hageja poolt pakutud viisil arvestades vara võrdse jagamise nõuet ning seda, et kostja kätte jäänud ja

hiljem kadunud vara, samuti tema poolt müüdud vara tuleb arvestada kostjale jäetava vara hulka ja

kuna vara natuuras jagamine pole enam võimalik, siis peab kostjalt enamsaadud vara arvelt välja

mõistma rahalise kompensatsiooni hageja kasuks.

22. novembril 1994 esitatud teistmisavalduses palub Karl Tõkke tühistada kohtuotsuse seoses uute

asjaolude ilmnemisega, milleks on dokumentide osaline puudumine kohtutoimikust otsuse tegemise

ajaks. Nendeks dokumentideks olevat olnud tema ema kiri raha andmise kohta talu taastamiseks ja

tema enda poolt esitatud vara nimekiri, mis võisid kaotsi minna, kuna toimik oli köitmata. Lisaks

sellele leiab Karl Tõkke, et tema emale kuulunud vara tulnuks abikaasade ühisvarast eraldada ja vara

hindamisel tulnuks arvestada ka Karl Tõkke seletustega.

Vastuses teistmisavaldusele leiab Eha Tõkke, et vara arestimine ja hindamine toimus poolte

juuresolekul ning Karl Tõkke akti ei vaidlustanud. Toimikuga oli kostjal kogu aeg võimalik tutvuda

ja tema kaebus dokumentide kadumise kohta on põhjendamatu, sest kostja ei ole neid kohtule

esitanudki.

Kohtukolleegiumi istungil palus kostja Karl Tõkke kohtuotsuse tühistada teistmisavalduses toodud

põhjustel.

Tsiviilkolleegium leidis, et kohtuotsuse teistmiseks ei ole alust.

TKS § 350 lg 1 ja 2 kohaselt võib jõustunud otsuseid uuesti läbi vaadata uute asjaolude

ilmsikstulekul, mis ei olnud ega võinud olla avaldajale teada. Teistmine on lubatud, kui eelmärgitud

asjaolud mõjutasid kohtulahendi tegemist ühe või teise protsessiosalise kasuks või kahjuks. Sellest

tulenevalt ei saa teistmise aluseks olla juriidilist tähtsust omavad tõendid, mis tekkisid või leiti pärast

kohtuotsuse tegemist ja mis kinnitavad või kummutavad fakte, mida kohus arutas. Sellised tõendid

võivad kinnitada, et kohus ei ole kõiki asjaolusid ehk õigesti tuvastanud, kuid see on aluseks

kohtulahendi tühistamiseks kohtuvigade parandamise korras, aga mitte teistmise aluseks.

Karl Tõkke seisukoht, et kohtuotsuse teistmise aluseks on toimikust mõnede dokumentide puudumine

, on ekslik. Kohtuistungite protokollid on kooskõlas toimikus olevate materjalidega ja ei ole millegagi

tõendatud, et kostja oleks veel mingeid dokumente esitanud. Täiendavate tõendite esitamine pärast

kohtuotsuse tegemist ei ole kohtuotsuse teistmise aluseks.

Arvestades eeltoodut ja juhindudes TKS §-st 354 lg 3 kolleegium

m ä ä r a s :

Jätta Karl Tõkke avaldus Järva Maakohtu 23. märtsi 1993 otsuse teistmiseks rahuldamata.

Eesistuja J. Odar

Liikmed : H. Jõks, T. Vernik