III-3/1-15/94 · Riigikohus

III-3/1-15/94

M Ä Ä R U S

Eesti Vabariigi nimel

Tartu, 16. detsember 1994. a.

Aktsiaseltsi Hommikuleht kassatsioonkaebuse läbivaatamine Eesti Erastamisagentuuri

Nõukogu otsuse alusel riikliku aktsiaseltsi Rahva Hääl erastamise asjas

Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Hele-Kai Remmel ja Harri Salmann

vaatas 15. detsembril 1994. a. avalikul kohtuistungil läbi AS Hommikuleht kassatsioonkaebuse

Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 23. septembri 1994. a. otsusele haldusasjas nr. II-

3/113/94 AS Hommikuleht kaebuses Eesti Erastamisagentuuri Nõukogu otsuse seadusevastaseks

tunnistamiseks RAS Rahva Hääl erastamise asjas.

Asjaosalisena võttis istungist osa vastustaja esindaja, õigusosakonna juhataja Mart Lõiv. Juures oli

halduskohtukolleegiumi sekretär Tiiu Varend.

Esitatud materjalidest

n ä h t u b :

28. mail 1993. a. avaldas Riigivaraamet ajalehes "Rahva Hääl" erastamisteate RAS Rahva Hääl kui

ajalehtede "Rahva Hääl" ja "Vaatleja" väljaandja tervikvara erastamise kohta. Ostupakkumiste

esitamise tähtajaks esitasid pakkumised AS Rahva Hääl, AS Hommikuleht ja AS Maag. Esialgsete

pakkumiste põhjal pidas Riigivaraamet kõigi kolme pakkujaga eraldi eelläbirääkimisi.

Enampakkumisest osavõtjad esitasid 3. augustil 1993. a. oma lõpliku pakkumise ostuhinna kohta

alljärgnevalt: AS Hommikuleht 6,5 milj. krooni, AS Rahva Hääl 5,3 milj. krooni ja AS Maag 5,6

milj. krooni. Kõik enampakkumisest osavõtjad lubasid tagada Riigivaraameti poolt püstitatud

lisatingimuste täitmise.

26. augustil 1993. a. otsustas Eesti Erastamisagentuuri Nõukogu asuda ostu-müügilepingu

sõlmimiseks läbirääkimistesse aktsiaseltsiga Maag. 1. septembri 1993. a. otsusega peatas

erastamisagentuuri nõukogu erastamisagentuuri volitused RAS Rahva Hääl ostu-müügilepingu

sõlmimiseks ja otsustas tellida juriidilise ekspertiisi RAS Rahva Hääl erastamise korraldamise

seaduslikkuse hindamiseks.

Ekspertide arvamuse kohaselt RAS Rahva Hääl erastamine toimus põhimõtteliselt kooskõlas kehtiva

seadusandlusega. Leiti, et erastamisagentuuri nõukogu 26. augusti 1993. a. otsus ei olnud kooskõlas

Eesti Vabariigi Ülemnõukogu 13. augusti 1992. a. otsuse "Riigi- ja munitsipaalvara erastamise

tingimuste ja korra" punktiga 19 ja Vabariigi Valitsuse 10. märtsi 1993. a. määrusega nr. 63 kinnitatud

"Üle 600 000 kroonise bilansimaksumusega vara erastamise korra" punktiga 9.

8. septembril 1993. a. otsustas erastamisagentuuri nõukogu tühistada RAS Rahva Hääl erastamise ja

kuulutada välja uue enampakkumise kõigi RAS Rahva Hääl aktsiate müügiks.

25. mail 1994. a. tühistas erastamisagentuuri nõukogu oma 8. septembri 1993. a. otsuse ja kuulutas

välja RAS Rahva Hääl kõigi aktsiate avaliku enampakkumise alghinnaga 3,3 milj. krooni.

3. juunil 1994. a. esitas AS Hommikuleht Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tunnistada

erastamisagentuuri nõukogu 25. mai 1994. a. otsuse RAS Rahva Hääl aktsiate enampakkumise

väljakuulutamise osas seadusevastaseks.

Tallinna Halduskohtu 21. juuni 1994. a. otsusega jäeti AS Hommikuleht kaebus rahuldamata.

Halduskohus leidis, et erastamisagentuuri nõukogu 8. septembri 1993. a. otsuse alusel katkes RAS

Rahva Hääl erastamine. Uus erastamisvoor kuulutati välja selleks ajaks kehtima hakanud

Erastamisseaduse alusel. Kuna ka seda erastamisvooru ei olnud võimalik läbi viia, siis kuulutati

25. mail 1994. a., lähtudes Erastamisseadusest, RAS Rahva Hääl erastamine uuesti välja.

30. juunil 1994. a. sõlmiti Eesti Erastamisagentuuri ja aktsiaseltsi Maag vahel erastamise ostu-

müügileping. Lepingu kohaselt oli ostu-müügi objektiks 30. juunil 1994. a. avalikul enampakkumisel

müüdud RAS Rahva Hääl aktsiad kogusummas 1 930 000 krooni.

Tallinna Halduskohtu 21. juuni 1994. a. otsusele esitas AS Hommikuleht apellatsioonkaebuse, milles

taotles otsuse tühistamist ja asja saatmist uueks arutamiseks halduskohtule teises koosseisus põhjusel,

et kohus on ebaõigesti hinnanud esitatud tõendeid ja vääralt tõlgendanud materiaalõiguse norme.

Apellant väitis, et kuna Eesti Riigivaraameti Nõukogu 21. aprilli 1993. a. otsuse järgi väljakuulutatud

erastamiskonkursi alusel läbiviidud erastamine toimus kuni 26. augustini 1993. a. kooskõlas

erastamist reguleerivate normatiivaktidega, siis ei olnud erastamisagentuuri nõukogul alust

väljakuulutatud erastamise käigus toimunud seaduslike erastamistoimingute tühistamiseks. Asjaolu,

et erastamisagentuuri nõukogu juhindus oma otsuse tegemisel valedest normatiivaktidest, ei anna

alust tühistada seaduslikke erastamistoiminguid.

Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 23. septembri 1994. a. otsusega jäeti AS Hommikuleht

apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 21. juuni 1994. a. otsus muutmata. Otsuse

motiivide kohaselt tühistati erastamisagentuuri nõukogu otsusega RAS Rahva Hääl erastamine

põhjusel, et "erastamisel esines juriidilisi ebatäpsusi ja kõrvalekaldumisi erastamise väljakuulutamisel

esitatud tingimustest (Eesti Erastamisagentuuri kiri 10. septembrist 1993. a.)". Ringkonnakohus

leidis, et halduskohus jõudis põhjendatult järeldusele, et RAS Rahva Hääl erastamine oli katkenud

ning et erastamisagentuuri nõukogu 25. mai 1994. a. otsus - kuulutada uuesti välja RAS Rahva Hääl

aktsiate enampakkumine - ei ole vastuolus Erastamisseadusega.

9. novembril 1994. a. esitas AS Hommikuleht Riigikohtule kassatsioonkaebuse, taotledes

ringkonnakohtu otsuse tühistamist ja asja saatmist uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule

teises koosseisus põhjusel, et kohus on rikkunud kohtumenetluse nõudeid ning vääralt kohaldanud

seadust.

Kassatsioonkaebuse motiivid on järgmised:

1. Ringkonnakohus on otsuse tegemisel rikkunud TKS § 232 lg 4 nõudeid. Kohtuotsuses ei viidata,

millise konkreetse erastamisagentuuri nõukogu otsuse alusel on RAS Rahva Hääl erastamine

tühistatud. Otsuses on viidatud vaid Eesti Erastamisagentuuri kirjale 10. septembrist 1993. a.

2. Kohtu seisukoht, mille kohaselt erastamisagentuuri nõukogu otsus oma ebaseadusliku otsuse

tühistamiseks on tõlgendatav erastamise katkemisena, ei ole kooskõlas Erastamisseaduse mõttega.

Kuna RAS Rahva Hääl erastamine otsustati Riigivaraameti Nõukogu poolt 21. aprillil 1993. a. ja seda

otsust ei ole tühistatud, siis erastatava objekti müügitingimuste muutmine ja täpsustamine ei ole

samastatav nn. uue erastamise alustamisega.

3. Kohus on valesti kohaldanud Erastamisseaduse § 35 lg 2 sätteid.

Eesti Erastamisagentuuri poolt Riigikohtule saadetud vastuses kassatsioonkaebusele väidetakse, et

erastamisagentuuril oli õigus RAS Rahva Hääl erastamisprotsessi katkestada ja alustada seda uuesti

kooskõlas Erastamisseadusega. Kaebuse esitaja seaduslikke õigusi ei ole erastamisagentuuri 25. mai

1994. a. otsusega rikutud ja seetõttu tuleb kassatsioonkaebus jätta rahuldamata.

Tutvunud asja materjalidega ja kuulanud ära protsessiosalised, Riigikohtu halduskolleegium

l e i d i s :

RAS Rahva Hääl erastamise väljakuulutamine ja enampakkumise korraldamine toimus Ülemnõukogu

13. augusti 1992. a. otsuse "Riigi- ja munitsipaalvara erastamise tingimuste ja korra kehtestamise

kohta" ning Vabariigi Valitsuse 10. märtsi 1993. a. määruse nr. 63 "Üle 600 000 kroonise

bilansimaksumusega vara erastamise kohta" alusel. Ülemnõukogu otsusega kinnitatud Riigi- ja

munitsipaalvara erastamise tingimuste ja korra punkt 19 sätestas, et enampakkumisel saab ostuõiguse

isik, kes muudel võrdsetel tingimustel pakub kõrgeima hinna. Vabariigi Valitsuse 10. märtsi 1993. a.

määrus nr. 63 kehtestas, et vara ostu-müügileping sõlmitakse enampakkumisel kõrgeima ostuhinna

pakkunud isikuga. Seega oli enne Erastamisseaduse kehtima hakkamist enampakkumise võitja ja

erastatava vara ostja kindlaks määramise põhikriteeriumiks kõrgeima ostuhinna pakkumine.

Eeltoodust lähtudes oli erastamisagentuuri nõukogu 26. augusti 1993. a. otsus astuda

lepinguläbirääkimistesse aktsiaseltsiga Maag, kes enampakkumisel ei pakkunud kõrgeimat ostuhinda,

vastuolus märgitud õigusaktidega. Nimetatud nõukogu otsus oli seadusevastane ja oleks tulnud

tühistada.

24. juulil 1993. a. jõustus Erastamisseadus. Selle § 35 lg 2 sätestab, et seaduse jõustumise hetkeks

erastamiseks väljakuulutatud objektide erastamine viiakse lõpule väljakuulutamise ajal kehtinud

seaduste ja muude õigusaktide alusel. Erastamisseaduse jõustumise hetkeks oli RAS Rahva Hääl

erastamine välja kuulutatud. Seetõttu pidi erastamise korraldaja selle objekti erastamise lõpule viima

väljakuulutamise ajal kehtinud seaduste alusel, tühistades vaid erastamisagentuuri nõukogu

26. augusti 1993. a. otsuse. Seega oli erastamisagentuuri nõukogu 8. septembri 1993. a. otsus, millega

tühistati RAS Rahva Hääl kogu erastamine, seadusevastane.

Tallinna Ringkonnakohus asus seisukohale, et erastamisagentuuri nõukogu otsusega tühistati RAS

Rahva Hääl kogu erastamine ja et "sellise otsuse tegemine ei olnud erastamist reguleerivate

õigusaktidega keelatud". Seejuures ei viita kohus konkreetsele erastamisagentuuri nõukogu otsusele,

vaid ainult Eesti Erastamisagentuuri kirjale 10. septembrist 1993. a. Kohtuotsuses ei ole samuti

märgitud asjaolusid, miks kohus ei ole arvestanud asjas olemasolevate teiste tõenditega, sh.

erastamisagentuuri nõukogu 26. augusti 1993. a., 8. septembri 1993. a. ja 25. mai 1994. a.

koosolekute protokollidega ning ekspertide arvamustega. Ringkonnakohus on ebaõigesti hinnanud

asjas olemasolevaid tõendeid ja vääralt kohaldanud materiaalõiguse norme, mis võis viia asja

ebaõigele otsustamisele.

Tallinna Halduskohtu 6. juuni 1994. a. määrusega peatati erastamisagentuuri nõukogu 25. mai

1994. a. otsuse punkti 5 täitmine RAS Rahva Hääl erastamisel kuni asja lahendamiseni halduskohtus.

Vaatamata sellele sõlmis Eesti Erastamisagentuur aktsiaseltsiga Maag 30. juunil 1994. a. erastamise

ostu-müügilepingu RAS Rahva Hääl aktsiate müümiseks. Erastamisagentuuri või tema nõukogu

õigusaktid või toimingud, mis on tehtud pärast Tallinna Halduskohtu 6. juuni 1994. a. määrust, on

seadusevastased.

Neil asjaoludel tuleb AS Hommikuleht kassatsioonkaebus rahuldada ja ringkonnakohtu otsus

tühistada.

Asi tuleb saata uueks läbivaatamiseks Tartu Ringkonnakohtule, sest Tallinna Ringkonnakohtu

halduskolleegiumi liikmed on selle haldusasja lahendamisest osa võtnud.

Juhindudes HKS §-dest 36, 38 lg 4, 50 ja 57 p. 2 ja TKS §-st 232 lg 4, Riigikohtu halduskolleegium

o t s u s t a s :

Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi otsus 23. septembrist 1994. a.

haldusasjas nr. II-3/113/1994 ja saata asi uueks läbivaatamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

Tagastada aktsiaseltsile Hommikuleht kassatsioonikautsjon 225 (kakssada kakskümmend viis)

krooni.

Määrus jõustub teatavaks tegemisest 22. detsembril 1994. a.

Tõnu Anton, Hele-Kai Remmel, Harri Salmann