III-1/1-48/94 · Riigikohus

III-1/1-48/94

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Riigikohtu kriminaalkolleegium koosseisus Jüri ILVEST, Herbert LINDMÄE ja Peeter VAHER

vaatas Tartus 13.detsembril 1994.a. avalikul kohtuistungil kassatsiooni korras läbi kriminaalasja

Nikolai NIKITIN´i süüdistuses KrK § 101 p.7 järgi N.NIKITINI kaitsja vandeadvokaat Juho

AULE kassatsioonkaebuse alusel.

Protsessiosalistena võtsid kohtuistungist osa N.NIKITIN´i kaitsja vandeadvokaat Juho AULE,

kannatanu Valentina GRABBI ja tema esindaja vandeadvokaat Aivar ENNOK ning Riigiprokuratuuri

prokuröpr Marge PÜSS.

Kriminaalasja materjalidest

n ä h t u b :

Nikolai NIKITIN anti kohtu alla süüdistuses KrK § 101 p.7 järgi selles, et ta 14. oktoobril 1993.a.

Harju maakonna Keila valla Niitvälja külas oma korteris lõi vastastikuse kakluse ajal Jüri VALIULIN

´ile triikraua ja kartulivõtu hargiga rindkere ja pea piirkonda, millega pani toime tahtliku tapmise eriti

piinaval ja eriti julmal viisil.

Harju Maakohtu 24.augusti 1994.a. otsusega on Nikolai NIKITIN süüdistuses KrK § 101 p.7 järgi

õigeks mõistetud, kuna ta põhjustas J.VALIULIN´i surma viibides hädakaitse seisundis.

Selle kohtuotsuse peale esitas apellatsioonkaebuse kannatanu Valentina GRABBI, kes taotles

kohtuotsuse tühistamist ja kriminaalasja uueks arutamiseks saatmist Harju Maakohtule kuna on

tõendatud N.NIKITIN´i tahtlus tappa J.VALIULIN ning seetõttu on ebaõigesti kohaldatud

kriminaalseadust.

Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi 03.oktoobri 1994.a. otsusega tühistati Harju

Maakohtu otsus N.NIKITIN´i õigeksmõistmises ja tunnistati ta süüdi KrK § 107 lg.2 p.1 järgi ning

karistati 5 aasta vabadusekaotusega tingimisi KrK § 47 alusel 3 aastase katseajaga ühes kohustusega

teatada politseiasutusele elukoha muutmisest.

Tallinna Ringkonnakohtu otsuse peale on esitanud kassatsioonkaebuse N.NIKITIN´i kaitsja

vandeadvokaat Juho AULE, kes taotleb tühistada ringkonnakohtu otsus ja saata kriminaalasi uueks

läbivaatamiseks, kuna N.NIKITIN viibis hädakaitses ja tegemist ei ole kuriteoga.

Riigikohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud prokuröri

M.PÜSS´i arvamuse, milles ta taotleb Tallinna Ringkonnakohtu otsuse muutmata jätmist

l e i d i s :

Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi otsuses sisalduvad kohtu järeldused on kooskõlas

kriminaalasjas kindlaks tehtud faktiliste asjaoludega. Kohus on hinnanud õigesti kõiki tõendeid nende

kogumis vastavalt KrPK § 50 mõttele.

Ringkonnakohus on õigesti märkinud, et Harju Maakohus on jätnud ekslikult kohtuotsuse tegemisel

tõendina arvesse võtmata tunnistaja Maimu UESON´i ütlused.

Ringkonnakohtu otsuses on põhjalikult motiiveeritud milliseid M.UESON´i ütlusi peab kohus

usaldusväärseteks ja miks ta suhtub kriitiliselt N.NIKITIN´i ütlustesse selle kohta, kuidas sai alguse

konflikt J.VALIULIN´iga. Ringkonnakohus on tõendite hindamise tulemuseljõudnud õigele

järeldusele, et N.NIKITIN ei viibinud J.VALIULIN´ile kehavigastusi tekitades hädakaitsesisundis.

Ülaltoodu alusel jõuab Riigikohtu kriminaalkolleegium järeldusele, et käesoleva kriminaalasja

menetlemisel ei ole aset leidnud seaduserikkumisi, mis AKKS § 64 sätete kohaselt oleks aluseks

Tallinna Ringkonnakohtu otsuse tühistamiseks.

Juhindudes AKKS §-dest 63 p.1 ja 65 lg.3, Riigikohtu kriminaalkolleegium

o t s u s t a s :

1. Tallinna Ringkonnakohtu otsus 03.oktoobrist 1994.a. Nikolai NIKITIN´i süüdimõistmises KrK §

107 lg.2 p.1 järgi jätta muutmata.

2. Nikolai NIKITIN´i kaitsja kassatsioonkaebus jätta rahuldamata.

Riigikohtu otsus jõustub 13.detsembril 1994.a. ja edasikaebamisele ei kuulu.

Riigikohtunikud Jüri Ilvest

Herbert Lindmäe

Peeter Vaher