III-2/1-56/94 · Riigikohus

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

13. detsember 1994

Tsiviilasi nr. III-2/1-56/94

EV Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus:

eesistuja J. Odar

liikmed: T. Vernik ja H. Jõks

vastustaja G. Zjuzini osavõtul, tõlgi L. Lombi juuresolekul

vaatas läbi avalikul kohtuistungil Tartus 05. detsembril 1994.a.

Vladimir Makarovi kassatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtu 31.08. 1994.a. otsusele V.

Makarovi hagis G. Zjuzini vastu kahju hüvitamiseks.

17.07.1991.a. Tallinn - Narva maanteel toimunud liiklusõnnetuses sai Vladimir Makarov üliraskeid

kehavigastusi ja tema sõiduautole VAZ-2105 tekitati tehnilisi vigastusi. Kriminaalasjas 09.12.1991.a.

tehtud autotehnilise ekspertiisiga määrati sõiduauto taastamisremondi maksumuseks 18 217 rbl. 41

kop. Ekspertiisiaktis märgiti, et sõiduki osandamisel võivad ilmneda defektid käigukastis ja tagasillas,

mida välisel visuaalsel vaatlusel pole võimalik märgata. 29.12.1991.a. avas G. Zjuzin hoiuraamatu V.

Makarovile summas 18 218 rbl. ja andis hoiuraamatu kriminaalasja uurijale. Uurija õiendi kohaselt

teatas ta samal päeval telefoni teel perekond Makarovile eelnimetatud summa paigutamisest

Kallavere Hoiukassasse. 04.02.1992.a. võttis V. Makarovi tütar M. Makarova uurijalt vastu

hoiuraamatu. 1992.a. märtsis - aprillis võttis V. Makarov raha hoiuarvelt välja. Harju Maakohtu

12.05.1992.a. otsusega mõisteti G. Zjuzin süüdi ja karistati ENSV KrK § 204 lg. 2 järgi. V. Makarovi

tsiviilhagi jäeti läbivaatamiseks tsiviilkohtupidamise korras. Harju Maakohtu 23.03.1993.a. otsusega

nõuti G. Zjuzinilt V. Makarovi kasuks sisse 952 kr. 45 s. kahjutasu ja 59 kr. ekspertiisitasu. Hageja

nõudis kahjutasu 37 327 kr. 40 s. hüvitamist tulenevalt 14.12.1992.a. ekspertiisiaktist.

Kohus leidis, et G. Zjuzin püüdis taastamisremondi maksumust kohe hüvitada hageja tütrele, kes raha

vastu ei võtnud. Kostja on teinud kõik kahju heastamiseks ning kahju reaalselt heastanud. Puudub

alus selle sissenõudmiseks teistkordselt.

Kuna 23.03.1992.a. ekspertiisiaktist nähtuvalt on käigukasti remondiks vajalike detailide maksumus

442 rbl. ja 68 kop., siis kasutades hinnatõusuindeksit detailidele 21,5 nõuti kostjalt sisse 21,5 x 442

rbl. 68 kop. = 952 kr. 45 s.

Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 02.06.1994.a. otsusega tühistati protsessiõigusnormi rikkumise tõttu EV

Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegiumi 13.04.1993.a. määrus, millega kostjalt nõuti sisse 11 228

kr. Tallinna Ringkonnakohtu 31.08.1994.a. otsusega jäeti Harju Maakohtu 23.03.1993.a. otsus

muutmata. Ringkonnakohus leidis, et kohus on põhjendatult hagi osaliselt rahuldanud ja otsus

täiendavat motiveerimist ei vaja.

Kassatsioonkaebuses palutakse Tallinna Ringkonnakohtu otsus tühistada ja saata asi samasse

kohtusse uueks arutamiseks järgmistel motiividel: 1) kuivõrd TsK § 181 määrab kohustise täitmise

aja, seda korda aga ei järgitud, siis ei saa kohus lugeda kohustist täidetuks kreeditori nõusolekuta raha

ülekandmisega hoiuarvele; 2) kriminaalasja arutamisel 12.05.1992.a. kostja tunnistas kahju

hüvitamise kohustist ja leppis hageja esindajaga kokku kohustise täitmise viisi ja tähtaegade osas.

TsK § 174 kohaselt on kohustise täitmisest ühepoolne keeldumine lubamatu.

Vastustaja palub kohtuotsuse muutmata ja kassatsioonkaebuse rahuldamata jätta.

Kolleegium leiab, et kohtuotsus kuulub tühistamisele.

G. Zjuzini poolt 29.12.1991.a. hagejale hoiuarve avamine summas 12 218 rbl. ning hoiuraamatu

andmine uurijale ei olnud kohustise nõuetekohane täitmine, mis TsK § 233 lg. 1 kohaselt lõpetaks

kohustise. Selle sissemaksega ei saanud taastada hageja sõiduautot, sest sissemakstud summa ei

hõlmanud käigukasti taastamisremondi maksumust. 29.12.1991.a. hoiuarvele makstud summa ei

hüvitanud hagejale täielikult ka 09.12.1991.a. ekspertiisiaktis toodud taastamisremondi maksumust.

Harju Maakohtu toimikus olevast õiendist nähtuvalt oli sõiduautode VAZ hinnatõusuindeks

remonttöödel võrreldes baashinnakirjaga 1991.a. detsembris 3,5 ja 1992.a. jaanuaris 12,0. Varuosade

hinnatõusuindeks võrreldes baashinnakirjaga oli 1991.a. detsembris 2,0 ja 1992.a. jaanuaris 5,0.

1992.a. jaanuaris ei saanud autot avariieelsesse sõidukorda taastada 1991.a. detsembrikuu alguses

kehtinud hindadega. TsK § 448 kohaselt kodaniku varale tekitatud kahju kuulub kahju tekitanud isiku

poolt hüvitamisele täies ulatuses. TsK § 461 kohaselt kohus, mõistes välja hüvise kahju eest,

kohustab vastavalt asjaoludele kahju eest vastutavat isikut hüvitama kahju natuuras või hüvitama

täielikult tekitatud kahjud. Eeltoodud põhjustel pole toimunud V. Makarovile kahju täielikku

hüvitamist. Seega kostja kohustis, hüvitada hagejale täielikult sõiduauto avariiga tekitatud kahju, on

nõuetekohaselt täitmata.

Asja uuel arutamisel tuleb välja selgitada hagejale tekitatud kahju.

Juhindudes TKS § -st 346 p. 2 ja 347 p. 1 kolleegium

o t s u s t a s:

Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 31. augusti 1994.a. otsus tühistada ja saata asi uueks

läbivaatamiseks samale apellatsioonikohtule teises koosseisus.

Kassatsioonkaebus rahuldada.

Tagastada Vladimir Makarovile kautsjon 200 krooni.

Eesistuja J. Odar

Liikmed T. Vernik, H. Jõks