III-1/1-46/94 · Riigikohus

III-1/1-46/94

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Riigikohtu kriminaalkolleegium, koosseisus Jüri ILVEST, Lea KALM ja Herbert LINDMÄE

vaatas Tartus, 29. novembril 1994. a avalikul kohtuistungil läbi

kassatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi 28. septembri 1994. a

otsuse I. H. ja M. A. õigeksmõistmises KrK § 76 lg 1 järgi ning L. K. õigeksmõistmises KrK

§-de 17 lg 4, ja 76 lg 1 järgi Riigiprokuröri asetäitja Jaan NAABRI kassatsioonprotesti

alusel.

Kohtuistungist võtsid osa protsessiosalistena õigeksmõistetu I. H,

I. H. kaitsja vandeadvokaat Valli KALLASTE ja riigiprokuröri asetäitja Jaan NAABER.

Võru Maakohtu 19. mai 1994. a otsusega mõisteti I. H. süüdi ja teda karistati KrK § 76 lg 1 järgi

rahatrahviga 300 päevamäära ulatuses, s.o. 3000 krooniga; sama kohtuotsusega mõisteti M. A.

süüdi ja teda karistati KrK § 76 lg.1 järgi rahatrahviga 100 päevamäära ulatuses, s.o. 1000

krooniga; sama kohtuotsusega mõisteti L. K. süüdi ja teda karistati KrK §-de 17 lg 4, ja 76 lg 1

järgi rahatrahviga 300 päevamäära ulatuses, s.o. 3000 krooniga.

Vastavalt KrK §-le 33 lg 2 erikonfiskeeriti 1726 kg vasejäätmeid.

Kohtualused tunnistati süüdi selles, et L. K. organiseerimisel toimetasid

I. H. ja M. A. 19. oktoobril 1993. a veoautoga GAZ-66 reg. nr 8127 EAM Venemaalt hangitud ja

tollikontrollile kuuluvat 1.726 kg vaske 15 534 krooni väärtuses ebaseaduslikult tollikontrollist

kõrvale hoides Võru maakonnas Meremäe vallas Meeksis üle Eesti Vabariigi tollipiiri.

Võru Maakohtu 19. mai 1994. a otsuse peale esitasid I. H. ja L. K. apellatsioonkaebuse, milles

taotleti kohtuotsuse tühistamist ja kriminaalasja lõpetamist. Apellatsioonkaebustes nenditi, et

KrK § 76 dispositsioon peab silmas kauba ebaseaduslikku toimetamist üle tollipiiri. Tollipiiri

mõistet käsitleti esmakordselt aga 15. septembri 1993. a Tolliseaduses, mis jõustus 1. novembril

1993. a Majanduspiir ja tollipiir on erinevad mõisted, kusjuures kauba toimetamise eest üle

majanduspiiri ei ole ette nähtud kriminaalvastutust. Majanduspiiri ületamisel puudus tahtlus

vältida tollipunkti.

Sama kohtuotsuse peale esitas Võru maakonna prokurör Feliks LUIKSAAR apellatsioonprotesti,

milles taotleti Võru Maakohtu 19. mai 1994. a otsuse tühistamist I. H. ja L. K. karistuse

mõistmise osas ning neile raskema karistuse - aresti kohaldamist.

Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi 28. septembri 1994. a otsusega tühistati Võru

Maakohtu 19. mai 1994. a otsus I. H. süüdimõistmises KrK § 76 lg 1 järgi, M. A.

süüdimõistmises KrK § 76 lg 1 järgi ja L. K. süüdimõistmises KrK §-de 17 lg 4, ja 76 lg 1 järgi.

I. H, M. A. ja L. K. mõisteti õigeks. Ühtaegu tühistati 1.725 kg vasejäätmete erikonfiskeerimine.

Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi 28. septembri 1994. a otsuse peale esitas

riigiprokuröri asetäitja J. NAABER kassatsiooonprotesti, milles taotletakse Tartu

Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi 28. septembri 1994. a otsuse tühistamist ja kriminaalasja

saatmist uueks läbivaatamiseks samale kohtule teises kohtukoosseisus.

Õigeksmõistetu I. H. esitas kassatsioonprotesti kohta kirjalikud vastuväited ning taotles

Riigiprokuratuuri kassatsioonprotesti rahuldamata jätmist ja Tartu Ringkonnakohtu

kriminaalkolleegiumi 28. septembri 1994. a otsuse muutmata jätmist.

Riigikohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud

Riigiprokuröri asetäitja J. NAABRI arvamuse ning I. H. kaitsja vandeadvokaat V. KALLASTE

ja õigeksmõistetu I. H. seletused,

t u v a s t a s :

Kriminaaltoimiku materjalidest nähtub, et I. H. ja M. A. panid

L. K. organiseerimisel 19. oktoobril 1993. a toime neile Võru Maakohtu 19. mai 1994. a

otsusega süüksarvatud teo. Nad võeti kriminaalvastutusele KrK § 76 järgi, mille uus redaktsioon

kehtestati vastavalt "Kriminaalkoodeksi, Eesti NSV kriminaalprotsessi koodeksi ja

haldusõigusrikkumiste seadustiku muutmise ja täiendamise seadusele" 19. maist 1993. a (RT

1993, 33, 539).

KrK § 76 järgi loetakse salakaubaveoks tollikontrollile kuuluva kauba või muu väärtuse olulises

ulatuses ebaseaduslikku toimetamist üle tollipiiri tollikontrolli eest varjatuna või sellest kõrvale

hoides või muul pettuslikul viisil.

Tartu Ringkonnakohus leidis, et kohtualused I. H, M. A. ja

L. K. ei saanud panna toime KrK § 76 uues redaktsioonis sätestatud kuritegu, kuna see

redaktsioon ei kehtinud, sest tollipiiri mõiste ja sisu polnud sel ajal avatud.

Ei ole õige Tartu Ringkonnakohtu väide, et tollipiiri mõiste leidis seadusandja poolt käsitlemist

esmakordselt alles 15. septembri 1993. a Tolliseaduses, mis jõustus 1. novembrist 1993. a.

Enne tollipiiri mõiste kasutamist KrK § 76 uues redaktsioonis on seda kasutatud Eesti Vabariigi

Riikiku Tolliameti varem kehtinud põhimääruse (Kinnitatud Eesti Vabariigi Valitsuse 19.

septembri 1990. a määrusega nr. 192) §-s 4 p 2, milles nimetati Eesti Tolliameti ühe

põhifunktsioonina tollikontrolli teostamist kaupade ja muu vara, sõidukite, isiklike esemete,

raha, valuuta ning muude väärtuste viimisel üle tollipiiri (RT 1990, 9, 112; RT 1991, 45, 574).

Seejuures ei peetud vajalikuks tollipiiri mõistet lahti mõtestada, mis aga ei seganud selle

õigusakti rakendamist.

Tollipiiri mõistet ei avata ka 15. septembri 1993. a Tolliseaduses. Nii esitatakse Tolliseaduse I

peatüki "Üldsätted" §-s 1 selles õigusaktis kasutatavad uued mõisted ja nende tähendused.

Tollipiiri mõistet nende hulka ei ole kantud. Ka Tolliseaduse §-s 3 lg 2 ei avata tollipiiri mõistet,

vaid nenditakse, et tolliterritooriumi ümbritseb tollipiir. Seega määratletakse selles paragrahvis

tolliterritooriumi mõiste tollipiiri mõiste kaudu, mida seadusandja on varem õigusaktides

kasutanud. (RT 1993, 62, 891).

I. H, M. A. ja L. K. Võru Maakohtu 19. mai 1994. a otsusega süüksarvatud salakaubaveo

toimepanemise ajal kehtis Eesti Vabariigis 22. oktoobri 1990. a majanduspiiri seadus (RT 1990,

15, 167). Nii Majanduspiiri seadusest kui ka Tolliseadusest nähtub, et majanduspiiri mõiste

kattub tollipiiri mõistega: õigusaktides seostatakse majandus- ja tollipiir kontrollpunktide

süsteemiga (Majanduspiiri seaduse §-d 1 ja 2; Tolliseaduse § 21 lg 2).

Eesti Vabariigi Valitsuse 1. novembri 1990. a määruses nr 219 "Eesti Vabariigi majanduspiiri

alaliste kontrollpunktide loetelu" loetletakse kontrollpunktid, mille kaudu toimub kauba sisse- ja

väljavedu (RT 1990, 17, 193). Nende hulgas nimetatakse ka Võrumaal Luhamaa kontrollpunkti.

Kontrollpunktide süsteem majandus- ja tollipiiril on kokkulangev.

Eesti Vabariigi Valitsuse 19. veebruari 1993. a määruses nr 53 "Metallikaubanduse korrastamise

kohta" punktis 5 kehtestati, et metallide sisse- ja väljavedu on lubatud ainult kontrollpunktide

kaudu (RT 1993, 12, 188). Eesti Vabariigi tollieeskirjades üksikisikutele (Kinnitatud Eesti

Vabariigi Valitsuse 5. detsembri 1991. a määrusega nr 257) (RT 1991, 45, 572) punktis 20

sätestatakse, et, üksikisikud peavad Eesti Vabariiki sissesõidul või Eesti Vabariigist väljasõidul l

ä b i m a t o l l i k o n t r o l l i .

Kuna tollipiiri mõiste on tuntud enne KrK § 76 uue redaktsiooni kehtestamist, ei ole KrK § 76

puhul selles osas tegu blankett-dispositsiooniga. Seetõttu rakendatakse KrK § 76 sätteid

iseseisvalt, arvestamata salakaubaveo koosseisutunnusena esineva tollipiiri mõiste käsitlusega

Tolliseaduses.

Eeltoodust järeldub, et Tartu Ringkonnakohus on 28. septembri 1994. a otsuses kohaldanud

kriminaalseadust ebaõigesti, mis seisnes kohaldamisele kuuluva seaduse - KrK § 76 sätete

mittekohaldamises.

Juhindudes AKKS §-dest 63 p 2; 64 p 3, ja 65 lg 3, Riigikohtu kriminaalkolleegium

o t s u s t a s :

1. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi 28. septembri 1994. a otsus I. H, M. A.

ja L. K. suhtes.

2. Kriminaalasi saata uueks läbivaatamiseks Tartu Ringkonnakohtule teises kohtukoossseisus.

3. Prokuröri kassatsioonprotest rahuldada.

Riigikohtu otsus jõustub 29. novembril 1994. a ja edasikaebamisele ei kuulu.

Riigikohtunikud Jüri Ilvest

Lea Kalm

Herbert Lindmäe