III-1/1-44/94 · Riigikohus

III-1/1-44/94

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Riigikohtu kriminaalkolleegium koosseisus Jüri ILVEST, Eerik KERGANDBERG ja Jüri RÄTSEP

vaatas Tartus 22. novembril 1994. a. avalikul kohtuistungil läbi kriminaalasja

S. M. süüdistuses KrK § 204 lg 1 järgi riigiprokuröri asetäitja Jaan NAABER´í kassatsioonprotesti ja

kannatanu K. T. esindaja vandeadvokaat Aivar PILV´e kassatsioonkaebuse alusel Tallinna

Ringkonnakohtu 21. septembri 1994. a otsuse peale.

Protsessiosalistena võtsid kohtuistungist osa Riigiprokuratuuri prokurör Marge PÜSS, õigeksmõistetu S. M.

ja tema kaitsja vandeadvokaat Konrad MÄLLO, kannatanu K. T. ja tema esindaja vandeadvokaat Aivar

PILV.

S. M. tunnistati Järva Maakohtu 12. augusti 1994. a otsusega süüdi KrK § 204 lg 1 järgi surmaga lõppenud

liiklusõnnetuse põhjustamises 9. mai 1992. a hilisõhtul Tallinn-Tartu maanteel ning talle mõisteti karistuseks

üks aasta vabadusekaotust KrK § 47 kohaldamisega tingimisi katseajaga 1 aasta 6 kuud.

Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi 21. septembri 1994. a otsusega tühistati S. M.

apellatsioonkaebuse alusel Järva Maakohtu 12. augusti 1994. a otsus ning kohtualune mõisteti õigeks.

Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi õigeksmõistva otsuse peale esitas kassatsioonprotesti riigiprokuröri

asetäitja ja kassatsioonkaebuse kannatanu esindaja, kirjalikud vastuväited nendele pöördumistele esitas

õigeksmõistetu kaitsja.

Riigikohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud prokuröri ning

kannatanu esindaja, kes taotlesid õigeksmõistva kohtuotsuse tühistamist ja õigeksmõistetu kaitsja, kes toetas

Tallinna Ringkonnakohtu seisukohti,

l e i d i s :

KrPK § 34 kohaselt kuuluvad protsessiosaliste loetelusse nii kannatanu kui ka tema esindaja. AKKS § 18

sätestab protsessiosaliste ringkonnakohtusse kutsumise korra.

S. M. kriminaalasjas ei kummuta apellatsioonimenetluse korraldamist käsitlevad dokumendid kannatanu

esindaja kassatsioonkaebuses ja kohtuistungil esitatud väidet, et temale kohtukutset ei väljastatud ning et ta

jäeti ilma võimalusest esitada oma vastuväiteid apellatsioonkaebuse suhtes ja esineda ringkonnakohtu

istungil.

Olenemata muudest S. M. kriminaalõigusliku kohtlemisega seotud hinnangutest on jäänud

apellatsioonikohtu istungil täitmata KrPK § 19 lg 1 sätestatud kriminaalasja tehiolude igakülgse ja täieliku

uurimise nõue. Tallinna Ringkonnakohus ei taganud KrPK § 40 lg 2 sätestatud kannatanu ja tema esindaja

õiguste realiseerumist ega uurinud apellatsioonikohtu istungil kahe olulise protsessiosalise väiteid. See ongi

ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi otsuse tühistamise ja asja uueks läbivaatamiseks saatmise aluseks.

Juhindudes AKKS § 63 p 2 ja 65 lg 3 Riigikohtu kriminaalkolleegium

o t s u s t a s :

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi 21. septembri 1994. a otsus ja saata

kriminaalasi uueks läbivaatamiseks samale kohtule teises kohtukoosseisus.

2. Prokuröri kassatsioonprotest ja kannatanu esindaja kassatsioonkaebus rahuldada osaliselt.

Kohtuotsus jõustub 22. novembri 1994. a ja edasikaebamisele ei kuulu.

Riigikohtunikud Jüri Ilvest

Eerik Kergandberg

Jüri Rätsep