III-2/1-54/94 · Riigikohus

M Ä Ä R U S

22. november 1994

Tsiviilasi nr.III-2/1-54/94

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus:

eesistuja Jaano Odar

liikmed: Tiit Kollom ja Jaak Luik

vaatas läbi avalikul kohtuistungil kassaatori Urve Nõu osavõtul Tartus 14. novembril 1994 Urve Nõu

erikaebuse alusel

Tallinna Ringkonnakohtu 16. juuni 1994. a. määruse Tallinna Linnakohtu 15. aprilli 1994. a.

määruse Urve Nõu kasuks ühistult " Stropos " 22 500 krooni halduritasu väljamõistmise

tühistamise kohta.

Tallinna Ringkonnakohtu 16. juuni 1994. a. määrusega tühistati Tallinna Linnakohtu 15.aprilli 1994.

a. määrus U. Nõu kasuks ühistult " Stropos " halduritasu 22 500 krooni väljamõistmise osas. Sama

määrusega jäeti rahuldamata U. Nõu taotlus 142 200 krooni halduritöötasu ja 1158. 30

pankrotimenetluse kulude väljamõistmiseks.

Tallinna Linnakohtu 29. märtsi 1993. a. otsusega kuulutati välja Eesti Arvutustehnika ja Informaatika

Teadus-Tootmiskoondise pankrot ning pankrotihalduriks määrati U. Nõu.

Võlausaldajate 18. märtsi 1994. a. koosolekul otsustati avaldada U. Nõule usaldamatust ning haldur

taandada.

30.märtsil teatas U. Nõu kirjalikult kohtule oma nõusolekust taanduda ning 11. aprillil 1994 esitatud

töötasude arvestuses palus välja mõista saamata jäänud töötasu 142 200 krooni ja pankrotimenetluse

kulud 1158. 30 krooni.

Linnakohus määras vabastada U. Nõu halduri ülesannetest, mõistis ühistult " Stropos " välja halduri

tasu 22 500 krooni ja määras uue halduri. Linnakohus leidis, et U. Nõule tuleb ajutise haldurina

tehtud töö eest maksta töötasu vastavalt tegelikult kulutatud ajale ja selle rakendamise otstarbekusele,

kuna ajutise halduri töö tasustamist seadus ei reguleeri. Ülejäänud tasu kuulunuks hüvitamisele

pankrotiseaduse § 99 alusel pankrotivara arvelt.

Linnakohtu 15. aprilli 1994. a. määrusele esitasid erikaebuse ühistu " Stropos ", kes leidis, et

halduritasu 22 500 krooni väljamõistmine võlausaldajalt on vastuolus pankrotiseaduse § -ga 99 ja

U. Nõu, kes palus välja mõista ka tema poolt tasutud pankrotimenetluse kulud 1158. 30 krooni .

Apellatsioonikohus leidis, et halduritasu 22 500 krooni väljamõistmine võlausaltajalt ei ole

põhjendatud. Haldurile makstakse tasu pankrotivara arvel pärast jaotusettepaneku kinnitamist kohtus.

Linnakohtu määruse tegemisel 15. aprillil 1994 ei olnud veel pankrotivara suurust kindlaks tehtud

ega vara müüma asutud. Neil põhjustel jättis apellatsioonikohus rahuldamata ka U. Nõu taotluse

pankrotimenetluse kulude 1158. 30 väljamõistmiseks.

Erikaebuses palub U. Nõu jõusse jätta linnakohtu määruse temale ajutise haldurina töötatud aja eest

töötasu 22 500 krooni väljamõistmise osas, võttes seejuures aluseks palgaseaduse ning rahuldada

nõue pankrotimenetluse jooksvate kulude 1158. 30 tagasimaksmiseks.

Vastustaja leiab, et U. Nõu kaebus on põhjendamatu ja palub jätta kaebuse rahuldamata ning

apellatsioonikohtu määruse muutmata.

Tsiviilkolleegium leiab, et ringkonnakohtu 16. juuni 1994. a. määruse tühistamiseks puudub alus.

Pankrotiseaduse § -st 99 tulenevalt määrab kohus haldurile tasu pankrotivara müügist saadud rahast.

Halduri vabastamisel tema ülesannetest ja uue halduri nimetamisel ei saanud kohus määrata

vabastatud haldurile tasu, kuna puudus selline pankrotivara, mille arvelt tasu maksta.

Juhindudes TKS § -st 346 p.1 kolleegium

m ä ä r a s:

Jätta Tallinna Ringkonnakohtu 16. juuni 1994. a. määrus muutmata ja U. Nõu erikaebus rahuldamata.

Eesistuja Jaano Odar

Liikmed: Tiit Kollom, Jaak Luik