III-2/3-29/94 · Riigikohus

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

8. november 1994

Tsiviilasi nr. III-2/3-29/94

EV Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus:

eesistuja T. Kollom

liikmed: J. Luik ja T. Vernik

kostja S. Atenini osavõtul

tõlgi L. Lomp juuresolekul

vaatas avalikul kohtuistungil Tartus 31. oktoobril 1994 läbi Sergei Atenini avalduse

kohtuvigade parandamiseks Kohtla - Järve Linnakohtu otsusele 7. oktoobrist 1993 kooperatiivi

"Sampo" hagis tema vastu vara maksumuse hüvitamiseks.

Kohus otsustas kostjalt hagejale välja mõista kokku 6000 krooni kostja kätte 1992.a. jäänud

kooperatiivi vara - videomagnetefoni "Solare" ja videopleieri "Roadstar" eest. Otsuse motiividel on

tunnistajate ütlustega tõendatud esemete üleandmine kostjale nende remonti viimiseks. On tõendatud,

et kostja ei ole seda vara tagastanud.

Avalduses palub kostja otsuse tühistada, sest dokumentaalselt ei ole tõendatud tema sõitu Tallinnasse

(kus olevat neid esemeid remontida lastud) ja temale sellega seoses rahaliste vahendite üleandmist.

Kohus ei arvestanud tema abikaasa ütlusi ning seda, et need olid 3 aastat vanad rikutud esemed.

Kolleegiumi istungil palus kostja kaebuse rahuldada.

Kolleegium leidis, et otsus tuleb tühistada seoses protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu.

TKS § 232 lg.4 kohaselt märgib kohus otsuse põhjendavas osas seadused, mida kohus kohaldas.

Vaidlustatud otsuses ei ole kohus näidanud materiaalõiguse normi, mille alusel otsus tehti.

See on oluline rikkumine, sest pooltevaheliste suhete õiguslikest määratlustest võib sõltuda vajadus

lähtuda üksnes kindlatest tõendamisvahenditest.

Nii näiteks on TööK § 128 lg.1 p.2 alusel täieliku materiaalse vastutuse kohaldamisel hagejal hagi

tõendamiseks vajalik esitada dokument, mis tõendaks kostja poolt aruandeliselt vara vastuvõtmist.

Kirjalikku dokumenti, kus nähtuks vara vastuvõtmine kostja poolt, on vaja ka tuginemisel sama

paragrahvi 5. punktile.

Hagiavalduses (mis esitati juba 1992 juulis) näitas hageja oma nõuete õigusliku alusena TsK §-id

155, 222 ja 461, millised on küll üheaegselt kohaldamatud. § 155 on õigusliku alusena vastuolus hagi

faktilise alusega, kuna hageja väidete järgi sai kostja esemed enda kätte lepingulisel alusel, mis viitab

sellele, et vara oli üle läinud seaduslikult. Sellisel juhul aga tuleb kohaldada tsiviilõiguse neid sätteid,

mis poolte lepingulist suhet reguleerivad. Ka siin tõusetub küsimus kindlatest tõendamisvahenditest.

Nii sätestas tollal kehtinud TsK § 46, et tehingud kodanike vahel summaga üle 100 rbl. tuli teostada

kirjalikult, samuti ka (reeglina) tehingud organisatsiooni ja kodanike vahel. § 49 järgi võttis seaduses

nõutud lihtsa kirjaliku vormi mittejärgimine pooltelt õiguse vaidluse korral viidata tehingu olemasolu

kinnitamiseks tunnistajate ütlustele.

Uuel asja arutamisel peab kohus asja läbivaatamisega venitamisest hoiduma. Samuti tuleb selgitada,

kas kooperatiiv "Sampo" veel eksisteerib ning kas ja kes on tema õigusjärglane.

Juhindudes TKS §-st 354 lg.2 ja 357 kolleegium

o t s u s t a s:

tühistada Kohtla - Järve Linnakohtu otsus 7. oktoobrist 1993 ning saata asi uueks läbivaatamiseks

samale kohtule teises koosseisus.

Avaldus rahuldada.

Tagastada Sergei Ateninile kassatsioonkautsjon 200 krooni.

Eesistuja T. Kollom

Liikmed T. Vernik, J. Luik