III-2/1-46/94 · Riigikohus

M Ä Ä R U S

25. oktoober 1994

Tsiviilasi nr. III-2/1-46/94

EV Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus:

eesistuja J. Odar

liikmed: J. Luik ja T. Kollom

hagijate E. Pent ja V. Pent, nende esindaja v. adv. E. Saadoja ja kostja esindaja v. adv. A. Hallmäe

osavõtul

vaatas avalikul kohtuistungil Tartus läbi

hagejate erikaebuse Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi määrusele 30. maist 1994.a.

Tähendatud määrusega peatati apellatsioonimenetlus hagejate E. ja V. Pent hagis RAS BIT ja

Rahandusministeeriumi vastu õigusvastaselt võõrandatud Tallinnas Luha t. 32 tööstushoone

tagastamisele kohustamiseks ja hoone ehitustegevuse keelustamiseks.

Määruse motiivide kohaselt rahuldas Tallinna Linnakohus 24. märtsil 1994 hagi kuid kostja "Bit"

vaidlustas kohtuotsuse ja esitas Tallinna Halduskohtusse kaebuse Tallinna Linnavalitsuse 09. juuli

1993 määruse nr. 262 seadusevastaseks tunnistamiseks motiivil, et linnavalitsus ei ole tööstushoone

tagastamise otsustamisel arvestanud, et hoone ei ole säilinud endisel kujul. Apellatsioonimenetlus

tuleb peatada, sest poolte tsiviilvaidlus tuleneb linnavalitsuse määrusest (TKS § 114 lg.1 p.3).

Erikaebuses palusid hagejad ringkonnakohtu määruse tühistada, sest neil on vindikatsiooniline hagi,

mille lahendamine ei ole seotud halduskohtupidamisega. Halduskohtu otsus oleks uus tõend, mis aga

on vastuolus TKS § 228 lg.2 sätetega, mille järgi kohus rajab oma otsuse ainult neile tõenditele, mida

uuriti kohtuistungil.

Rahandusministeerium ei kasutanud oma õigust pöörduda halduskohtusse linnavalitsuse määruse

tühistamiseks, samuti valitsuse poole tööstushoone mittetagastamise taotlusega. Nad ei olegi hagenud

tööstushoone külge ehitatud garaazi ja selle peal olevaid kontoriruume.

Kolleegiumi istungil palus hagejate esindaja erikaebuse rahuldada, RAS BIT esindaja - rahuldamata

jätta.

Kolleegium leidis, et kaebus tuleb rahuldada.

Kuna hagejad on pöördunud oma õiguste kaitseks tsiviilkohtupidamise korras, tsiviilhagi esitamisega,

on ja oli tsiviilasja läbivaadanud kohtul täielik õigus otsustada hagejate subjektiivsete õiguste

tunnustamisest või mittetunnustamisest, s.o. teha otsus poolte väidete ja vastuväidete kohta, sõltuvalt

seadusest, esitatud tõenditest ja nende alusel väljaselgitatud asjaoludest. Seejuures omandiõigus ei

sõltu linnavalitsuse määrusest, vaid tugineb Eesti Vabariigi Ülemkohtu presiidiumi 16. juuni 1993.a.

määrusele.

Järelikult apellatsioonimenetluse peatamine TKS §-le 214 lg.1 p.3 viidates ei ole põhjendatud.

Juhindudes TKS §-dest 216 ja 346 p.4 tsiviilkolleegium

m ä ä r a s:

tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi määrus 30. maist 1994 ning jätta RAS BIT

avaldus apellatsioonimenetluse peatamiseks rahuldamata.

Erikaebus rahuldada.

Tagastada Ellen ja Väino Pentile kassatsioonkautsjon 200 (kakssada) krooni.

Eesistuja J. Odar

Liikmed J. Luik, T. Kollom

Eriarvamus

Leian, et hagejate omandiõigus Tallinnas Luha t. 38 elamule ei tulene EV Ülemkohtu presiidiumi

16.06.1993.a. määrusest, vaid sellest, et nad on õigusvastaselt võõrandatud vara pärijad.

T.Kollom