III-2/1-42/94 · Riigikohus

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

18.oktoober 1994

Tsiviilasi nr.III-2/1-42/94

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus:

eesistuja Jaano Odar

liikmed: Jaak Luik ja Tiit Kollom

AS Nepman pankrotihaldur v.adv. M.Viira osavõtul

vaatas avalikul kohtuistungil Tartus läbi AS Nepman pankrotihalduri kassatsioonkaebuse

Tallinna Ringkonnakohtu 26.mai 1994.a. otsusele Pärnu Linnavalitsuse hagis AS Nepman vastu

ostu-müügilepingu kehtetuks tunnistamiseks.

Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium otsustas 26.mail 1994.a. muuta Pärnu Linnakohtu

28.02.94.a. otsuse, millega oli tühistatud Pärnu Linnavolikogu ja AS Nepman vahel 3.04.92.a.

sõlmitud ostu-müügileping, samuti selle osana käsitatav Linnavalitsuse Kaubandusosakonna ja AS

Nepman vahel 25.03.92.a. sõlmitud leping ning otsustatud tagastada linna sauna nr.1 hoone ja varad

linnavalitsusele. Pärnu Linnavalitsuselt otsustas linnakohus välja mõista 2 553 960 kr.

Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium otsustas vähendada nimetatud summat 351 000 kr. peale. Otsuse

järgi on kohus õigesti Ts K § 51 alusel tunnistanud ostu-müügilepingu kehtetuks, sest ostja ei täitnud

lepingu olulisi tingimusi. Linnakohus lähtus aga ebaõigesti restitutsiooni kohaldamisel hoonete

käesoleva aja väärtusest: ostu-müügilepingu hind oli 351 000 kr. Vaidluses tehingu kehtetuse üle ei

ole Pankrotiseaduse § 20 lg. 2 kohaldatav.

Kaebuses palub AS Nepmani pankrotihaldur otsuse tühistada. Kohtud ei ole

arvestanudPankrotiseaduse §-ga 20 lg. 2, mille järgi varalised nõuded tulevad ühendada

pankrotimenetlusega. Apellatsioonikohtu vastupidine seisukoht ei ole õige. Pealegi ostu-

müügilepingut ei tunnistatud kehtetuks, vaid see tühistati. TsK § 51 ei ole käesoleval juhul

kohaldatav, sest tehing vastas seaduse nõuetele. Kohtud ei ole arvestanud, et lepingute järgi ei

pidanudki AS Nepman endises saunahoones saunateenuseid osutama, vaid sellest pidi tulema

ärikeskus. Nad pidid ehitama uued saunaruumid, kuid see takerdus hageja enda vastutegutsemise

tõttu. Ei ole õige määrata tehingu väärtus omaaegsetes hindades.

Kolleegiumi istungil palus kostja esindaja kaebuse rahuldada.

Kolleegium leidis, et kaebus tuleb rahuldada.

Pärnu Linnavalitsuse hagis taotleti poolte vahel sõlmitud vara ostu-müügilepingu tühistamist (3.04.92

lepingu p.5.2 kohaselt võis müüja nõuda lepingu kehtetuks tunnistamist või lõpetamist, kui pärast

omandiõiguse üleminekut ostja ei täida lepingu p.3.2 kohustusi ). Seega tugineb hageja sellele, et

tema lepingust tulenenud subjektiivseid õigusi rikuti ning need tulevad taastada omandiõiguse

üleminekut sätestavate lepingute tühistamisega.

Kuivõrd lepingud reguleerivad vara omandiõiguse üleminekut hagejalt kostjale, on hageja poolt

nende vaidlustamine samaväärne varalise nõude esitamisega kostja vastu. Linnakohus on pealegi

otsuses märkinud, et lepingu objektiks olnud varad tulevad linnavalitsusele tagastada.

AS Nepman on 9.11.93 Pärnu Linnakohtu otsusega kuulutatud pankrotis olevaks

Pankrotiseaduse § 20 lg.2 ja 4 järgi kui kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, tuleb see

pankrotimenetlusega ühendada. Pärast pankroti väljakuulutamist võib varalisi nõudeid võlgniku vastu

esitada üksnes pankrotimenetluses.

Ringkonnakohus, eirates ülaltoodust tulenevat pankrotivara immuniteedi põhimõtet, jättis

tähelepanuta protsessiõiguse olulise rikkumise, milline võis viia asja ebaõigele otsustamisele, teiste

võlausaldajate õiguste eiramisele.

Juhindudes TKS §-st 346 p.2 ja 347 p.2, kolleegium

m ä ä r a s:

Tallinna Ringkonnakohtu otsus 26. maist 1994.a. tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale

kohtule teises koosseisus.

Kassatsioonkaebus rahuldada.

Tagastada AS Nepman pankrotihalduri tasutud kassatsioonkautsjon 200 kr.

Eesistuja Jaano Odar

Liikmed: Jaak Luik, Tiit Kollom