III-1/3-71/94 · Riigikohus

III - 1/3 - 71

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Riigikohtu kriminaalkolleegium koosseisus Eerik Kergandberg, Jüri Rätsep ja Peeter Vaher vaatas

Tartus, 27. septembril 1994.aastal avalikul kohtuistungil läbi kriminaalasja

Kalju Karu süüdistuses KrK §-de 195 lg.3, 197 lg.1, 204 lg.1 ja 207 lg.1 järgi süüdimõistetu kaitsja

vandeadvokaat Boris Levini avalduse alusel kohtuvea parendamiseks Tallinna Kalinini rajooni

Rahvakohtu 18.04.1991.a. otsuses ja ENSV Ülemkohtu kriminaalkolleegiumi 27.05.1991.a.

määruses.

Protsessiosalisena võttis kohtuistungist osa Riigiprokuratuuri prokurör Marge Püss.

Avalduses kohtuvea parandamiseks taotleb kaitsja Kalju Karule KrK § 195 lg.3 järgi kvalifitseeritud

teo ümberkvalifitseerimist KrK § 195 lg.2 järgi ja karistuse vähendamist. Muus osas kohtulahendeid

ei vaidlustata.

K.Karu oli Tallinna Kalinini rajooni Rahvakohtu 18.04.1991.a. otsusega KrK § 195 lg.3 järgi süüdi

tunnistatud selle eest, et ta 17. detsembri 1990.aasta õhtul kella 22 paiku Tallinnas, Sõmera tn. 5 - 2

paiknevas korteris kolme isiku juuresolekul tulistas püstolist "Parabellum" huligaansel ajendil kaks

lasku, kusjuures üks kuul läbistas seina ja tungis naaberkorterisse.

ENSV Ülemkohtu kriminaalkolleegiumi 27.05.1991.a. määrusega jäeti kassatsioonikaebus

rahuldamata põhjendusega, et huligaansusele iseloomuliku ilmse lugupidamatusega ühiskonna vastu

ongi tegemist siis, kui õhtusel ajal mitmekorterilises elamus teiste isikute juuresolekul tulistada

püstolist läbi korteri seina.

Avalduses kohtuvea parandamiseks väidab K.Karu kaitsja, et seaduse teksti kohaselt saab huligaansus

olla kvalifitseeritav KrK § 195 lg.3 järgi vaid siis, kui tahetakse tekitada kehavigastust või kui sellega

ähvardatakse. Kõnealusel juhul aga ei saavat rääkida ei kehavigastuse tekitamise tahtlusest ega ka

mitte sellega ähvardamisest. K.Karu soovinud vaid demonstreerida tulirelva töökorras olekut. Seega

tulevatki tema tegu kvalifitseerida KrK § 195 lg.2 järgi.

Riigikohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ja kuulanud ära prokuröri

arvamuse, milles ei toetata avalduses esitatud taotlust ja palutakse jätta vaidlustatud kohtulahendid

muutmata,

l e i d i s :

KrK § 195 konstruktsiooni loogika ja selle paragrahvi kolmanda lõike teksti kohaselt seisneb selles

lõikes käsitletava huligaansuse kvalifitseeritus eeskätt ja põhiliselt selles, et huligaansuse

toimepanemisel kas kasutatakse või püütakse kasutada kas tulirelva, külmrelva või kehavigastuse

tekitamiseks külmrelvana kasutatavat või selleks spetsiaalselt kohandatud eset. Põhitunnuseks

huligaansuse kvalifitseerimisel KrK § 195 lg.3 järgi on seega relva kasutamine huligaansuse

toimepanemisel, mitte aga soov tekitada kehavigastust, nagu väidab kaitsja.

Lähtudes ülaltoodust ja tuginedes KrK §-le 195 lg.3 ning AKKS §-dele 63 p.1, 65 lg.3 ja 77-9,

Riigikohtu kriminaalkolleegium

o t s u s t a s:

1.Jätta Tallinna Kalinini rajooni Rahvakohtu 18.04.1991.a. otsus ja ENSV Ülemkohtu

kriminaalkolleegiumi 27.05.1991.a. määrus muutmata.

2.Süüdimõistetu Kalju Karu kaitsja vandeadvokaat Boris Levini avaldus kohtuvea parandamiseks

jätta rahuldamata.

Kohtuotsus jõustub 27. septembril 1994.aastal ja edasikaebamisele ei kuulu.

Riigikohtunikud Eerik Kergandberg

Jüri Rätsep

Peeter Vaher