III-2/2-7/94 · Riigikohus
Legislator summary
AI generatedMarelli Mändsoo teistmisavalduse Rapla Maakohtu otsusele 19. novembrist 1992.a. juriidilise Maakohus otsustas Leida Kaljumäe avalduse alusel tuvastada, et Villem Kaljumäele kuulus 1945.a.
Legislator headnote
AI generatedIII-2/2-7/94 · Riigikohus: novembrist 1992.a. juriidilise Maakohus otsustas Leida Kaljumäe avalduse alusel tuvastada, et Villem Kaljumäele kuulus 1945.a.
Full text
K O H T U O T S U S
EESTI VABARIIGI NIMEL
27. september 1994
Tsiviilasi nr. III-2/2-7/94
Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus :
eesistuja Jaano Odar
liikmed : Jaak Luik ja Tiit Kollom
Marelli Mändsoo ja Leida Kaljumäe esindaja adv. J. Tedderi osavõtul
vaatas 19. septembril 1994.a. avalikul kohtuistungil Tartus läbi
Marelli Mändsoo teistmisavalduse Rapla Maakohtu otsusele 19. novembrist 1992.a. juriidilise
fakti tuvastamiseks.
Maakohus otsustas Leida Kaljumäe avalduse alusel tuvastada, et Villem Kaljumäele kuulus 1945.a.
õigusvastaselt võõrandatud rehepeksumasina garnituur koos traktoriga "Fordson" ja Albert
Kaljumäele kuulus 1946.a. õigusvastaselt võõrandatud traktor "Hallis-Salmes" koos randaali ja
uudismaa künniadraga.
Teistmisavalduses palub M. Mändsoo Rapla Maakohtu 19. novembri 1992.a. otsus tühistada ja asi
saata uueks arutamiseks, sest "Hallis-Salmes" koos randaali, uudismaa künniadra ja rehepeksumasina
garnituuriga kuulus tema abikaasale Johannes Mändsoole. Seda võiksid tõendada tunnistajad.
Maakohus on vastuolus TKS § 254 lg.2 jätnud teda protsessi asjast huvitatud isikuna kaasamata.
Kolleegiumi istungil palus M. Mändsoo teistmisavalduse rahuldada. L. Kaljumäe esindaja palus
avalduse rahuldamata jätta.
Kolleegium leidis, et teistmisavaldus tuleb jätta rahuldamata.
TKS § 350 lg.2 järgi võib jõustunud kohtuotsust uute asjaolude ilmsikstulekul uuesti läbi vaadata
protessiosaliste taotlusel seaduses kindlaksmääratud alustel. Teistmise aluseks on oluliste asjaolude
ilmsikstulek, mis ei olnud ega võinud olla avaldajale teada.
M. Mändsoo ei olnud L. Kaljumäe avaldusasjas protsessiosaline. Tema kaasamata jätmine võib olla
protessiõigusnormi rikkumine, kuid selline võimalik kohtuviga ei ole teistmise aluseks. Teistmise
korral vaadeldakse uute asjaoludena niisuguseid asjaolusid, mis ei olnud ega võinudki olla avaldajale
teada. Teistmise aluseks ei ole ka väited otsuses märgitud vara M. Mändsoo abikaasale kuulumisest.
Kohtuvigade parandamiseks sätestab tsiviilkohtupidamise seadustik korra 45. peatükis.
Juhindudes TKS §-st 350 lg.2 ja 3 kolleegium
o t s u s t a s
Marelli Mändsoo avaldus Rapla Maakohtu 19. novembri 1992.a. otsuse uuesti läbivaatamiseks jätta
rahuldamata.
Eesistuja Jaano Odar
Liikmed Tiit Kollom, Jaak Luik