III-2/1-32/94 · Riigikohus

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

13. september 1994

Tsiviilasi nr.III-2/1-32/94

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus :

eesistuja Jaano Odar

liikmed : Tiit Kollom ja Jaak Luik

vaatas läbi avalikul kohtuistungil Tartus 5. septembril 1994 Jevgenia Milasenko kassatsioonkaebuse

alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 15. märtsi 1994.a. otsuse

Jevgenia Milasenko hagis Dmitri Milasenko vastu abikaasade ühisvara jagamises

Tallinna Ringkonnakohtu 15. märtsi 1994.a. otsusega muudeti Tallinna Linnakohtu 7. oktoobri

1993.a. otsust J. Milasenko hagis D. Milasenko vastu abikaasade ühisvara jagamiseks.

Ringkonnakohus leidis, et abikaasade ühisomandiks tuleb lugeda 20 % D. Milasenko nimel olevatest

hoiustest kontodel nr 3213 ja 34348, kuna 80 % hoiustel olevast rahast kuulub D. Milasenko seletuste

kohaselt tema poolt juhitavale rendikollektiivile.

Kassaator palub ringkonnakohtu otsuse muuta ning tunnistada D. Milasenko hoiukontod nr 3213 ja

34348 ülejäänud 80 %, s.o. 5304.40 krooni, osas abikaasade ühisvaraks, kuna raha laekus nimetatud

arvetele D. Milasenko poolt abielu ajal valmistatud toodete eest. J. Milasenko leiab veel, et

ringkonnakohtu otsus ka kohtukulude tema kanda jätmise kohta ei ole õige ning palub välja mõista D.

Milasenkolt pool J.Milasenko poolt tasutud riigilõivu summast.

Vastustaja palub jätta ringkonnakohtu otsuse muutmata ja kassatsioonkaebuse rahuldamata.

Tsiviilkolleegium leiab, et vastavalt TKS §-le 347 p.1 tuleb ringkonnakohtu 15. märtsi 1994.a. otsus

muuta ning tunnistada abikaasade ühisvaraks rahahoiused D. Milasenko nimel olevatel kontodel nr

3213 ja 34348 summas 5304,40 krooni.

Vastavalt pangaseaduse §-le 50 lg.2 võtab pank vastu elanike hoiuseid, andes hoiustajale

hoiustusdokumendi. Sama seaduse § 51 lg.1 tulenevalt võivad hoiustajaks sel juhul olla ainult

üksikisikud. Seega saab abikaasade kooselu ajal soetatud hoius olla ainult abikaasade ühisomand,

kolmandatel isikutel puudub õigus osale hoiustest. APK § 24 lg.1 järgi loetakse abikaasade

ühisomanduses oleva vara jagamisel nende osad võrdseks. APK § 24 lg.1 alusel võib kohus

üksikjuhtudel kõrvale kalduda abikaasadele kuuluvate osade võrdsuse põhimõttest silmas pidades ühe

abikaasa tähelepanuväärseid huve. D. Milasenko paljusõnalist väidet isiklikel hoiukontodel

rendikollektiivi raha hoidmisest selliseks huviks pidada ei saa.

D. Milasenkolt tuleb enamsaadud ühisvara arvelt J. Milasenko kasuks välja mõista 1288.- krooni, sest

80 % hoiuste arvelt on J. Milasenkol õigus 2652.20 (5304,40 : 2) kroonile, millest tuleb maha arvata

apellatsioonikohtu otsuse alusel D. Milasenko kasuks väljamõistetud 1364.20 krooni.. Kohtukulude

poolte kanda jätmisel on apellatsioonikohus õigesti kohaldanud protsessiõiguse normi. TKS § 57 lg.1

alusel kaotab pool õiguse nõuda kohtukulude hüvitamist kui ta enne asja läbivaatamise lõpetamist

jätab kohtule kohtukulude nimekirja esitamata.. D. Milasenko kohtukulude nimekirja Tallinna

Linnakohtule esitanud ei ole.

Juhindudes TKS §-st 346 p.4 tsiviilkolleegium

o t s u s t a s

Muuta Tallinna Ringkonnakohtu 15. märtsi 1994.a. otsust Jevgenia Milasenko hagis Dmitri

Milasenko vastu abikaasade ühisvara jagamises rahalise kompensatsiooni väljamõistmise osas.

Välja mõista Dmitri Milasenkolt 1288.- (üks tunat kakssada kaheksakümmend kaheksa) krooni

Jevgenia Milasenko kasuks.

Ülejäänud osas jätta ringkonnakohtu otsus muutmata.

Tagastada Jevgenia Milasenkole kautsjon 200.- (kakssada) krooni,

Eesistuja Jaano Odar

Liikmed Tiit Kollom, Jaak Luik