III-2/1-27/94 · Riigikohus

M Ä Ä R U S

29. juuni 1994

Tsiviilasi nr. III-2/1-27/94

EV Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus:

eesistuja J. Luik

liikmed: J. Rätsep ja T. Kollom

kassaatori esindajate M. Tinitsa ja v. adv. E. Jundase osavõtul

vaatas 27. juunil 1994 avalikul kohtuistungil läbi

Kehtna Ettevõtluse Arendusühistu erikaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu

tsiviilkolleegiumi 07. aprilli 1994 määruse Kehtna Ettevõtluse Arendusühistu avalduses

kassatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi

20. jaanuari 1994 otsusele.

Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 07. aprilli 1994 määrusega jäeti rahuldamata kassaatori

taotlus kassatsioonitähtaja ennistamiseks. Taotlust ei rahuldatud, kuna möödalastud tähtaja võib

kohus TKS § 43 lg. 1 alusel ennistada kaalukatel põhjustel. Apellatsioonikohus leidis, et tähtaegselt

kaebuse esitamist takistanud asjaolusid ühistul ei esinenud. Ringkonnakohtu 20. jaanuari 1994 otsus

tehti avalikult teatavaks 28. veebruaril 1994. Nõuetekohaselt vormistatud kassatsioonkaebus oli

dateeritud 09. märtsi 1994 kuupäevaga ning registreeriti samal päeval ringkonnakohtus. 09. märtsil

1994 ühistu avaldust tähtaja ennistamiseks ei esitanud. Vastava taotluse esitas kassaator 22. märtsil

1994.

Kassaator palub erikaebuses Tallinna Ringkonnakohtu 07. aprilli 1994 määrus tühistada ja ennistada

kassatsioonkaebuse esitamise tähtaeg Tallinna Ringkonnakohtu 20. jaanuari 1994 otsusele. Kaebuse

kohaselt jättis ringkonnakohus alusetult tähelepanuta nende poolt esitatud kaalukad põhjused tähtaja

ennistamiseks. Kassaatori arvates tuleks tema kaebus lugeda esitatuks tähtaegselt, kuna see oli

esialgu esitatud kassatsioonitähtaja piires.

Vastustaja palub jätta ringkonnakohtu 07. aprilli 1994 määrus muutmata ja erikaebus rahuldamata.

Tsiviilkolleegium leiab, et 07. aprilli 1994 määruse tühistamiseks õiguslik alus puudub. Vastavalt

TKS § -le 324 lg. 1 võib ringkonnakohtu lahendile tsiviilasjas kassatsiooni korras edasi kaevata 30

päeva jooksul, alates kohtulahendi avalikult teatavakstegemise päevale järgnevast päevast. 28.

jaanuaril teatavaks tehtud otsusele kassatsioonkaebuse esitamise tähtaeg lõppes 28. veebruaril 1994.

Ühistu esitas nõuetekohaselt vormistatud kaebuse aga 09. märtsil 1994. Ringkonnakohus

põhjendatult ei lugenud kaebust õigeaegselt esitatuks, kuna kaebus esitati uuesti pärast

kassatsioonitähtaja lõppemist.

TKS § -st 43 lg. 1 tulenevalt võib kohus kaalukatel põhjustel möödalastud tähtaja ennistada.

Kaalukaid põhjusi tähtaja möödalaskmisel kassaatoril ei esinenud. Ringkonnakohus on õigesti asunud

seisukohale, et TKS § 327 väär tõlgendamine ei anna alust möödalastud tähtaja ennistamiseks. Ühistu

töökorralduses esinenud raskused ning tsiviilkohtupidamise seadustiku sätete mitteküllaldane

tundmine ei saa olla takistuseks kassatsioonkaebuse õiglasele esitamisele.

Juhindudes TKS § 346 p. 1 kolleegium

m ä ä r a s:

Jätta Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 07. aprilli 1994 määrus muutmata ja erikaebus

rahuldamata.

Eesistuja J. Luik

Liikmed T. Kollom, J. Rätsep