III-2/2-5/94 · Riigikohus

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

27. aprill 1994

Tsiviilasi nr. III-2/2-5/94

EV Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus:

eesistuja T. Vernik

liikmed: J. Luik ja P. Vaher

kostja AS Visiit direktori U. Uustali osavõtul

vaatas läbi avalikul kohtuistungil Tartus 18. aprillil 1994

AS Visiit teistmisavalduse alusel Tartu Linnakohtu 21. mai 1993 otsuse ja Ülemkohtu

tsiviilasjade kolleegiumi 13. augusti 1993 määruse Tartu Linnavalitsuse hagis Tartu

Linnavaraameti ja AS Visiit vastu rendilepingu kehtetuks tunnistamiseks.

1. novembril 1991 sõlmiti Tartu Linnavalitsuse Kommunaalmajanduse osakonna ja AS Visiit vahel

riigile kuulunud vara tähtajaline rendileping, mille kohaselt AS-le Visiit anti rendile Riikliku

Väikeettevõtte "Park - Hotell" vara, sealhulgas Vallikraavi 23 asuv hoone Tartus.

1. detsembril 1992 koostati Tartu Linnavalitsuse ja Linnavolikogu vahel Vallikraavi 23 asuva hoone

munitsipaalomandusse üleandmise akt.

15. detsembril 1992 esitatud hagis palus Tartu Linnavalitsus rendilepingu kehtetuks tunnistada, sest

kommunaalmajanduse osakonnal ei olnud õigust riigi vara rendile anda - seda võis teha vaid

riigivaraamet rendikonkursi korras.

Tartu Linnakohtu 21. mai 1993 otsusega hagi rahuldati TsK §51 ja rendiseaduse §-de 5 ja 26 alusel.

Ülemkohtu tsiviilasjade kolleegiumi 13. augusti 1993 määrusega jäeti kohtuotsus muutmata.

Kohtulahendites märgitakse, et vaidlusalune vara on munitsipaalomanduses ja Linnavalitsus on

õigustatud hagejana esinema.

Teistmisavalduses palutakse uute asjaolude ilmsikstuleku tõttu kohtulahendid tühistada ja jätta hagi

läbi vaatamata, sest Tartu Halduskohtu 1. märtsi 1994 otsusega on Vallikraavi 23 asuva hoone

munitsipaalomandusse üleandmine tunnistatud kehtetuks, mistõttu Tartu Linnavalitsus ei ole

asjakohane hageja - vaidlusalune vara on riigi omand, aga riik ei ole linnavalitsust volitanud oma

huve kohtus kaitsma, samuti ei tulene Tartu Linnavalitsuse taoline õigus seadusest.

Kolleegiumi istungil palus avaldaja kohtulahendid tühistada teistmisavalduses toodud põhjustel.

Kolleegium leidis, et avaldus on põhjendatud ja kohtu lahendid tuleb tühistada.

TKS § 350 lg. 2 p. 1 kohaselt on uute asjaolude ilmsikstulek kohtuotsuste ja -määruste teistmise

aluseks, kui olulised asjaolud ei olnud ega võinud olla avaldajale teada kohtulahendite tegemise ajal.

Tartu Halduskohtu 01.03.1994 otsusega tunnistati kehtetuks Tartu Linnavalitsuse ja Tartu

Linnavolikogu vaheline riigi vara munitsipaalomandusse üleandmise akt nr. 217509 1. detsembrist

1992 Tartus Vallikraavi 23 asuva hoone osas. Vaidlusalune hoone on riigi omand, see on aga uus

asjaolu, mis ei olnud avaldajale teada vaidlustatud kohtulahendite tegemise ajal ning on teistmise

aluseks.

Asjaõigusseaduse § 68 lg. 1 kohaselt on omanikul õigus asja vallata, kasutada ja käsutada ning nõuda

kõigilt teistelt isikutelt nende õiguste rikkumise vältimist ja rikkumise tagajärgede kõrvaldamist.

Tartu Linnavalitsus ei ole riigivara omanik, mistõttu pole ta õigustatud vaidlustama AS-ga Visiit

sõlmitud riigivara rendilepingut ja seetõttu tuleb hagi jätta rahuldamata.

Arvestades eeltoodut ja juhindudes TKS §-idest 350 lg. 2 p. 1 ja 354 lg. 2 kolleegium

o t s u s t a s:

Teistmisavaldus rahuldada ja tühistada Tartu Linnakohtu 21. mai 1993 otsus ja Ülemkohtu

tsiviilkolleegiumi 13. augusti 1993 määrus Tartu Linnavalitsuse hagis AS Visiit vastu rendilepingu

kehtetuks tunnistamiseks ja jätta hagi rahuldamata.

Eesistuja T. Vernik

Liikmed J. Luik, P. Vaher