III-2/2-4/94 · Riigikohus

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

26. aprill 1994

Tsiviilasi nr. III-2/2-4/94

EV Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus:

eesistuja J. Luik

liikmed: T. Vernik ja P. Vaher

kostja Arvo Kruusma osavõtul

vaatas 18. aprillil 1994 avalikul kohtuistungil Tartus

Arvo Kruusma teistmisavalduse alusel läbi Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 3.

novembri 1993 otsuse Lisette Gustavaoni hagis Arvo Kruusma vastu tehingu kehtetuks

tunnistamises ja omandiõiguse tunnistamiseks.

Lisette Gustavson esitas 16.11.1992 Lääne Maakohtusse hagi traktori T-25 registreerimise Rakvere

RAI-s 8. septembril 1989 A. Kruusma nimele kehtetuks tunnistamiseks ning tema omandiõiguse

tunnistamiseks sellele traktorile.

Hageja nimele kinnitati Lääne - Viru Maavalitsuse 20. detsembri 1990 määrusega Ligedama talu

suurusega 12,9 ha. Ta on üksik 84-aastane inimene, keda talutöödel lubasid abistada õepojad Arvo ja

Ülo Kruusma.

5. juulil 1989 võttis hageja oma hoiuarvelt 6000 rubla. See rahasumma kanti traktori valmistajatehase

arvele. 1000 rubla andis hageja kostjale asjaajamise kulude katteks. Kostja tõi traktori koos

järelkäruga tema elukohta 1989.a. juulikuus ja lubas selle registreerida tema nimele.

27. märtsil tõi kostja temale hoiuraamatu, kuhu oli tehtud kanne 8400 rubla tema arvele maksmise

kohta. Kostja teatas, et viib traktori ära. Seejärel selgus, et kostja on registreerinud traktori enda

nimele. Hageja leidis, et kostja on teda petnud.

Lääne - Viru Maakohtu 30. augusti 1993 otsusega jäeti hagi rahuldamata. Lisette Gustavsoni

apellatsioonkaebuse alusel tühistas Tallinna Ringkonnakohus 3. novembri 1993 otsusega maakohtu

30. augusti 19l93 otsuse ning tunnistas L. Gustavsoni omandiõigust traktorile T-25. Ringkonnakohus

leidis, et vaidluse lahendamisel on kohaldatav TsK § 66 lg. 2 sätted, kuna esindatav võttis vastu vara,

mis oli saadud volituseta teise isiku tegude tagajärjel. Traktori ostuks volikirja esitamine ei olnud

vajalik.

Kostja taotleb 15.03.1994 esitatud avalduses ringkonnakohtu 3. novembri 1993 otsuse tühistamist

seoses uute oluliste asjaolude ilmsikstulekuga (TKS § 350 lg. 2 p. 1) ning asja Tallinna

Ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks saatmist.

Hageja vastuses kostja teistmisavaldusele leiab, et selles märgitud asjaolud ei anna alust kohtulahendi

tühistamiseks ning palub jätta ringkonnakohtu 3. novembri 1993 otsus muutmata.

Tsiviilkolleegium leiab, et kostja teistmisavaldus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.

Vastavalt TKS § 350 lg. 2 p. 1 mõttele on otsuste ja määruste teistmise aluseks uute oluliste asjaolude

ilmsikstulek, kusjuures need asjaolud ei olnud ega võinudki olla avaldajale teada. Sama paragrahvi

lõige 3 lubab teistmist, kui eelmärgitud asjaolud mõjutasid kohtuotsuse tegemist ühe või teise

protsessiosalise kasuks või kahjuks. Nimetatud tingimusi kostja teistmisavaldus ei sisalda. Uue

asjaoluna ei ole vaadeldav Haljand ja Õie Metsami kirjalik seletus, mille kohaselt L. Gustavson teadis

vähemalt 1991 sügisel traktori registreerimisest A. Kruusma nimele. Pealegi on H. Metsam

tunnistajana üle kuulatud, kuid kohtuistungil ta sellesisulisi ütlusi andnud ei ole. Uueks asjaoluks ei

saa pidada samuti kostja väidet tema õtluste ebatäpse kirjapaneku kohta ülekuulamisprotokollis.

Kostja on kriminaalasja lõpetamise materjalide juures asuvale ülekuulamisprotokollile antud

allkirjaga kinnitanud protokollis fikseeritud ütluste õigsust. Selle hilisem vaidlustamine ei ole

asjakohane.

Juhindudes TKS §354 lg. 3 kolleegium

o t s u s t a s:

Jätta Arvo Kruusma avaldus Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 3. novembri 1993 otsuse

teistmiseks Lisette Gustavsoni hagis Arvo Kruusma vastu tehingu kehtetuks tunnistamiseks ja

omandiõiguse tunnistamiseks, rahuldamata.

Eesistuja Jaak Luik

Liikmed Triinu Vernik, Peeter Vaher