III-2/2-1/94 · Riigikohus

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

8. märts 1994

Tsiviilasi nr. III-2/2-1/94

EV Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus:

eesistuja T. Kollom

liikmed: T. Vernik ja J. Luik

Põdrangu sovhoosi reormikomisjoni esimehe T. Kork ja komisjoni esindaja v. adv. E. Landbergi

osavõtul

vaatas avalikul kohtuistungil 7. märtsil 1994 Tartus läbi

Põdrangu sovhoosi reformikonisjoni teistmisavalduse Lääne - Viru Maakohtu otsusele 19.

novembrist 1992 Hilja Tamme esindaja avalduses juriidilise tähtsusega fakti tuvastamiseks.

19. novembril 1992 tegi Lääne - Viru Maakohus juriidilise fakti tuvastamise korras oma otsusega

kindlaks H. Tamme emalt M. Lepikult Tamsalu vallas Loksa külas Kasemäe talust 21. juuli - nim.

kolhoosile ühistatud vara koosseisu.

Otsuses on märgitud, et avalduses toodud asjaolud leidsid tõendamist.

Teistmisavalduses palutakse kohtuotsus tühistada uute asjaolude avastamise tõttu. Nimelt väideti H.

Tamme esindaja avalduses, et 21. juuli - nim. kolhoosi vara ühistamise aktid ei ole arhiivi üle antud ja

Tamsalu Küla Täitevkomitee majapidamisraamatud on lünklikult säilinud ja ka seal puuduvad

andmed M. Lepikult ühistatud vara kohta. Pärast kohtuotsust tehtud kontrollimisel selgus, et 21. juuli

- nim. kolhoosi vara ühistamise aktid on säilinud. Kohtuotsuse ja arhiiviteatise võrdlemisel ilmnevad

suured lahknemised. Nii ei ühistatud lauta ja metsaheina küüni; H. Tamme aga nõuab nende eest üle

70 tuhande krooni.

Kolleegiumi istungil palusid reformikomisjoni esimees ja esindaja teistmisavaldus rahuldada.

Kolleegium leidis, et teistmisavaldus tuleb jätta rahuldamata.

TKS § 350 lg. 2 ja 3 kohaselt uute asjaolude ilmsikstulekul on otsuste teistmise aluseks olulised

asjaolud, mis ei olnud ega võinud olla avaldajale teada. Teistmine on lubatud, kui eelmärgitud

asjaolud mõjutasid kohtulahendi tegemist ühe või teise protsessiosalise kasuks või kahjuks.

Ülaltoodust tuleneb, et teistmise aluseks ei saa olla pärast kohtulahendi tegemist leitud uued tõendid,

mis kinnitavad või lükkavad ümber kohtus arutusel olnud asjaolusid. Sellised tõendid võivad

kinnitada, et kohus tuvastas faktid ebaõigesti, kuid see võib olla aluseks kohtulahendi tühistamiseks

kohtuvigade parandamise, aga mitte teistmise korras.

Pärast kohtuotsuse tegemist välja antud arhiiviteatis, milles väidetakse vara ühistamise aktide

säilimist (vastupidiselt varem antud teatisele), on pärast otsuse tegemist antud uus tõend, aga mitte

asjaolu, mis eksisteeris juba otsuse tegemise ajal, kuid mis ei olnud ega võinudki olla teada. Pealegi

on vastustaja esitanud uue teatise, kus kinnitatakse, et eelnev oli ekslik.

Juhindudes TKS §-st 354 lg. 3 kolleegium

o t s u s t a s:

Jätta Põdrangu sovhoosi reformikomisjoni avaldus Lääne - Viru Maakohtu 19. novembri 1992 otsuse

teistmiseks rahuldamata.

Eesistuja T. Kollom

Liikmed T. Vernik, J. Luik