III-1/1-3/94 · Riigikohus

III-1/1-3

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Riigikohtu kriminaalkolleegium koosseisus Jüri Ilvest, Eerik KERGANDBERG ja Jüri RÄTSEP

vaatas Tartus, 15. veebruaril 1994.a. avalikul kohtuistungil läbi

kriminalasja J. T. süüdistuses

KrK § 139 lg.2 p.3 järgi riigiprokuröri

asetäitja kassatsioonprotesti alusel.

Protsessiosalisena võttis istungist osa riigiprokuröri asetäitja Jaan NAABER.

Võru Maakohtu 8. oktoobri 1993.a. otsusega mõisteti J. T. süüdi KrK § 139 lg.2 p.3 järgi selles, et ta 23.

aprillil 1993.a. kella 6.30 ajal sisenes suletud majaukse lahti lükkamise teel X linnas, Y asuvasse elumajja,

kust varastas salaja K. P. kassettraadio "Orianda" 1500.- krooni väärtuses.

Karistuseks mõisteti 1 aasta vabadusekaotust KrK § 47 rakendamisega tingimisi 2-aastase katseajaga.

Tartu Ringkonnakohtu 6. detsembri 1993.a. otsusega rahuldati süüdimõistetu kaitsja vandeadvokaat M.

SAARE appellatsioonkaebus ja tühistati osaliselt nimetatud Võru Maakohtu otsus. J. T. kuritegu

kvalifitseeriti KrK § 139 lg.1 järgi, karistus jäeti samaks.

Ringkonnakohus asus seisukohale, et J. T. kuriteo puhul puudus kvalifitseeriva tunnusena vara asukohta

pääsemist takistanud tõkke või lukustuse kõrvaldamine. J. T. avas vara juurde pääsemiseks lukustamata ukse

ja see ei ole tõkke või lukustuse kõrvaldamine KrK § 139 lg.2 p.3 mõttes.

Selle seisukoha vaidlustamiseks on esitanud kassatsioonprotesti riigiprokuröri asetäitja. Protestis on asutud

seisukohale, et kvalifitseeriv tunnus KrK § 139 lg.2 p.3 mõttes esineb kõigil juhtudel, kui vara asukohta

pääsemine on millegagi tõkestatud ning vara kättesaamiseks tuleb see tõke kõrvaldada. Konkreetsel juhul

takistasid majas asuvale varale juurdepääsu maja seinad, aknad, uksed, katus. Varale ligipääsemiseks valis

süüdlane kõige lihtsama tee - avas lukustamata ukse ja sisenes majja. Maakohtu poolt käsitletud

kvalifikatsiooni peetakse protestis motiveerituks, ringkonnakohus kvalifikatsiooni muutmist ei motiveerinud.

Riigikohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud riigiprokuröri

asetaitja seletuse, kes palus protest rahuldada,

l e i d i s :

Omandi ja kodu puutumatust ning kaitstust rõhutavad Eesti Vabariigi põhiseaduse §-d 32 ja 33, mille mõtte

kohaselt ei tohi ilma loata tungida kellegi eluruumi. J. T. sisenes majja varguse eesmärgil, võõra vara juurde

pääsemiseks avas kaks ust, mida vara omanik oli õigustatud pidama tõkkeks oma varale juurdepääsu

takistamise mõttes. Tõkke valiku ja kasutuskorra kehtestab vara omanik, kes ei pea oma vara kaitstuse

hindamisel orienteeruma kõige jõulisematele varavastastele rünnetele.

KrK § 139 lg.2 p.3 sätestatud kvalifitseeritud kuriteokoosseisu ohtlikkus erineb samas paragrahvis toodud

lihtkoosseisust seetõttu, et omanik on võtnud tarvitusele abinõusid oma vara kaitseks, takistamaks teiste

isikute juurdepääsu sellele varale. Seetõttu on igasugune materiaalses objektis väljenduv takistus, mis

eraldab vara ülejäänud maailmast ning mille ületamiseks, eemaldamiseks, lõhkumiseks või hävitamiseks

peab vara juurde pääseda sooviv isik tegema lisaks vara hõivamisele veel mingisuguseid toiminguid, mis

võivad väljenduda nii isiklikus füüsilises jõupingutuses kui ka nende toimepanemise organiseerimises teiste

isikute poolt, käsitletav tõkke kõrvaldamisena KrK § 139 lg.2 p.3 mõttes.

Eeltoodu alusel, juhindudes AKKS §-dest 63 p.2, 64 p.3 ja 65 lg.3 Riigikohtu kriminaalkolleegium

o t s u s t a s :

1. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi

6. detsembri 1993.a. otsus J. T. süüdistuses KrK § 139 lg.1 järgi ja saata kriminaalasi uueks läbivaatamiseks

Tartu Ringkonnakohtule teises kohtukoosseisus.

2. Prokuröri kassatsiooniprotest rahuldada.

3. Riigikohtu otsus jõustub tegemise päeval ja edasikaebamisele ei kuulu.

Riigikohtunikud Jüri Ilvest

Eerik Kergandberg

Jüri Rätsep