2-17-401/40 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Tiia Mõtsnik

Määruse tegemise aeg ja koht

27. aprill 2017.a kell 14.00, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-17-401

Tsiviilasi

OÜ XXXXavaldus Xxxx OÜ pankroti väljakuulutamiseks

Menetlusosalised

Võlausaldaja: OÜ XXXX(registrikood xxxx, asukoht Xxxx)

Võlausaldaja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Indrek

Västrik (e-post indrek@lawpartner.ee)

Võlgnik: Xxxx OÜ (registrikood xxxx, asukoht Xxxx)

Võlgniku seaduslik esindaja: juhatuse liige Xxxx(e-post xxxx)

Ajutine pankrotihaldur: Andres Tootsman (asukoht Roseni 7,

Tallinn, tel: 5018178, e-post andres.tootsman@haldur.just.ee)

Kohtuistungi toimumise aeg

24. aprill 2017

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada OÜ XXXXavaldus Xxxx OÜ pankroti väljakuulutamiseks.

2. Kuulutada välja Xxxx OÜ (registrikood xxxx, asukoht Xxxx) pankrot 27. aprillil

2017.a kell 14.00.

3. Nimetada Xxxx OÜ pankrotihalduriks Andres Tootsman (asukoht Roseni 7,

Tallinn, tel: 5018178, e-post andres.tootsman@haldur.just.ee).

4. Määrata Xxxx OÜ võlausaldajate esimese üldkoosoleku ajaks 16. mai 2017.a

algusega kell 11.00 Tallinnas Kentmanni 13 asuvas Harju Maakohtu saalis nr 418.

5. Kohustada Xxxx OÜ juhatuse liiget Xxxx(isikukood xxxx) ja endisi juhatuse

liikmeid Xxxx(isikukood xxxx), Xxxx(isikukood xxxx), Xxxx(isikukood xxxx)

kohtus vandega kinnitama vara ja võlgade nimekirja õigsust enne esimest

võlausaldajate üldkoosolekut 16. mail 2017.a kell 11.00. Kui kohustatud isik vannet

andma ei ilmu, siis on kohtul õigus vastavale isikule määrata trahv, kohaldada

sundtoomist või määrata arest kuni 3 kuud.

6. Võlausaldajad on kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes

Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile kõigist oma

enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nende

tekkimise alusest ja nõude tähtajast. Sama tähtaja jooksul on kohustatud kõik

isikud, kelle valduses on ükskõik mis alusel võlgniku vara, teatama sellest

haldurile. Kui nõue esitatakse pärast nimetatud tähtaja möödumist ning

võlausaldajate üldkoosolek nõude esitamise tähtaega ei ennista, siis võetakse nõue

vastavalt pankrotiseaduse (PankrS) § 102 lg 2 kaitsmisele, kuid tunnustamise

korral rahuldatakse pärast õigeaegselt esitatud tunnustatud nõuete rahuldamist.

Pankrotivõlgnikule võlgnetavate kohustuste täitmist võib pärast pankroti

väljakuulutamist vastu võtta üksnes pankrotihaldur.

7. Peatada Xxxx OÜ vara suhtes toimuv sundtäitmine.

8. Keelata Xxxx OÜ-l ilma pankrotihalduri nõusolekuta vara käsutada.

9. Saata määruse ärakiri Xxxx, Xxxx, Xxxx, Xxxx, OÜ-le XXXX, Xxxx OÜ-le ja

pankrotihaldurile.

10. Pankrotimäärus kuulub viivitamatult täitmisele.

11. Jätta pankrotimenetluse kulud Xxxx OÜ kanda.

12. Määrata kindlaks OÜ XXXXmenetluskulude rahaline suurus summas 750 eurot

(ilma käibemaksuta).

13. Jätta rahuldamata OÜ XXXXtaotlus välja mõista menetluskulud Xxxx OÜ-lt OÜ

XXXXkasuks.

14. Määrata ajutise halduri tasu suuruseks 1800 eurot, millele lisandub käibemaks 360

eurot, kokku 2160 eurot.

15. Välja mõista ajutise halduri tasu summas 2160 eurot (sh käibemaks) Xxxx OÜ-lt ja

kanda see Kodukontor AT OÜ (registrikood 12538785) arvelduskontole nr

EE782200221058222703.

16. Avaldada

teade

pankroti

väljakuulutamise

kohta

väljaandes

Ametlikud

Teadaanded (PankrS § 33 lg 1).

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul pankrotiteate avaldamisest

väljaandes Ametlikud Teadaanded Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni

kohtumaja kaudu.

Asjaolud

Tsiviilasjas nr 2-17-401 esitas 10.01.2017 OÜ XXXXavalduse Xxxx OÜ pankroti

väljakuulutamiseks. Harju Maakohus võttis avalduse menetlusse 14.02.2017 määrusega.

Tsiviilasjas nr 2-17-401 määrati korraldav istung 27.03.2017 kell 14.00. Xxxxja Xxxx esitasid

20.03.2017 avalduse Xxxx OÜ pankroti väljakuulutamiseks tsiviilasja nr 2-17-4320 raames ja

palusid ühtlasi liita enda avaldus tsiviilasjaga nr 2-17-401. Mõlemad tsiviilasjad on määratud

kohtunik Tiia Mõtsniku menetlusse. Kohus liitis 27.03.2017 määrusega tsiviilasjad nr 2-17-401

ja nr 2-17-4320 ja jätkas menetlust tsiviilasja nr 2-17-401 all. 27.03.2017 esitasid Xxxxja

Xxxxpankrotiavaldusest loobumise avalduse ja palusid ühtlasi tagastada menetluses tasutud

riigilõivust pool, so 150 eurot. 29.03.2017 määrusega määras kohus ajutiseks halduriks Andres

Tootsmani.

Ajutise pankrotihalduri aruanne

Andres Tootsman esitas 23.04.2017 ajutise halduri aruande. Aruandes märkis ajutine haldur, et

võlgniku esindajad ei ole ajutisele haldurile esitanud ei bilanssi ega kasumiaruandeid. Tänaseks

teadaolevatel andmetel on võlgniku ainsaks varaks Xxxxasuvad:

•

korteriomand (registriosa xxxx), mille reaalosaks on 30,6 m ² suurune korter nr 1 ;

•

korteriomand (registriosa xxxx), mille reaalosaks on 28,50 m ² suurune korter nr 7 .

Nimetatud korteriomandid asuvad kahekorruselises 8-korterilises rekonstrueeritud elamus.

Puuduvad konkreetsed andmed võlgniku muu vara kohta, sealhulgas puuduvad osalused

äriühingutes ja väärtpaberid ning puuduvad sõidukid. Tühi on ka pangakonto SEB Pangas.

Kahe korteriomandi koguvääruseks on esialgsel hinnangul kuni 120 000 eurot.

Võlgniku teadaolevad kohustused moodustavad kolmandate isikute poolt edastatud ning ajutise

halduri poolt kogutud andmetele tuginedes kokku vähemalt 509 236,37 eurot. Lisaks eeltoodule

nähtub Ametlikest Teadaannetest, et 1.03.2017 teatas Pärnu Maakohtu maksekäsuosakond, et

XxxxOÜ (registrikood: xxxx) nõude alusel tuleb võlgnikul tasuda 15 päeva jooksul 1260,72

eurot, sh põhinõue 1 098,71, kõrvalnõudeid 94,86, hüvitada riigilõiv 47,15 ja menetluskulu 20

eurot. Avaldaja nõude aluseks on Kasutusleping (üürileping nr 20140825/01, 25.08.2014).

Täiendavalt on ilmselt nõudeid Xxxxkorterite nr 2, 3, 4 ja 8 omanikel, kelle nõuete aluseks on

tegemata vaegtööd ja kõrvaldamata puudused. Nõuete konkreetsed suurused on täpsustamata,

kuid need võivad ulatuda 10-tesse tuhandetesse eurodesse. Lisaks on ilmselt tasumata

sunniraha nõue Tartu Linnavalitsusele 2559,92+900 eurot.

Kuni pankroti väljakuulutamiseni lisanduvad jätkuvalt veel viivised ja intressid ning võlgade

täpne suurus ja koosseis selgub pankrotimenetluse edasises käigus nõuete tunnustamise

tulemusena. Võlgnik ei ole kogu oma tegevuse kestel esitanud äriregistrile ühtki aruannet.

Võlgnik ei ole vaatamata korduvatele järelepärimistele ja meeldetuletustele esitanud ajutisele

haldurile mitte ühtki raamatupidamisdokumenti. Seega puudub võimalus hinnata võlgniku

finantsandmeid. 2017. a pole Maksu- ja Tolliametile mingeid makse tasutud. Viimati tasuti

2016. a 3. kvartalis maksudena 781 eurot.

Ajutise halduri esialgsel hinnangul oli võlgnik makseraskustes juba alates 2016. a keskpaigast,

kui jäid lõpetamata viimistlustööd ja tekkisid vaidlused korteriomanikega ja ostjatega. Juhtkond

sai kindlasti juba toona aru, et ettevõte ei ole jätkusuutlik ning oleks pidanud algatama

likvideerimismenetluse või esitama kohtule pankrotiavalduse. Selle asemel jäeti hooletusse

suhted lepingupartneritega, ei vastatud nende kirjadele ega lahendatud pretensioone ning asuti

tegema muudatusi juhatuse koosseisus. Tänase seisuga ei vasta netovara suurus äriseadustiku

nõuetele. Ajutine haldur leiab, et hiljutised ja lühikese aja jooksul toimunud mitmekordsed

muudatused juhatuse koosseisus annavad ainet kahtluseks, et varasem juhtkond ja omanikud

püüavad end distantseerida äriühingu edutust juhtimisest ja sellega kaasnevast võimalikust

vastutusest. Lisaks puudub ajutise halduri hinnangul juhatuse tänasel liikmel ilmselt ettekujutus

ettevõtte majanduslikust olukorrast, äriplaani jätkamise võimalustest ja oma kohustustest

juhatuse liikmena. Ajutine haldur leiab, et antud olukorras puudub võimalus ettevõtte

tervendamiseks, saneerimiseks või kompromissiks. PankrS §-s 22 lg 5 tähenduses on

maksejõuetuse põhjuseks ilmselt „muu asjaolu“. Ajutise halduri esialgsel hinnangul viisid

maksejõuetuseni võlgniku valed äriotsused, sealhulgas nõrk äriplaan ja liiga väike osakapital,

mis ei katnud kahjumit. Antud menetluse staadiumis pole selge, millest tekkisid sellises mahus

võlad. Ei saa välistada, et maksejõuetusele võis kaasa aidata mõne omaniku või juhtkonna

pahatahtlik käitumine. Äriühingu raamatupidamist ei ole 2017. a jooksul ilmselt üldse peetud,

millega on jäetud täitmata juhatuse liikme otsesed kohustused.

Maksejõuetuse tekkimise aeg ja täpsemad põhjused tuleb välja selgitada menetluse edasises

käigus. PankrS §§ 109-113 sätestatud vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimaluste kohta

täpsed andmed seni puuduvad. Ajutisel halduril puuduvad antud menetluse staadiumis

konkreetsed andmed, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks oleks kuriteo tunnustega tegu või

raske juhtimisviga PankrS § 28 mõttes. Kuid menetluse edasises käigus tuleb võlgniku ja selle

juhtkonna tegevust kindlasti täpsemalt analüüsida. Ajutine haldur on seisukohal, et

pankrotimenetluse kulud saab katta pankrotivara arvelt ning pankrot tuleb välja kuulutada.

Kohtumääruse põhjendused

Kohtuistungil jäi võlausaldaja pankrotiavalduse juurde ning nõustus ajutise halduri aruande ja

tasu nõudega. Ajutine haldur jäi oma aruandes toodud seisukohtade juurde. Kohtuistungil

osales võlgniku seaduslik esindaja, kes nõustus ajutise halduri aruandega, kuid mitte pankroti

väljakuulutamisega.

Kohus leiab, et pankrotiavaldus kuulub rahuldamisele ja Xxxx OÜ pankrot tuleb välja

kuulutada. Võlgniku vastuväited pankroti väljakuulutamisele ei anna kohtu hinnangul alust jätta

pankrot välja kuulutamata, kuivõrd vaidlus puudub selle üle, et võlgniku kohustused ületavad

mitmekordselt võlgniku vara. Pankrotihalduriks nimetab kohus kooskõlas pankrotiseaduse

(PankrS) § 31 lg 6 Andres Tootsmani, kes on andnud selleks nõusoleku.

Kohus leiab, et kogutud ja kohtuistungil uuritud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgniku

maksejõuetus on püsiva iseloomuga. Võlgnikul on kohustusi vähemalt 509 236,37 euro ulatuses

ning kohustused ületavad tema varade võimalikke realiseerimismaksumusi ca 400 000 euro

võrra. Seega puudub võlgnikul piisav vara rahaliste kohustuste täitmiseks.

Kuivõrd võlgnikul on olemas vara pankrotimenetluse kulude katteks, siis tuleb pankrot välja

kuulutada. Pankrotimenetluse käigus tuleb anda täpsem hinnang maksejõuetuse põhjuste,

juhatuse tegevuse ning vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimaluste kohta.

PankrS § 85 lg 1 järgi peab võlgnik kohtule, haldurile ja pankrotitoimkonnale andma teavet,

mida nad vajavad seoses pankrotimenetlusega, eelkõige oma vara, sealhulgas kohustuste ning

majandus- või kutsetegevuse kohta. Võlgnik on kohustatud esitama haldurile pankroti

väljakuulutamise päeva seisuga bilansi koos vara, sealhulgas kohustuste nimekirjaga.

Kooskõlas PankrS § 89 lg 1 p 1 võib kohus teabe andmise kohustuse täitmata jätmisel

võlgnikku trahvida, kohaldada tema suhtes sundtoomist või aresti kuni kolmeks kuuks.

PankrS § 86 lg 1 kohaselt kohus võib kohustada võlgnikku kohtus vandega kinnitama, et

kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on talle

teadaolevalt õiged. Kohus on seisukohal, et kooskõlas PankrS § 86 lg 1, § 90 ja § 19 lg 1 ja lg 3

on vannet kohustatud andma võlgniku juhatuse liige Xxxx(isikukood xxxx) ja endised juhatuse

liikmed xxxx (isikukood xxxx), xxxx (isikukood xxxx), xxxx (isikukood xxxx).

Kooskõlas PankrS § 89 lg 1 p 1 ja p 3, § 90 ja § 19 lg 1 ja lg 3 võib kohus vande andmata

jätmisel või teabe andmise kohustuse täitmata jätmisel kohustatud isikuid trahvida, kohaldada

nende suhtes sundtoomist või aresti kuni kolmeks kuuks.

PankrS § 150 kohaselt on pankrotimenetluse kulud muu hulgas ajutise halduri tasu ning ajutise

halduri tehtud vajalikud kulutused oma ülesannete täitmiseks. PankrS § 23 lg 1, 2 ja 3 kohaselt

on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus,

samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse

määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri

kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste

põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Tasu suuruse arvestamise

aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutine haldur esitab kohtule tööaja arvestuse

andmed ja taotluse kulutuste hüvitamiseks koos käesoleva seaduse § 22 lõikes 5 nimetatud

aruandega. Kulutuste hüvitamise taotluses märgib haldur kulutuse suuruse, tekkimise põhjuse

või aluse ja tekkimise aja. Ajutise halduri tunnitasu ülemmäär on 96 eurot. Lõike 6 kohaselt

võib kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavate kulutuste tasumise määrata büroole, mille kaudu

ajutine haldur tegutseb.

PankrS § 150 lg 1 ja 2 kohaselt kui pankrotiavaldus rahuldatakse, samuti kui pankrotimenetlus

lõpetatakse kompromissiga, tasutakse pankrotimenetluse kulud pankrotivarast. PankrS § 35 lg 1

p 1 kohaselt moodustub pankroti väljakuulutamisega võlgniku varast pankrotivara.

Ajutine haldur on 23.04.2016 esitatud aruande kohaselt kulutanud PankrS §-st 22 tulenevate

ülesannete täitmiseks kokku 20 h. Töötasu arvutamisel on ajutine haldur lähtunud tunnitasu

määrast 90 eurot ja palub määrata ajutise halduri tasu suuruseks 1800 eurot, millele lisandub

käibemaks 360 eurot, kokku 2160 eurot. Ajutine haldur palub tasu välja mõista võlgnikult.

Kohus leiab, et eeltoodud ulatuses märgitud tasu on mõistlik, põhjendatud ning kooskõlas

tehtud töö mahu ja ajutise halduri kutseoskustega. Võlausaldaja ega võlgnik ei ole ajutise

halduri aruandele ning tasu arvestusele vastu vaielnud.

Ajutise halduri tasu ja vajalikud kulutused kõik kokku summas 2160 eurot (sh käibemaks)

mõistab kohus välja võlgnikult Kodukontor AT OÜ kasuks, mille kaudu ajutine haldur

tegutseb.

PankrS § 150 lg 1 p 1 kohaselt on pankrotimenetluse kulud muu hulgas pankrotiavalduse

esitanud võlausaldaja menetluskulud. Sellist seisukohta on kinnitanud Riigikohus lahendis 3-2-

1-23-13.

TsMS § 174 lg 1 sätestab, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse

alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega

seoses kulud tekkisid. Sama sätte lõige 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise

suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude

kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

PankrS § 150 lg 2 kohaselt kui pankrotiavaldus rahuldatakse, samuti kui pankrotimenetlus

lõpetatakse kompromissiga, tasutakse pankrotimenetluse kulud pankrotivarast. Seega jätab

kohus menetluskulud võlgniku kanda.

Võlausaldaja on esitanud kohtule menetluskulude kindlaksmääramise avaldused 21.04.2017 ja

27.04.2017. Vastavate avalduste kohaselt on OÜ XXXX menetluskuludeks tasutud riigilõiv 350

eurot ja õigusabikulud 400 eurot ilma käibemaksuta. Õigusabi on osutatud kokku 4 h tunnitasu

määra 100 eurot (ilma käibemaksuta) alusel. Võlgnik pole võlausaldaja menetluskuludele

vastuväiteid esitanud.

Kohus on seisukohal, et arvestades asja keerukust ja mahtu, saab lugeda lepingulise esindaja

toimingud ja nende ajakulu põhjendatuks. Põhjendatuks loeb kohus ka tunnitasu määra 100

eurot ilma käibemaksuta.

Riigilõivuseaduse § 59 lg 9 alusel kuulub võlausaldaja pankrotiavalduse esitamisel tasumisele

300 eurot. OÜ XXXX on tasunud lisaks riigilõivu 50 eurot pankrotiavalduse tagamise avalduse

esitamise eest, mis rahuldati. Seega on põhjendatud arvata menetluskulude hulka riigilõiv 350

eurot.

Eeltoodust tulenevalt määrab kohus OÜ XXXX menetluskulude suuruseks 750 eurot (ilma

käibemaksuta).

Kohus jätab rahuldamata OÜ XXXX taotluse mõista menetluskulud välja Xxxx OÜ-lt. Kohus

märgib, et võlausaldajale seoses pankrotiavalduse esitamisega või pärast pankroti

väljakuulutamist tekkinud menetluskulude hüvituse väljamõistmiseks võlgniku varast seadus

alust ei anna. PankrS § 146 lõike 1 kohaselt tuleb enne jaotise alusel raha väljamaksmist teha

pankrotivarast pankrotimenetlusega seotud väljamaksed ja pankrotivara ebapiisavuse korral

tuleb sama paragrahvi lõike 2 kohaselt teha väljamaksed võrdeliselt vastavalt iga kulu liigi

suurusele. Pankrotimenetluse kulud saab välja maksta alles pärast vara tagasivõitmise

tagajärgedest tulenevaid nõudeid, elatist ja massikohustusi. Kohtul puudub õigus panna

pankrotihaldurile kohustust maksta ühele võlausaldajale tekkinud kulud välja sõltumatult

kõigist muudest väljamaksetest. Vastavale seisukohale on asunud ka Riigikohus lahendis nr 3-

2-1-23-13.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiia Mõtsnik

Kohtunik