2-16-19185/8 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel RESOLUTSIOON

1. AS Inges Kindlustus hagi rahuldada.

2. Välja mõista M. N.lt AS Inges Kindlustus kasuks võlgnevus 64 533 (kuuskümmend neli tuhat viissada kolmkümmend kolm) eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis alates 22.12.2016. a kuni kohtuotsuse tegemiseni 26.04.2017. a 11% aastas summas

2 449 (kaks tuhat nelisada nelikümmend üheksa) eurot 95 senti ning alates 27.04.2017. a viivis 11% aastas põhinõudelt (64 533 eurolt) kuni põhinõude tasumiseni.

Kohtuasja number 2-16-19185 Otsuse tegemise aeg ja koht

26. aprill 2017. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen

Kohtuasi AS Inges Kindlustus hagi M. N. vastu võlgnevuse 64 533 euro ja viivise nõudes Hagihind

Kohtuistungi toimumise aeg

71 631,63 eurot

Kirjalik menetlus poolte nõusolekul

Menetlusosalised

Hageja:

Hageja esindaja:

Kostja:

AS Inges Kindlustus (registrikood 10089395, asukoht: Raua 35, 10124 Tallinn)

Tõnu Polma, e-post: tonu.polma@inges.ee

M. N. (isikukood xxx, elukoht: xxx)

MENETLUSKULUDE JAOTUS

1. Jätta menetluskulud M. N. kanda.

2. Mõista välja M. N.lt AS Inges Kindlustus kasuks menetluskulude katteks 1 100 (üks tuhat ükssada) eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

HAGIAVALDUS

1. AS Inges Kindlustus esitas 22.12.2016. a kohtusse hagi M. N. vastu võlgnevuse 64 533 euro ja viivise nõudes.

2. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 16.04.2015. a kohtuvälise kokkuleppe, millega kostja tunnistas hageja nõuet kostja vastu summas 64 533 eurot.

2.1. Kokkuleppe sõlmimise aluseks oli hageja liiklusõnnetuse toimumise ajal kehtinud liikluskindlustuse seaduse (LKindlS) § 48 lg 2 p-st 6 tulenev tagasinõude õigus. 31.07.2014. a põhjustas kostja temale kuuluva sõidukiga Volvo, registreerimisnumber xxx, Ida-Virumaal Kukruse viadukti juures liiklusõnnetuse, mille tagajärjel tekkis varaline kahju. Volvo liikluskindlustuse leping oli sõlmitud AS-is Inges Kindlustus, millest johtuvalt oli AS-il Inges Kindlustus kohustus hüvitada kostja poolt põhjustatud liikluskahju. Seisuga 22.12.2016. a on hageja hüvitanud kannatanule tekitatud liikluskahju summas 64 084,60 eurot. Eelnevale lisaks on hageja kandnud kooskõlas LKindlS § 48 lg 3 ka juhtumi käsitluse kulu summas 448 eurot. Volvo suhtes oli küll liikluskindlustuse leping sõlmitud, kuid puudus kehtiv liikluskindlustuse poliis, mistõttu kostjal puudus kindlustuskaitse.

2.2. LKindlS § 48 lg 2 p 6 kohaselt on kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue kindlustusvõtja vastu, kui kindlustusjuhtumi toimumise hetkeks oli kindlustusmakse tasumata perioodi eest, millal toimus kindlustusjuhtum. Kuna liiklusõnnetuse hetkel oli kostjal kindlustusmakse tasumata ja sellest tulenevalt kindlustuskatte kehtivus lõppenud, siis tekkis hagejal kostja suhtes tagasinõudeõigus. Eeltoodust tulenevalt oli hagejal kostja vastu nõue summas 64 532,60 eurot (hüvitatud kahju + käsitluskulu) ning selle tasumiseks sõlmisid pooled punktis 1.1 nimetatud kokkuleppe (ümardatult 64 533 eurot).

2.3. Kokkuleppe p 2 kohaselt kohustus kostja tasuma eelnimetatud summa hageja arveldusarvele nr EE612200221016991995 Swedbank AS-is vastavalt kohtuvälise poolte kokkuleppe lisas nr 1 fikseeritud maksegraafikule kuni võlasumma täieliku tasumiseni. Maksegraafiku kohaselt kohustus kostja tasuma alates 15.05.2015. a võlgnevuse katteks 11 kuu jooksul 50 eurot ning 12 kuul ülejäänud summa. Kostja ei ole kokkuleppest tulenevat kohustust täitnud ning on seega kokkulepet rikkunud.

2.4. Vastavalt kokkulepe p-le 3 on hagejal õigus lisa nr 1 fikseeritud maksegraafiku mittetäitmise korral esitada kogu nõude ulatuses hagiavaldus kohtusse ning arvestada viivist määraga 11% aastas tasumata summalt.

2.5. Kuna kostja kokkulepet ei täitnud, siis saatis hageja kostjale 07.07.2015. a kirjaliku teatise, millega paluti võlgnevus 100 eurot likvideerida või võtta hageja esindajaga ühendust. Samuti teavitas hageja kostjat, et vastasel korral on hageja sunnitud esitama avalduse kohtule. Vaatamata eelnimetatud teatisele ei tasunud kostja võlgnevust ega võtnud hagejaga ühendust. Seetõttu saatis hageja kostjale 02.11.2015. a täiendava kirjaliku teatise, millega paluti võlgnevus 300 eurot likvideerida või võtta hageja esindajaga ühendust. Käesoleva ajani ei ole kostja asunud võlgnevust likvideerima ega hagejaga ühendust võtnud. Samuti ei ole hagejal õnnestunud kostjaga telefoni teel ühendust saada.

KOSTJA VASTUS

3. Kirjalikus vastuses hagile (tl 30) kostja hagis esitatud nõudeid ei tunnistanud. Kostja ei märkinud oma vastuses sisulisi vastuväiteid selle kohta, miks ta hageja nõudeid ei tunnista.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

4. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada.

5. Asja materjalidest nähtub, et pooled on 16.04.2015. a sõlminud kohtuvälise kokkuleppe (tl 6-7) selle kohta, et M. N. tunnistab AS-i Inges Kindlustus nõuet ja kohustub tasuma AS-ile Inges Kindlustus võlgnevuse 64 533 eurot maksegraafiku alusel. Maksegraafiku mittetäitmise korral on AS-il Inges Kindlustus õigus koheselt kogu nõude ulatuses esitada hagiavaldus kohtusse ning arvestada viivist määraga 11% aastas tasumata summalt.

6. Hagiavalduse kohaselt pole kostja kokkulepet raha maksmise kohta maksegraafiku alusel täitnud.

7. Hagi aluseks olevate asjaolude kohaselt 31.07.2014. a põhjustas kostja temale kuuluva sõidukiga Volvo, registreerimisnumber xxx, Ida-Virumaal Kukruse viadukti juures liiklusõnnetuse, mille tagajärjel tekkis varaline kahju. Volvo liikluskindlustuse leping oli sõlmitud AS-is Inges Kindlustus, millest johtuvalt oli AS-il Inges Kindlustus kohustus hüvitada kostja poolt põhjustatud liikluskahju. Seisuga 22.12.2016. a on hageja hüvitanud kannatanule tekitatud liikluskahju summas 64 084,60 eurot. Eelnevale lisaks on hageja kandnud kooskõlas LKindlS § 48 lg 3 ka juhtumi käsitluse kulu summas 448 eurot. Volvo suhtes oli küll liikluskindlustuse leping sõlmitud, kuid puudus kehtiv liikluskindlustuse poliis, mistõttu kostjal puudus kindlustuskaitse.

8. Hagi on õiguslikult põhjustatud tulenevalt sellest, et kostja ei ole täitnud poolte kokkulepet kahju hüvitamise kohta. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele, sama paragrahvi lõike 3 kohaselt loetakse kohustus täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil. VÕS § 101 lg 1 p 1 annab võlausaldajale õiguse nõuda kohustuse täitmist, kui võlgnik on kohustust rikkunud. Kuna on rikutud raha maksmise kohustust, on avaldajal õigus nõuda selle täitmist, vastavalt VÕS § 101 lg 1 ja VÕS § 108 lg 1, sätestatule. Vastavalt hageja ja kostja vahel 16.04.2015. a sõlmitud kokkulepe p-le 3 on hagejal õigus lisa nr 1 fikseeritud maksegraafiku mittetäitmise korral esitada kogu nõude ulatuses hagiavaldus kohtusse. VÕS §

101 lg 1 p 6 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Kokkuleppe p 3 kohaselt on viivise määraks 11% aastas tasumata summalt.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

9. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldas hagi, seega jäävad menetluskulud kostja kanda.

9.1. Hageja menetluskulu on hagi esitamisel tasutud riigilõiv summas 1 100 eurot (tl 10).

9.2. TsMS § 138 lg 2 kohaselt kohtukuludeks on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

VIIVISE ARVESTUS

10. Kohtuotsusele on lisatud viiviseraport.

/ allkirjastatud digitaalselt /

Viljo Junolainen Kohtunik