2-16-127147/6 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

2-16-127147

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Maire Lukk Määruse tegemise aeg ja koht

26. aprill 2017, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-127147 Tsiviilasi Advokaadibüroo Oja, Nõu & Partnerid Osaühingu hagi Xxxxvastu võla saamiseks Tsiviilasja hind

1 886,95 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Advokaadibüroo Oja, Nõu & Partnerid Osaühing (registrikood 10406358, asukoht Liivalaia 11/1-12a, 10118 Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Raini Nõu (Advokaadibüroo Oja, Nõu & Partnerid Osaühing, e-post raini@lawoja.com) Kostja Xxxx(isikukood xxxx, elukoht xxxx, e-post xxxx), lepinguline esindaja Andrei Tšerednik (Õigusbüroo Olanel Consalting, e-post info@olanel.ee) Menetlustoiming Menetluse lõpetamine, poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamine, menetluskulude kindlaksmääramine, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Lõpetada menetlus Advokaadibüroo Oja, Nõu & Partnerid Osaühingu hagis Xxxx vastu võla saamiseks.

2. Tagastada Advokaadibüroo Oja, Nõu & Partnerid Osaühingule pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust s.o 112,50 (ükssada kaksteist eurot ja 50 senti) eurot Advokaadibüroo Oja, Nõu & Partnerid Osaühingu kontole AS-is SEB Pank, märkides selgitusse „poole riigilõivu tagastus ts 2-16-127147“.

3. Jätta menetluskulud Xxxx kanda.

4. Välja mõista Heinrich Iljuhhinilt menetluskulud 703,06 (seitsesada kolm eurot ja 6 senti) eurot Advokaadibüroo Oja, Nõu & Partnerid Osaühingu kasuks.

5. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb xxxx tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses Advokaadibüroo Oja, Nõu & Partnerid Osaühingu kasuks.

2-16-127147

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 50 eurot. Riigilõivu tagastamise osas ei ole määrus edasikaevatav.

Menetluse käik maakohtus, määruse põhjendused ja kohaldatav seadus

1. Harju Maakohtu menetluses on ülal viidatud hagi.

2. 18.04.2017 esitas kostja taotluse jätta hagi läbi vaatamata, kuna kostja on võla tasunud.

18.04.2017 esitas hageja avalduse hagist loobumiseks ja taotluse menetluse lõpetamiseks. Hageja märgib, et kostja on nõude tasunud. Hageja palub tagastada pool riigilõivust, jätta menetluskulud kostja kanda, välja mõista kostjalt menetluskulud summas 973,06 eurot ja viivise menetluskuludelt.

21.04.2017 seisukohas leiab kostja, et hagi tuleb kas jätta läbi vaatamata või alternatiivselt lõpetada menetlus hageja loobumise alusel. Kostja palub jätta menetluskulud poolte endi kanda. Kostja märgib, et kostja on tegelikult tunnistanud ning ei ole vastu vaielnud, et ta peab esitatud arve tasuma. Kostja soovis, et arvest võetaks maha summad, mis ei olnud õigusnõustamisega seotud. Lisaks vaidleb kostja vastu hageja menetluskulude suurusele.

3. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p-le 3 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 alusel hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.

Kohus leiab, et puudub alus jätta hagi läbi vaatamata, kuna hageja on esitanud avalduse hagist loobumiseks. Kohus leiab, et puuduvad TsMS § 429 lg-s 4 sätestatud alused, mis ei võimaldaks hagist loobumist vastu võtta. TsMS § 432 sätestab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

Kohus asub seisukohale, et vastavalt TsMS § 429 lg-le 1 kuulub menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetamisele seoses hageja loobumisega esitatud hagist.

4. Juhindudes TsMS §-st 150 lg-st 2 p-st 2 ja lg-st 4 kuulub hagejale taotluse alusel tagastamisele pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust, s.o. 112,50 eurot, mis on tasutud maksekäsu kiirmenetluses summas 55,72 eurot ja hagi esitamisel 12.01.2017, selgitusega „täiendav riigilõiv

169.28 eur Harju MK tsiviilasjas 2-16-127147 xxxx vastu tasu nõudes“ summas 169,28 eurot.

5. TsMS § 168 lg 4 kohaselt kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. TsMS § 168 lg 6 kohaselt kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks.

Kostja palub kohaldada TsMS § 168 lg-t 6 ja jätta menetluskulud poolte endi kanda. Kohus leiab, et puudub alus TsMS § 168 lg 6 kohaldamiseks. Kostja on esitanud 20.03.2017 vastuse hagile ja 28.03.2017 seisukoha, milles palub rahuldada hagi osaliselt ehk 50% ulatuses. Seega ei ole tegemist olukorraga, kus kostja oleks võtnud kohe hagi õigeks. Kostja on põhjustanud oma käitumisega hagi esitamise.

2-16-127147

Kohus leiab, et tulenevalt TsMS § 168 lg-st 4 tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. Hageja loobus hagist, kuna kostja rahuldas nõude pärast hagi esitamist.

6. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv. TsMS § 144 p 1 kohaselt kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate kulud.

Hageja märgib, et kostja poolt tasutud 2 700 euroga saab poole riigilõivu lugeda kaetuks. Hageja lepingulise esindaja kulud on kogusummas 1 777,50 eurot, millest saab kostjapoolse ülekandega summas 2 700 eurot lugeda tasutuks 804,44 eurot. Kostja peab seega hagejale hüvitama lepingulise esindaja kulud summas 973,06 eurot. Hageja palub välja mõista lisaks viivised menetluskuludelt. Kostja on hageja menetluskuludele vastu vaielnud, leides, et mitmed toimingud on olnud tehnilised toimingud ja need ei kuulu hüvitamisele.

Kohus leiab, et hagi koostamiseks kulunud aeg 16,75 tunni (tl 28) ulatuses on asja mahtu ja keerukust arvestades ülemäärane. Tegemist ei olnud õiguslikult keeruka vaidlusega. Lisaks nähtub, et hageja lepingulise esindaja ajakulu sisse on arvestatud e-kirjade väljaprintimist, nummerdamist, skaneerimist, klammerdamist, kopeerimist. Tegemist on tehniliste ülesannetega, mis ei vaja õigusalaseid eriteadmisi. Kohus peab põhjendatuks vähendada hagi koostamisele kulunud aega 3 tunni võrra. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu arvestades vastab see 270 eurole. Seega vähendab kohus hageja esindaja kulusid 270 euro võrra ning loeb kulud põhjendatuks summas

1 507,50 eurot. Võttes arvesse, et hageja on lugenud menetluskuludest tasutuks 804,44 eurot, mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 703,06 eurot, so 1 507,50- 804,44.

7. TsMS § 177 lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maire Lukk kohtunik