4-17-2036/2 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1 (3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

26. aprill 2017 kohtumajas Jõhvi Väärteoasja number 4-17-2036 Kohtunik Larissa Prokopenko Kohtuistungisekretär Ingrid Koddo Kohtuasi

Politseija Piirivalveameti Prefektuuri

Põhja

taotlus asenduskaristuse R.T ´ile määramiseks Võlgnik

Asja arutamise kuupäev

R.T , isikukood XXX, elukoht teadmata 25.04.2017 RESOLUTSIOON Juhindudes

VTMS § 211 lg 3, kohus

M Ä Ä R A S

Jätta Politsei veameti Põhja prefektuuri taotlus rahuldamata.

- ja Piirival

Määruse ärakiri edastada kohtutäitur Natalja Malahhova´le ning PPA õhja p prefektuurile

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebus 1 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatav Tartu ast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebus esitatakse Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu.

Asjaolud ja menetluse varasem käik

Põhja otsusega väärteoasjas nr määrati Prefektuuri 11.08.2014 2316,14,006870 R.T-le

239 lg 2 karistuseks rahatrahv 100 ulatuses, o summas LS § järgi trahviühiku s.

400 eurot.

Täitemenetlus on võlgniku nr 042/2014/3055 R.T suhtes algatatud 23.12.2014.

V pole rahatrahvi tasunud. ul teinud korduvad õlgnik Kohtutäitur on täitemenetluse jooks

registripäringud vara ja sissetulekute kohta. Võlgnikul puudub kinnisvara ja väärtuslik vallasvara. Kohtutäitur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu ning talle teadaolevatel andmetel puudub võlgnikul vara või ei ole selle väärtus küllaldane, et katta vara

2 (3) realiseerimisega tekkivaid kulusid.

Täitemenetluse seadustiku § 201 lõike 1 alusel palub Jõhvi kohtutäitur Natalja Malahhova otsustada rahatrahvi asendamine.

Politseija Piirivalveameti Prefektuur esitas 06.04.2017 Viru Maakohtule

Põhja

avalduse asenduskaristuse määramiseks.

Avalduse kohaselt ei tasunud menetlusalune isik R.T rahatrahvi õigeaegselt vabatahtlikult ja koht 2316,14,006870. 06.12.2016 utäitur alustas täitemenetluse väärteoasjas teatas

kohtutäitur rahatrahvi täitmise võimatusest. Seoses eeltooduga ja juhindudes KarS §

72 ning täitemenetluse seadustiku § 201 lg 1 taotles kohtuväline menetleja otsustada väärteoasjas nr. 2316,14,006870 rahatrahv summas 400 eurot arestiga.

25.04.2017 kohtuistungile R.T ei ilmunud, kohtukutset ei õnnestunud kätte toimetada, kuna isik ei ela antud aadressil.

Kohtu seisukoht

Kohus, tutvunud käesoleva asja materjalidega, leidis, et taotlus tuleb jätta rahuldamata.

Käesoleva asja materjalidest nähtub, et Põhja prefektuuri 11.08.2014 otsusega väärteoasjas nr määrati § järgi karistuseks 2316,14,006870 R.T-le

LS

239 lg 2 rahatrahv 100

400 eurot. trahviühiku ulatuses, s.o summas

K Natalja Malahhova 06.12.2016 teatest p , et rahatrahvi ohtutäitur

Põhja refektuurile nähtub sissenõudmine ei ole võimalik.

Vastavalt Täitemenetluse seadustiku § 201 lg 1, kui rahatrahvi tervikuna määratud tähtpäevaks ei tasuta või kui osastatud rahatrahvi tasumise tähtaega ei järgita ja rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ning võlgnikul ei ole vara, millele sissenõuet pöörata, teatab kohtutäitur hiljemalt ühe aasta möödumisel rahatrahvi kohtutäituri menetlusse võtmisest, kuid mitte hiljem kui kolme aasta möödumisel väärteootsuse jõustumisest, sissenõudjale täitmise võimatusest. Kui puuduvad karistuse asendamist välistavad asjaolud, saadab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamiseks arestiga vastavalt karistusseadustiku §-s

72 sätestatule kohtuotsuse täitmisele pööranud maakohtule. Sissenõudja teatab avalduse esitamisest võlgnikule ja kohtutäiturile

Vastavalt Väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 3 kui rahatrahvi asendamine arestiga või üldkasuliku tööga ei ole mingil põhjusel võimalik või süüdlane on enne asendusaresti või üldkasuliku töö kohaldamist rahatrahvi tasunud, teeb maakohus määruse, milles jätab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga rahuldamata.

Kohus edastas kohtukutse aadressile xxx , kuna isik ei , kuid kutset pole õnnestunud kätte anda ela antud elukohas. Võlgniku asukoht on teadmata.

26.04.2017 helistati isiku teadaolevale telefonile xxx, kuid mis ei vastanud.

Lisaks tuvastas maakohus, et Harju Maakohtu 21.12.2016 määrusega nr 4 8470 (jõustus

06.01.2017) jäeti rahuldamata Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti taotlus R.T-le asenduskaristuse määramiseks, sest isiku elukoht oli teadmata (kontrollitud oli aadresse xxx ).

3 (3)

Arvestades asjaolusid, et kohus kasutas kõiki võimalikke meetmeid isiku elukoha kindlakstegemiseks, kuid see ei õnnestunud, siis leiab kohus, et käesoleval ajal ei ole võimalik rahatrahvi asendamine aresti või üldkasuliku tööga võlgniku R.T suhtes.

Tulenevalt VTMS § 211 lg 11

on asja sisuliseks arutamiseks menetlusaluse isiku osavõtt kohtuistungist kohustustlik.

Kohus on seisukohal, et isiku puhul, kelle puhul ei ole tõsikindlalt võimalik veenduda tema püsiva elukoha olemasolus ja seega tema elukohta kindlaks teha, tuleb järeldada, et see isik ei ole kohtule kättesaadav. Ilma tema osavõtuta ei ole rahatrahvi asendamise sisuline arutamine võimalik. Muid andmeid kohtule teada ei ole. Kohus ei tegele isikute otsimisega ja saadab kohtukutseid vaid aadressidele, mis võivad tõsikindlalt isiku elukoha aadressid olla.

Lähtudes ülaltoodust kohus leiab, et R.T-le asenduskaristuse määramine käesoleval ajal ei ole võimalik ning taotlus tuleb jätta rahuldamata.

Larissa Prokopenko kohtunik