3-16-578/19 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Haldusasi nr 3-16-578

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Andreas Paukštys Määruse tegemise aeg ja koht 25.04.2017.a, Tallinn Haldusasja number 3-16-578 Haldusasi Delta Security OÜ kaebus Maksuja Tolliameti 16.02.2016.a maksuotsuse nr 12.2-3/018452-49 tühistamiseks Menetlustoiming Kaebuse läbivaatamata jätmine RESOLUTSIOON

1. Jätta Delta Security OÜ kaebus läbi vaatamata.

2. Selgitada kaebajale, et kui ta tõendab, et tal oli kohtusse ilmumata jäämiseks mõjuv põhjus, on tal õigus taotleda menetluse taastamist samas kohtus 14 päeva jooksul kaebuse läbi vaatamata jätmise määruse kättetoimetamisest arvates. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

1. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 144 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta kaebuse läbi vaatamata, kui kohus on kohustanud kaebajat ilmuma istungile isiklikult ja kaebaja ei ilmu kohtuistungile.

2. HKMS § 28 lg 5 kohaselt on menetlusosaline kohustatud ilmuma kohtuistungile isiklikult, kui kohus seda nõuab. Kohus kohustas 25.11.2016.a määrusega kaebajat isiklikult kohtuistungile ilmuma. Kohtukutses on kaebajale selgitatud, et kohus võib jätta kaebuse HKMS § 144 lõike 2 p

2 alusel läbi vaatamata, kui kaebaja kohtuistungile ei ilmu, v.a kui kaebaja on enne kohtuistungit teatanud istungile ilmumata jätmise mõjuvast põhjusest. Kaebaja on kohtukutse kätte saanud 30.11.2016.a (tl 85). Seega on kaebaja teadlik kohtuistungi toimumise ajast ja kohast ning sellest, et kohtusse mitteilmumise korral võib kohus jätta kaebuse läbi vaatamata. Kohtuistungile 25.04.2017.a kaebaja ei ilmunud.

3. Kohus pidas vajalikuks kohustada kaebaja seaduslikku esindajat kohtuistungile isiklikult ilmuma, kuivõrd kaebaja ei ole tõendanud tööjõurenditehingute toimumist. Kuna kaebus on üldsõnaline, siis olnuks vaidluse lahendamiseks vajalik istungil ära kuulata kaebaja selgelt jälgitav mõttekäik koos osundamisega seda kinnitavatele konkreetsetele tõenditele: milline oli igal arvel kajastatud teenuse sisu ja hind. Kaebaja seadusliku esindaja isiklikult kohtuistungile ilmumata jätmine takistab kohtu hinnangul asja läbivaatamist. Eeltoodust lähtuvalt tuleb kaebus jätta HKMS § 144 lõike 2 p 2 alusel läbi vaatamata.

4. Vastavalt HKMS § 155 lõikele 2 tuleb kaebajale läbi vaatamata jätmise määruses ühtlasi märkida, kuidas on võimalik kõrvaldada asja läbivaatamist takistav asjaolu. Kohus selgitab, et HKMS § 146 lg 2 kohaselt võib kaebaja 14 päeva jooksul kaebuse läbi vaatamata jätmise määruse kättetoimetamisest arvates taotleda, et kohus taastaks asja menetluse, kui tal oli kohtule vastamata jätmiseks mõjuv põhjus ja ta ei saanud sellest õigel ajal kohtule teatada. Menetluse taastamise korral jätkub menetlus taastatud osas olukorras, milles see oli enne kaebuse läbi vaatamata jätmist. HKMS § 150 lg 1 kohaselt on mõjuv põhjus kohtule vastamata jätmiseks eelkõige liikluskatkestus, menetlusosalise ootamatu haigestumine või lähedase surm või ootamatu raske haigus, mille tõttu menetlusosaline ei saanud kohtule vastata ega volitada selleks esindajat. Haiguse põhistamiseks esitab menetlusosaline või tema esindaja kohtule tõendi, millest nähtub, et haigust saab lugeda kohtule vastamise takistuseks (HKMS § 150 lg 2).

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys