1-16-4325/36 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

20. aprill 2017, kirjalikus menetluses

Kriminaalasja number 1-16-4325

Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Mati Kartau, Aarne Sarjas

Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Valga kohtumaja) 27. märtsi 2017 määrus, millega R.J jäeti vangistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega vabastamata

Kaebuse esitajad ja kaebuse liik Süüdlane R.J (XXX), määruskaebus RESOLUTSIOON

1. Jätta Tartu Maakohtu (Valga kohtumaja) 27. märtsi 2017 määrus muutmata.

2. R.J-i määruskaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Maakohtu 27. märtsi 2017 määrusega jäeti R.J talle Tartu Maakohtu 7. juuni 2016. a otsusega mõistetud karistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastamata. R.J-i kaitsja advokaadibüroole määrati osutatud õigusabi eest makstava tasu suuruseks 104 eurot ja

40 senti ja see arvati menetluskulude hulka ning mõisteti välja R.J-ilt.

2. Kohus leidis menetluskulusid puudutavas osas, et taotlus kuulub rahuldamisele.

Riigile ei saa panna kohustust kanda ennetähtaegse vabastamise menetluses tekkivat kaitsjatasu.

3. R.J taotleb maakohtu määruse tühistamist menetluskulusid puudutavas osas. Ta ei kavatse välja mõistetud 104 eurot ja 40 senti tasuda. Kaebaja leiab, et advokaat ei osutanud õigusabiteenust. Ta ei tulnud vanglasse R.J-iga vestlema, lausus kohtuistungil kaks sõna ja viibis seal 5 minutit. R.J tahtis, et asjas osaleks tema endine advokaat, ent seda ei juhtunud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määruse ja R.J-i kaebusega (pealkirjastatud avaldusena), leiab, et see tuleb jätta rahuldamata. R.J on vaidlustanud maakohtu määruse temalt välja mõistetud menetluskulude osas. Muus osas menetlust ei toimu.

5. Apellatsioonikohus tuvastas järgmised asjaolud. R.J-i kaitsjana osales Tartu Maakohtu istungil vandeadvokaat Rein Napa. Maakohtu 20. märtsi 2017. istung kestis 10:44 -11:15. Kaitseülesannete täitmisel kandis R. Napa sõidukulusid marsruudil Tartu-Valga-Tartu (180 km).

6. Süüdistatava kaitsja esitas maakohtule taotluse riigi õigusabi tasu kindlaksmääramiseks 72 euro suuruses summas, sh käibemaks 12 eurot. Taotluse kohaselt kulus kaitsjal kohtuistungil osalemisele 0,5 tundi ja Tartu Maakohtu materjalide ning kohtuotsusega tutvumisele 1 tund. Kokku taotleb kaitsja 72 euro (sh käibemaks 12 eurot) hüvitamist. Lisaks taotleb kaitsja sõidukulude hüvitamist suunal Tartu-Valga-Tartu (180 km).

7. Riigi õigusabi osutamise eest makstavate tasude ja kulude hüvitamist ja korda reguleerivad riigi õigusabi seaduse § 23 lg-st 1 ning § 21 lg-st 3 ja justiitsministri 26. juuli

2016. a määrus nr 16 „Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord, tasumäärad, riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamise ulatus ja kord ning taotluse esitamise tingimused“ (edaspidi: määrus). Nimetatud määruse § 1 lg 2 alusel arvestatakse menetlustoimingul osalemise eest tasu menetlusprotokollis märgitud toimingu alguse ja lõpu kellaaja järgi ning lähima pooltunnini ümardamise põhimõttel, kui käesolevas määruses ei ole sätestatud teisiti. Määruse § 6 lg 1 alusel on määratud kaitsja tasu riigi õigusabi osutamise eest kriminaalasja kohtueelses menetluses 20 eurot iga poole tunni kohta, kuid kokku mitte üle 60 euro ühe toimingu kohta. Määruse § 17 lg 2 kohaselt riigi õigusabi osutamisel lõikes 1 nimetatud juhul (s.o kui riigi õigusabi on osutatud mujal kui linnas või vallas, kus asub advokaadibüroo või selle struktuuriüksus, mille kaudu advokaat õigusteenust osutab) hüvitatakse riigi õigusabi osutamisega seoses kantud isikliku või advokaadibüroo pidaja sõiduauto kasutamise kulud advokaadi taotluse alusel summas 0,3 eurot iga läbitud kilomeetri kohta.

8. Pidades silmas eelpoolmärgitud tasumäärasid, leiab ringkonnakohus, et R.J-i kaitsja poolt taotletud tasude ja kulude määr vastab õigusaktidega sätestatule. Nõustuvalt maakohtuga, leiab ka ringkonnakohtu kriminaalkolleegium, et taotluses märgitud toimingud on olnud riigi õigusabi osutamiseks vajalikud ja nende tegemisele kulunud aeg on põhjendatud. Asjaolu, et kaitsja ei käinud R.J-iga vanglas vestlemas, ei anna alust arvata, et kaitsja töö oleks olnud puudulik või ebakvaliteetne. Ringkonnakohtu hinnangul on R.J kaitsja tööd kirjeldades põhjendamatult kriitiline leides, et kaitsja rääkis vaid kaks lauset ja viibis istungil 5 minutit. Kohtuistungi protokollist nähtub, et kaitsja on oma ülesandeid täitnud vajaliku hoolega ning ka kohtuistung ise on kestnud pool tundi. Seega on R.J-i väited alusetud ega tingi maakohtu määruse tühistamist R. Napa advokaadibüroole määratud makstava tasu suuruse kindlaksmääramise osas ega selle väljamõistmises R.J-ilt .

9. Mis puudutab R.J-i eelistusi talle määratud riigi õigusabi osutaja osas, siis vastavalt riigi õigusabi seaduse § 18 lg-le 2 ei ole kohtul, prokuratuuril või uurimisasutusel õigust leppida advokaadiga kokku riigi õigusabi osutamises ega nimetada riigi õigusabi osutavat advokaati. Nimetatud paragrahvi lõike 1 kohaselt nimetab kohtu määruse alusel riigi õigusabi osutava advokaadi Advokatuur.

10.

Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb R.J-i kaebus jätta rahuldamata. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/

Maarika Kuusk Mati Kartau Aarne Sarjas