Legislator Case Law & Legislation
2-17-122/11 AI generated

2-17-122/11 · Pärnu Maakohus Paide kohtumaja

Case Number 2-17-122/11
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

2-17-122

Legislator headnote

AI generated

2-17-122/11 · Pärnu Maakohus Paide kohtumaja: 2-17-122

Keywords

AI generated
outdated medical report failure to prove deterioration untimely notification of defects contrary to medical advice missing case documents surrender of documents
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-17-122

1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Ingrid Niinemägi Otsuse tegemise aeg ja koht 19.aprillil 2017.a. Paide kohtumaja Tsiviilasja number 2-17-122 Tsiviilasi Bondora Servicer OÜ hagi Edgar Rannas`i vastu võlgnevuse nõudes Hagihind 8262,08 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Bondora Servicer OÜ, registrikood 12831019, asukoht A.H.Tammsaare tee 47, Tallinn Esindaja Darja Permina – OÜ Julianuse Õigusbüroo, e-post: x Kostja: Edgar Rannas, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx,xxxx xxxx, xxxx xxxxxx Menetluse liik Kirjalik eelmenetlus

RESOLUTSIOON 1. Rahuldada hagi. 2. Välja mõista Edgar Rannas`ilt Bondora Servicer OÜ kasuks põhivõlgnevus 6594,42 (kuus tuhat viissada üheksakümmend neli eurot ja 42 senti) eurot, intress 489,63 (nelisada kaheksakümmend üheksa eurot ja 63 senti) eurot ja sissenõutavaks muutunud viivist 648,50 (kuussada nelikümmend kaheksa eurot ja 50 senti) eurot. 3. Välja mõista Edgar Rannas`ilt OÜ Bondora Servicer OÜ kasuks viivis alates 04.01.2017 kuni põhinõude 6594,42 eurot täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 4. Tunnistada käesolev otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUD 1. Menetluskulud kannab kostja täies ulatuses. 2. Bondora Servicer OÜ põhjendatud menetluskulu on hagihinnalt tasutud riigilõiv 500 eurot ja õigusabikulu 1090 eurot. 3. Välja mõista Edgar Rannas`ilt Bondora Servicer OÜ kasuks 1590 (üks tuhat viissada üheksakümmend) eurot hageja poolt tasutud menetluskulude hüvitamiseks. 4. Välja mõista Edgar Rannas`ilt Bondora Serviser OÜ kasuks viivis menetluskuludelt (1590 eurot) alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni st menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.

2-17-122

2

EDASIKAEBAMISE KORD Kostja ei saa tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebust esitada. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui kohtule tähtaegselt vastamata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja tuleb esitada Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest ning kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja esitamisel tuleb eelnevalt tasuda kautsjon, mille summa vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot (TsMS § 142 lg 1, 2). Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS, nr EE513300333522160001 Danske Bank AS Eesti Filiaal või nr EE221700017003510302 Nordea Pank, märkides tasumisel selgituseks isiku nime, kelle eest tasutakse, tsiviilasja numbri ja makse liigi. Hageja võib tagaseljaotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest.

Menetluse käik TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja vaatamata hoiatusele jättis kohtu määratud tähtajaks kohtule nõuetekohaselt vastamata. Kostja ei ole teatanud kohtule vastamist takistavate mõjuvate põhjuste esinemisest ega taotlenud vastamistähtaja pikendamist. Hagimaterjalid on kätte toimetatud kostjale isiklikult. TsMS § 407 lg-tes 4 ja 5 sätestatud asjaolusid ei esine.

Kohtu põhjendused Hageja nõue tuleneb Bondora AS kui laenuvahendaja ja kostja vahel sõlmitud laenulepingust, mille kohaselt anti kostjale üle laenusumma 8500 eurot intressimääraga 30% aastas. Kostja kohustus laenu tagastama alates 10.03.2014 igakuuliselt 48 kuu jooksul. Kostja ei ole oma kohustust täitnud ning hageja ütles laenulepingu üles 13.10.2015. Bondora AS on 01.04.2016 andnud oma nõuded üle Bondora Servicer OÜ-le.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustused täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt kohustuse rikkumine on võlasuhetest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Kostjal on tagastamata lepingujärgne summa, rikkudes raha maksmise kohustust. Seega on hagejal õigus nõuda kostjalt nimetatud kohustuse täitmist. Kuna kostja seda kohustust vabatahtlikult täitnud ei ole, on hageja õigustatud nõudma kohustuse täitmist kohtu kaudu. Hageja nõue põhivõla ja intressi saamiseks hagis nõutud ulatuses on õiguslikult põhjendatud ning tuleb rahuldada. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni ja seda nii seaduses kui lepingus kokkulepitud määras. Kostja ei täitnud

2-17-122

3

omapoolset raha maksmise kohustust tähtaegselt, viivitades kostja kohustuse täitmisega. Hageja viivise nõue on seega põhjendatud ning seda laenulepingu p-s 6.2 sätestatud määras. Viivise arvestust on hageja hagiavalduses piisava selgusega kirjeldanud. Hageja nõuab sissenõutavaks muutunud viivist summas 648,50 eurot. Hageja nõue viivise saamiseks hagis nõutud ulatuses on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning tuleb rahuldada. TsMS § 367 kohaselt võib viivist nõuda hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni.

TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus käesoleva kohtuotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud, sealhulgas hageja menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti, s.t. kostja. TsMS § 174 lg 1 ja § 177 lg 1 p 1 kohaselt määrab kohus kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud. Hageja menetluskulu koosneb hagiavalduse esitamisel hagihinnalt tasutud riigilõivust 500 eurot ja kulust õigusabile 1090 eurot. Vajadus nimetatud kulude kandmiseks hagiavalduses märgitud ulatuses on põhjendatud ja vajalik. Hageja vajaliku ja põhjendatud menetluskulu peab kandma kostja täies ulatuses.

/allkirjastatud digitaalselt/

Ingrid Niinemägi Kohtunik