Legislator Case Law & Legislation
3-17-454/20 AI generated

3-17-454/20 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

Case Number 3-17-454/20
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Määruskaebuse esitaja esitas 16.02.2017 Viru Vanglale vaide blanketil venekeelse kahju hüvitamise nõude (tl 11-12, tõlge 9-9p). Määruskaebuse esitaja väitis, et valvur Tõnis ei anna

Legislator headnote

AI generated

3-17-454/20 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium: Määruskaebuse esitaja väitis, et valvur Tõnis ei anna

Keywords

AI generated
untimely notification of defects objections to an election result disobedience to service regulations late objection to debt enforcement health insurance voucher fee outdated medical report
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Einar Vene, Agu Timmi, Madis Ernits

Määruse tegemise aeg ja koht

19.04.2017, Tartu

Haldusasja number

3-17-454

Haldusasi

Aleksandr Streltsovi kaebus arsti määratud ravimite

kätteandmisest ja arstiabi osutamisest keeldumisega Viru

Vangla poolt tekitatud 25 000 euro suuruse kahju

hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 01.03.2017. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Asja läbivaatamine

Menetlusosalised

Aleksandr Streltsovi määruskaebus

Kirjalik menetlus

Määruskaebuse esitaja Aleksandr Streltsov

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 01.03.2017. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Määruskaebuse esitaja esitas 16.02.2017 Viru Vanglale vaide blanketil venekeelse kahju

hüvitamise nõude (tl 11-12, tõlge 9-9p). Määruskaebuse esitaja väitis, et valvur Tõnis ei anna

määruskaebuse esitajale õhtul enne magama jäämist perearsti poolt määratud tablette või püüab

neid määruskaebuse esitajale anda määruskaebuse esitajale ebasobival ajal. Väidetavalt ei saanud

määruskaebuse esitaja seetõttu magada 10.–11.02.2017. Valvur keeldus ka valuvaigisti toomisest.

Isegi meditsiiniõde keeldus 10.02.2017 tableti andmisest. Väidetavalt tekkis määruskaebuse

esitajal sellest moraalne ja füüsiline kahju, tema inimväärikust alandati ja lisaks diskrimineeriti

teda rahvusest tulenevalt. Määruskaebuse esitaja nõudis kahju hüvitamist summas 25 000 eurot.

2. Määruskaebuse esitaja esitas 22.02.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 3), milles palus Viru

Vanglalt välja mõista 25 000 eurot määruskaebuse esitajale tekitatud moraalse ja füüsilise kahju

eest. Määruskaebuse esitaja väitis, et 11.–12.02.2017 keeldus Valvur Tõnis määruskaebuse

esitajale perearsti poolt määratud ravimi andmisest. Lisaks keeldus meditsiiniabi osutamisest

meditsiinitöötaja. Määruskaebuse esitaja märkis, et esitas Viru Vanglale kahju hüvitamise taotluse,

aga vangla vastus määruskaebuse esitajat ei huvita.

3. Tartu Halduskohus tagastas 01.03.2017. a määrusega (tl 14-14p) kaebuse määruskaebuse

esitajale.

Halduskohus selgitas, et määruskaebuse esitaja on küll esitanud Viru Vanglale hüvitamisnõude

kahju suhtes, mida ta oma kaebuses kirjeldab, kuid see on tõlkimiselt saabunud alles 28.02.2017

ega saa seetõttu olla käesolevaks ajaks veel kuidagi lahendatud. Kuna riigivastutuse seaduse

§ 18 lgst 1 tulenevalt on Viru Vanglal kahjunõude läbivaatamiseks aega kaks kuud, on kaebus

esitatud kohtule ennatlikult. Halduskohus märkis, et asja materjalidest nähtuvalt ei ole

määruskaebuse esitaja rahul ka tervishoiuteenuse osutamisega, milleks on ravimi andmise vajadus

ja ravimi andmise aeg. Halduskohus selgitas, et tervishoiutöötaja vastava tegevuse õiguspärasuse

kontrollimine ei ole halduskohtu pädevuses.

Halduskohus jõudis järeldusele, et kaebus ei ole valvuri tegevust puudutavas osas kohustusliku

kohtueelse korra läbimata jätmise ning tervishoiutöötaja tegevuse osas halduskohtu pädevuse

puudumise tõttu lubatav. Tartu Halduskohus selgitas, et ei saa sellest tulenevalt kaebust menetlusse

võtta ning tagastas kaebuse.

4. Määruskaebuse esitaja esitas halduskohtu 01.03.2017. a määruse peale määruskaebuse (tl 22),

milles palub halduskohtu määruse tühistada ja teha õiglane lahend.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 01.03.2017. a

määruse muutmata. Ükski määruskaebuses toodud väide ei anna alust selle rahuldamiseks.

Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata

(HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Kuna määruskaebuse esitaja pole määruskaebuses esile toonud

ühtki uut käesoleva menetlusega seonduvat asjaolu, puudub vajadus halduskohtu põhjendustele

midagi lisada.

/allkirjastatud digitaalselt/

Einar Vene

/allkirjastatud digitaalselt/

Agu Timmi

/allkirjastatud digitaalselt/

Madis Ernits