1-08-10444/4 · Viru Maakohus Kohtla-Järve kohtumaja

K O H T U MÄ Ä R U S

Kohus

Viru Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

02 aprillil 2009.a Kohtla-Järve kohtumajas avalik kohtuistung

Kohtuasja nr

1-08-10444

Kohtunik

Jüri Sakkart

Kohtuistungisekretär

Inna Kossinets

Prokuröri abi Indrek Rebase

Kohtuasi

Viru Vangla esitatud materjalid J.Z-i

(J.Z) tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve alla

Süüdimõistetu J.Z (isikukood: xxx; viibib Viru Vanglas)

RESOLUTSIOON

Jätta J.Z tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest vabastamata.

Määrus saata teadmiseks Viru Vanglale, prokurörile ja J.Z-ile.

Edasikaebamise kord: Määruse peale saab esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse Viru Maakohtule.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Viru Vangla esitas 13.03.2009.a Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava J.Z-i tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve alla.

J.Z mõisteti süüdi Taru Maakohtu 01.12.2008.a kohtuotsusega KarS § 199 lg 2 pp.4,7,8, § 266 lg 2 pp 1,3 ja § 183 lg 1 järgi ning karistati KarS § 63 ja §64 lg 1 kohaldamisega 1 aasta 6 kuulise vangistusega. KarS § 65 alusel mõistetud karistust suurendati Tartu Maakohtu 29.03.2007 a. kohtuotsusega mõistetud karistuse võrra mõistes liitkaristuseks

2 aastat 5 kuud ja 24 päeva vangistust. Karistuse aja hulka arvati eelvangistuses viibitud aeg.

Karistuse kandmise algus oli 16.04.2008.a ja lõpp on 09.10.2010.a.

J.Z-i kohta kinnipidamisasutuses koostatud iseloomustusest nähtub

, et vangistuse kandmise ajal ei ole teda karistatud distsiplinaarkorras. Vanglas õpib ta 5-s klassis ning osaleb sotsiaalsete oskuste treeningul.

Kinnipeetavale on määratud 40 % töövõimetust ning vabanedes peaks ta õpinguid jätkama toetatud vormis.

Kriminaalhooldusametniku ettekande kohaselt kriminaalhooldaja ei toeta Viru Vangla taotlust J.Z-i tingimisi ennetähtaegseks vabanemiseks elektroonilise valve alla.

Kriminaalhooldusametnik on seisukohal, et elektroonilise järelvalve kohaldamine ei ole võimalik, sest J.Z-i isa Pxxxxx J.Z sõnul, on elektriarve tasumata jätmise tõttu elekter juba ligikaudu kaks kuud väljalülitatud. Pxxxx J.Z sõnul ei ole tal raha, et elektrivõlga tasuda. J.Z-i isa Pxxxxx ei andnud luba J.Z-i elektroonse järelvalve kohaldamiseks. J.Z-i ema Pxxxxx viibib Harku Vanglas ja isa Pxxxxx ei ole huvitatud poja vabanemisest, mistõttu oleks toetus ja järelvalve J.Z-i tegemiste üle puudulik. J.Z õpib vangla õppes 5. klassis, vabanemise korral jääb klassikursus lõpetamata.

Vabaduses ei suutnud J.Z-i vanemad ja kohaliku omavalitsuse sotsiaaltöötajad tagada J.Z-i koolikohustuse täitmist. J.Z osaleb vanglas sotsiaalsete oskuste treeningul, mis edendab arenemiseks vajalikke muutusi. J.Z on vangistuses eraldatud ebatervest kodukeskkonnast ja kriminaalsest suhtlusringkonnast, millega kaasneb keelatud ainetest võõrandumine.

J.Z taotleb enda tingimisi ennetähtaegset vabastamist.

Prokuröri ennetähtaegne vabastamine ebaotstarbekas. hinnangul on J.Z-i Elektroonilise järelvalve kohaldamine ei ole võimalik

Kohus, tutvunud esitatud materjalidega ning ära kuulanud J.Z-i ja prokuröri arvamuse, leiab, et J.Z tuleb jätta tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Kohtu hinnangul kinnipeetava ennetähtaegne vabastamine on ennatlik.

Katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Seega võtab kohus taotluse läbivaatamisel arvesse kõik J.Z-i isikut iseloomustavad andmed – tema käitumist nii kuriteo toimepanemisele eelnenud ajal, sellel ajal ning sellele järgnenud perioodil.

Kinnipeetava kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et J.Z-i varasem käitumine, toimepandud õigusrikkumised viitavad tema ohtlikkusele.

Kohus lähtub asjaolust, et J.Z puudub vabaduses elukoht, kuhu oleks võimalik paigaldada elektroonilise järelevalve seadmed, mis on elektroonilise järelvalve alla tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise eeltingimuseks

Puudub eluruumi, kuhu kinnipeetav soovis elama asuda, omaniku kirjalik nõusolek elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks.

Kohus arvestab ka seda, et J.Z on olnud kriminaalhooldusel kuid ei suutnud täita temale pandud kohustusi ja katseajal pani toime uue kuriteo, mis räägib sellest, et ta ei ole teinud enda jaoks tema sotsiaalset ohtlikust alandavaid järeldusi ega muutnud oma käitumist.

Seega võib järeldada, et J.Z-i puhul on kõrge käitumiskontrollist kõrvalehoidmise risk, mistõttu ei ole kriminaalhoolduse ajal võimalik tema ohtlikust ühiskonnas alandada.

Arvestades J.Z-i poolt toimepandud kuritegu raskust ja asjaolusid, ei ole kohtu hinnangul kinnipeetava ennetähtaegne vabastamine õigustatud. Tema ennetähtaegsel vabanemisel saaks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud, samuti ei oleks tema vabastamine kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega.

Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaegne vabastamine isikule garanteeritud.

Õigusnormid, millest kohus juhindub, on KarS § 76 ja KrMS §-dest 426, 432, 383, 384.

Jüri Sakkart Kohtunik