1-14-5445/159 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse aeg ja koht 03. aprill 2017, Rakvere kohtumajas Kohtuasja number 1-14-5445 Kohtunik Anu Ammer Kohtuistungi sekretär Kätlin Koidumäe Prokurör Kaitsja Enn Pustak Tanel Mällas (kokkuleppel) Kohtuasi

Viru Vangla materjalid S.G vangistusest

tingimisi enne tähtaega vabastamiseks elektroonilise valve alla Süüdimõistetu S.G i.k. XXX, kannab karistust Viru Vanglas, elukoht vabanemisel: xxxx Karistusaja algus 28.02.2014 28.02.2020 , karistusaja lõpp Kohtuasja läbivaatamise aeg 29 2017

.03. , avalikul videokohtuistungil Kohtumääruse õiguslik alus KarS

§ 76; KrMS § 426, § 383, § 384 ja § 387 RESOLUTSIOON

Vabastada S.G ting Maakohtu 21.04.2015 imisi enne tähtaega temale Pärnu otsusega mõistetud karistuse kandmisest katseajaga kuni määratud karistusaja lõpuni, s.o. 28.02.2020 Tallinna Vangla Kriminaalhooldusosakonna ja määrata tema katseajaks

juhataja poolt määratava kriminaalhooldusametniku järelevalve alla kohustades teda

katseaja

esimese 14 (neljateistkümne) kuu jooksul järgima KarS § 75 lg 1 p 1 - 6 sätestatud kontrollnõudeid: 1) ohas aa sil: xxxx; elama kohtu määratud alalises eluk dres 2) ilmuma kriminaalhool kriminaalhooldusosakonda daja määratud ajavahemike järel registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;

2

5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- - , töö või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Kohaldada S.G 2 suhtes käitumiskontrolli ajaks KarS § 75 lg 2 p 1, 4, 7 ja 8 alusel järgmised kohustused:

1)

mitte omada või tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid;

2) asuda

a end T

vanglast

tööle või võtt öötukassas arvele kahe nädala jooksul peale vabanemist;

3) mitte suhelda talle teadaolevalt kriminaalkorras karistatud ja/või narkootikume tarvitavate ning käitlevate isikutega (välja arvatud lähisugulased);

4) osaleda kriminaalhooldaja poolt määratud sotsiaalprogrammis. S.G vabastada tingimisi elektroonilise valve alla alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kestusega kuus (6) kuud. Kohtumääruse väljatrükk prokurörile, saata Viru Vanglale, S.G-le ja tema kaitsjale.

Edasikaebamise kord

Kohtum

ääruse peale on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud

Viru Vangla esitas 28.02.2017 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava S.G vangistusest tingimisi enne elektroonilise valve alla. tähtaega vabastamiseks

Pärnu Maakohtu 21.04.2015 süüdi

otsusega kokkuleppemenetluses tunnistati S.G KarS § 184 lg 21 p 1 järgi ning karistuseks mõistis kohus talle 6 aastat vangistust. KarS § 68 alusel luges kohus eelvangistuses viibitud aja karistusaja hulka ning luges karistuse kandmise alguseks 28.02.2014. Kohus mõistis S.G õigeks süüdistuses KarS § 392 lg 2 p 2 järgi.

Arvestades kinnipeetava ohtlikkuse taset ning uue kuriteo toimepanemise tõenäosust toetab Viru Vangla kinnipeetava vabastamist tingimisi enne elektroonilise tähtaega valve alla ühes isiku allutamisega käitumiskontrolli nõuetele ja lisakohustuste täitmisele

.

Kohtuistung

29.02.2017.a. toimunud kohtuistungil taotles

kinnipeetav enda ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve alla. Kinnipeetav avaldas, et on aru saanud, et ükski rahasumma ei kaalu üles elu vabaduses ja õppetund on piisav olnud. Vabanedes tahab anda panuse pere hüvanguks, endale välja teenida pensioni, ausalt leiba teenida ja eluga edasi minna, töötegemise harjumus

on olemas, on l kutseline autojuht, kuid ka tehnilisel alal, ehitusel või puidutöö ei jää jätta. Kinnitas, et garantiikiri on ehitustöölisena töötamiseks olemas, kanepist on loobunud ja suhtleb abikaasa

lähisugulastega, kes ei ole kriminaalid.

Prokurör asja arutamisest osa ei võtnud, kuid on esitanud kohtule kirjalikult oma seisukoha,

mille kohaselt vabastamist prokuratuur toetab isiku vangistusest tingimisi ennetähtaegset

elektroonilise valve alla. Prokurör märgib, et nõustub kinnipeetava iseloomustuses toodud arvamusega katseajaks kohustuste valiku ja elektroonilise valve pikkuse kohta. Prokurör lisab,

3

et kinnipeetava käitumine vanglas (töötamine, läbimine

sotsiaalprogrammi

distsiplinaarkaristuste puudumine) viitab sellele, et kinnipeetav on teinud jõupingutusi õiguskuuleka elu suunas. Prokuröri hinnangul on taasühiskonnastamise huvides kinnipeetava

vangistusest tingimisi vabastamise efektiivsus s ennetähtaegse uurem karistuse lõpuni kandmisest vanglas. Prokurör lisab, et vabastades kinnipeetava vangistusest käesoleval ajal, on tema üle võimalik teostada kontrolli kuni karistusaja lõpuni ning lisakohustuste raames saab

maandada uute süütegude toimepanemise riske.

Kaitsja rõhutas, et äärmiselt oluline on kinnipeetava käitumine vangistuse ajal ehk et kolme aasta jooksul ei ole S.G ühtegi rikkumist toime pannud ja seda olukorras, kus piisab vanglas pisimastki asjast, et distsiplinaarkaristus saada. Isiku elukoht elektrooniliseks valveks on kontrollitud, garanteeritud töökoht aitab isikul naasta ellu. S.G on aru saanud oma eksimusest, karistuse eesmärk on täidetud ning karistuse edasine kandmine vanglas ei annaks sama efekti, kui isiku ennetähtaegne vabastamine.

Kohtumääruse põhjendused

Kohus, kuula tema kaitsja, tutvunud Viru Vangla poolt esitatud nud ära süüdimõistetu ja

materjaliga leiab, et S.G saab vabastada ning prokuröri kirjaliku seisukohaga

vangistusest tingimisi enne tähtaega ühes tema allutamisega elektroonilise valve alla

käitumiskontrollile.

KarS § 76 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tahtlikus esimese astme kuriteos süüdlase katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud, ning nõustunud käesoleva seadustiku § 75 lõike 2 punktis 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega.

Vastavalt KarS § 76 lg 4 arvestab kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest

vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat

elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine.

Kohus leiab, et kinnipeetavale saab anda võimaluse näidata, et ta suudab vabaduses seaduskuulekat elu elada ja talle pandud kohustusi järgida.

S.G käitumine vanglas on olnud seaduskuulekas: kehtivad distsiplinaarkaristused puuduvad. Vastavalt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 02.11.2006 määrusele kohtuasjas nr 3-1-1-91-06 on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks vangistatu õiguspärane käitumine. Käesoleval juhul on see tingimus täidetud.

Kinnipeetaval on vabanedes olemas kindel elukoht abikaasa juures. Tegemist on 2-toalise heas korras korteriga ning kodukülastuse käigus on välja selgitatud, et korter sobib elektroonilise

valveseadme paigaldamiseks ning korteri omanik ehk kinnipeetava abikaasa on seadme paigaldamiseks nõusoleku andnud.

Suhted lähedastega (abikaasa ja poeg) on head ja toetavad ning kinnipeetav on abikaasa poolt koju oodatud. Kriminaa

lkorras karistatud vennaga lähedasi suhteid pole. Poeg elab ja töötab xxxx, suh

eldakse tähtpäevadel.

4

Samuti on isikule garantee xxxx , mis on oluline isiku iseseisva ritud töökoht ehitustöölisena majandusliku toimetuleku aspektist lähtudes.

Positiivseks loeb kohus ka asjaolu, et S.G on vanglas läbinud Corrigo tugigrupi

tegevuse, kus ta tegeles oma sõltuvusprobleemiga ning selle tulemusena on valmis sõltuvusainetest loobuma. Ka on i k vanglas osalenud si tööhõives, ka AS Eesti Vanglatööstuse

tootmistsoonis ja . Seega on kinnipeetav vanglas käesoleval ajal omandab abikoka eriala viibitud aega kasutanud otstarbekalt.

Vangla iseloomustuse kohaselt S.G kuritegelikke hoiakuid ei väljenda, mõistab ühiskonnas kehtivaid reegleid, ametnikega on sõbralik ning koostööaldis, kriminaalhooldusesse

suht loobumiseks on suur. Isikul on ub positiivselt, motivatsioon kuritegelikust käitumisest selged ja reaalsed eesmärgid tulevikuks. Uue kuriteo toimepanemise tõenäosus järgmise kahe aasta jooksul on vangla hinnangul 14%, mis on oluliselt madalam keskmisest. Kohus leiab, et käesoleval juhul on karistus oma eesmärgi täitnud. Kinnipeetavale mõistetud karistus on proportsionaalne juba ära kantud karistusega. Kohus on seisukohal, et antud juhul on isiku taasühiskonnastamise huvides vangistusest tingimisi vabastamise efektiivsus suurem karistuse lõpuni kandmisest vanglas. Kinnipeetavale saab anda võimaluse näidata, et ta suudab kriminaalhoolduse nõuetekohaselt läbida ning ta on võimeline edaspidi järgima õiguskuulekat eluviisi. Lisaks märgib kohus, et katseajal saab kinnipeetav kinnistada oma positiivseid hoiakuid ning käitumiskontro isik jätkuvalt maandada uute kuritegude toimepanemise riske. lli jooksul saab

Vähetähtis pole ka asjaolu, et kinnipeetaval tuleb läbida suhteliselt pikk katseaeg. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et S.G kuulub karistuse kandmisest vabastamisele

tingimisi enne tähtaega ühes tema allutamisega käitumiskontrolli elektroonilise valve alla

nõuetele koos lisakohustuste määramisega. Katseaja pikkuseks on KarS § 76 lg 5 ära

kohaselt kandmata karistusaja pikkus, kuid mitte lühemana kui kuus kuud. Katseajaks allutatakse süüdlane käesoleva seadustiku § s 75 sätestatud käitumiskontrollile, kuid mitte rohkem kuni -

kahekümne neljaks kuuks. igapäevaeluga kohanemise eesmärgil põ Kohus peab

hjendatuks elektroonilise valve kestust 6 kuud.

/allkirjastatud digitaalselt/

Anu Ammer Kohtunik