2-17-2618/8 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL hagi õigeksvõtul põhinev

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Roomet Sõnna Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

13. aprill 2017 Võru kohtumaja, kirjalik eelmenetlus Tsiviilasja number 2-17-2618 Hagi ese

Hagi hind

M. A. hagi Tartu Ülikool vastu ebaõigete andmete ümberlükkamise nõudes 3500 eurot Pooled ja nende esindajad Hageja M. A. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, esindaja v.adv. vanemabi Janar Kuus, Advokaadibüroo Lillo&Partnerid, asukoht Turu 2, 51014 Tartu, e-post: janar@advokaat.ee; Kostja Tartu Ülikool, registrikood xxxxxxxx, asukoht Ülikooli 18, 50090 Tartu; e-post: info@ut.ee.

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada M. A. hagi Tartu Ülikool vastu ebaõigete andmete ümberlükkamise nõudes.

2. Kohustada Tartu Ülikooli avaldama Tartu Ülikooli senati istungil teade selle kohta, et Tartu Ülikooli senati 27.05.2016. a protokolli punktis 3.2. (lk 7) avaldatud väide "Akadeemiline komisjon leidis, silmas pidades professorite atesteerimise kogemust ja taset, et M. A. ei vasta professori ametikoha nõuetele." ja Tartu Ülikooli senati 17.06.2016. a protokolli punktis 3.1. (lk 10) avaldatud väide „ja leidis, et teine kandidaat ei vasta professori nõuetele" on valed.

3. Kohustada Tartu Ülikooli lisama Tartu Ülikooli senati 27.05.2016. a protokolli punkti 3.2. ja 17.06.2016. a protokolli punkti 3.1 märked, et Tartu Ülikooli senati 27.05.2016. a protokolli punktis 3.2. (lk 7) avaldatud väide "Akadeemiline komisjon leidis, silmas pidades professorite atesteerimise kogemust ja taset, et M. A. ei vasta professori ametikoha nõuetele." ja Tartu Ülikooli senati 17.06.2016. a protokolli punktis 3.1. (lk 10) avaldatud väide „ja leidis, et teine kandidaat ei vasta professori nõuetele" on valed.

4. Tunnistada kohtuotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

2 (3)

Menetluskulude jaotus

5. Menetluskulud jätta Tartu Ülikooli kanda.

6. Välja mõista Tartu Ülikoolilt M. A. kasuks menetluskulu 660 (kuussada kuuskümmend) eurot.

7. Välja mõista Tartu Ülikoolilt M. A. kasuks menetluskuludelt 660 eurot viivis alates lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid mitte rohkem kui 660 eurot.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest, esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, ESITATUD ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED, TEHTUD JÄRELDUSED

1. M. A. esitas Tartu Maakohtule hagi Tartu Ülikooli vastu ebaõigete andmete ümberlükkamise nõudes. Hageja esitas järgmised nõuded:

1. Hageja palub Tartu Maakohtul kohustada Tartu Ülikooli ebaõigete andmete ümberlükkamiseks.

2. Hageja palub kohustada Tartu Ülikooli avaldama Tartu Ülikooli senati istungil teate selle kohta, et Tartu Ülikooli senati 27.05.2016. a protokolli punktis 3.2. (lk 7) avaldatud väide "Akadeemiline komisjon leidis, silmas pidades professorite atesteerimise kogemust ja taset, et M. A. ei vasta professori ametikoha nõuetele." ja Tartu Ülikooli senati 17.06.2016. a protokolli punktis 3.1. (lk 10) avaldatud väide „ja leidis, et teine kandidaat ei vasta professori nõuetele" on valed.

3. Hageja palub kohustada Tartu Ülikooli lisama Tartu Ülikooli senati 27.05.2016. a protokolli punkti 3.2. ja 17.06.2016. a protokolli punkti 3.1 märked, et Tartu Ülikooli senati 27.05.2016. a protokolli punktis 3.2. (lk 7) avaldatud väide "Akadeemiline komisjon leidis, silmas pidades professorite atesteerimise kogemust ja taset, et M. A. ei vasta professori ametikoha nõuetele." ja Tartu Ülikooli senati 17.06.2016. a protokolli punktis 3.1. (lk 10) avaldatud väide „ja leidis, et teine kandidaat ei vasta professori nõuetele" on valed.

2. Kostja märgib vastuses, et võtab hagi õigeks ja on nõus hagis esitatud nõuete rahuldamisega.

3. Vastavalt TsMS § 444 lg 3 võib hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

TsMS § 440 lg 1, 3 kohaselt, kui kostja võtab kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kui hagi õigeksvõtmine on esitatud kohtule avalduses, võetakse avaldus toimikusse. Kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata. TsMS § 231 lg 2 kohaselt poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks. Omaksvõtt on faktilise väitega tingimusteta ja selgesõnaline nõustumine kohtule adresseeritud kirjalikus avalduses.

3 (3)

4. Kohus leiab, et hagi kuulub TsMS §-de 231 lg 2; 440 lg 1, 3 alusel seoses kostja õigeksvõtuga rahuldamisele, arvestades kohtu poolt esitatud õiguslikke põhjendusi.

VÕS § 1047 lg 1 sätestab, et isiklike õiguste rikkumine või isiku majandusvõi kutsetegevusse sekkumine isiku või tema tegevuse kohta ebaõigete andmete avaldamise või faktilist laadi andmete mittetäieliku või eksitava avaldamisega on õigusvastane, kui avaldaja ei tõenda, et ta ei teadnud avaldamisel andmete ebaõigsusest või mittetäielikkusest ega pidanudki sellest teadma. VÕS § 1047 lg 4 kohaselt võib ebaõigete andmete avaldamise korral kannatanu andmete avaldamise eest vastutavalt isikult nõuda andmete ümberlükkamist või paranduse avaldamist avaldaja kulul, sõltumata sellest, kas andmete avaldamine oli õigusvastane.

5. Tulenevalt TsMS § 468 lg 1 p 1 tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks hagi õigeksvõtul põhineva otsuse.

6. TsMS § 168 lg 6 kohaselt kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 1 järgi menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja. Hageja palub kindlaks määrata hageja menetluskulud summas 660 eurot, millest 360 eurot on lepingulise esindaja kulu ning 300 eurot tasutud riigilõiv. Hagejale on osutatud õigusabi 3 h 20 min, kogumaksumusega 260 eurot. Esindaja tunnitasu suurus on 90 eurot, millele lisandub käibemaks. Hageja on kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane. Kohus leiab, et hageja õigusabikulud on asja sisu ja mahtu arvestades põhjendatud, samuti on põhjendatud menetluskulu vastavalt hagihinnale tasutud riigilõiv.

Eelnevast tulenevalt on põhjendatud menetluskulud 660 eurot, mis tuleb TsMS § 168 lg 6 alusel jätta kostja kanda. Vastavalt menetlusosalise taotlusele tuleb menetluskuludelt tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses, kusjuures kohtupraktika kohaselt viivisenõue ei või ületada menetluskulu (660 eurot) nõuet.

/allkirjastatud digitaalselt/

Roomet Sõnna Kohtunik