1-08-16273/5 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U O T S U S

E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 28.aprill 2009.a. Tallinn Kohtuistungi aeg ja koht 20.aprill 2009.a. Tallinn Kriminaalasja number 1-08-16177 Kohtukoosseis

eesistuja Julia Katškovskaja, liikmed Meelika Aava ja Paavo Randma Kohtuistungi sekretär Maaria Rei Kriminaalasi U.V süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8; § 329 järgi, lühimenetluses

Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu otsus 9.veebruarist 2009.a. Apellatsiooni esitaja Süüdistatav U.V Prokurör №na-Salome Barbo Süüdistatav

U.V (ankeetandmed Harju Maakohtu otsuses) Kaitsja Adv. Talvi Vaske RESOLUTSIOON

Harju Maakohtu otsus 9.veebruarist 2009.a. U.V suhtes tühistada osaliselt ja nimelt, U.V-le KarS prg. 329 järgi KarS prg. 65 lg 1 alusel mõistetud rahalise liitkaristuse osas. Teha uus millega: o t s u s,

1) KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel lugeda kergem

karistus, s.o 22.08.2008.a. Harju Maakohtu

2

otsusega mõistetud rahaline karistus 200

miinimumpäevamäära, s.o. 10000 krooni, kaetuks

raskema karistusega ning lõplikuks liitkaristuseks

mõista rahaline karistus 240

miinimumpäevamäära, s.o. 12 000 (kaksteist

tuhat) krooni. Mõistetud liitkaristusest lugeda

kantuks Harju Maakohtu 22.augusti 2008.a.

kohtuotsusega kantuks loetud rahaline karistus 9

miinimumpäevamäära, s.o. 450 krooni.

Ärakandmisele kuulub rahaline karistus 231 miinimumpäevamäära, s.o. 11550 krooni.

2) Muus osas jätta kohtuotsus muutmata.

3) Esitatud apellatsioon rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul esitada

kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu

30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse

poolel on võimalik ringkonnakohtu otsusega tutvuda. Süüdistatav ja kannatanu võivad kassatsiooni esitada üksnes advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK:

9.veebruari 2009.a. kohtuotsusega otsustas Harju Maakohus: Süüdi mõista U.V KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 järgi ja karistada

vangistusega 6 (kuus) kuud. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada U.V-le

mõistetud karistust 1/3 võrra, mõistes kandmisele kuuluvaks karistuseks 4(neli) kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada karistust

eelmise, so 30.01.2008.a. Pärnu Maakohtu Rapla kohtumaja poolt mõistetud karistuse ärakandmata osa, so 9 kuu 29 päeva vangistuse võrra, mõistes U.V-le

liitkaristuseks 1 (üks) aasta 1(üks) kuu ja 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust.

KarS § 68 lg 1 alusel karistuse kandmise aja hulka lugeda eelvangistuses viibitud aeg ja karistuse kandmise alguseks lugeda 28.08.2008.a.

Süüdi mõista U.V KarS § 329 järgi ja karistada rahalise

karistusega 360 miinimumpäevamäära ulatuses, s.o summas 18 000

(kaheksateist tuhat) krooni. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada U.V-le

mõistetud karistust 1/3 võrra, mõistes lõplikuks karistuseks

3

rahalise karistuseks 240 miinimumpäevamäära, s.o summas 12 000 (kaksteist

tuhat) krooni. KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus, s.o 22.08.2008.a. Harju Maakohtu otsusega mõistetud rahaline karistus 9550 krooni,

kaetuks raskema karistusega ning lõplikuks liitkaristuseks mõista rahaline

karistus 12 000 (kaksteist tuhat) krooni. Tõkend – vahistamine – tühistada U.V suhtes kohtuotsuse jõustumisel.

Sama kohtuotsusega süüdimõistetud O.L-i osas kohtuotsust vaidlustatud ei ole.

U.V

mõisteti KarS prg. 199 lg 2 p.4,7,8 järgi süüdi selles, et

tema, varem varguse toime pannud isikuna, grupis O.L-iga ,

ajavahemikul 27.08.2008 kella 21.15 kuni 28.08.2008 kella 05.00, Tallinnas, Xxxxxxxxx xx maja juures, tungis parempoolse ukseklaasi lõhkumise teel A. B.

sõiduautosse, Mitsubishi Galant registreerimismärgiga XXX XXX, kust võttis

võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võõrast vara, millega põhjustas A. B.le varalise kahju 3630,40 krooni ja K. P. 260 krooni

KarS prg. 329 järgi on U.V mõistetud süüdi selles, et tema, olles

30.01.2007.a. karistatud KarS § 424 ja § 329 ning KarS § 65 lg 2 alusel

vangistusega 2 aastat 10 kuud 12 päeva ja mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 2 aastat, uuesti juhtis

03.08.2008.a. kella 05.46 ajal Harju maakonnas, Tallinnas, Laagna teel mootorsõidukit Opel Vectra reg. Nr XXX XXX, omamata juhtimise õigust.

30.07.2008.a. kella 16.15 ajal Harju maakonnas, Tallinnas, Kärberi tn 60 maja

juures liikudes Kärberi tn 48 suunas juhtis mootorsõidukit Opel Vectra reg. Nr XXX XXX, omamata juhtimise õigust.

07.08.2008.a. kella 10.04 ajal Harju maakonnas, Tallinnas, Sõle-Ädala tänava

ristmiku juures liikudes Kolde puiestee suunas juhtis mootorsõidukit Mercedes Benz C180 reg. Nr XXX XXX, omamata juhtimise õigust.

APELLATSIOONI SISU JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD:

Esitatud apellatsioonis vaidlustab süüdistatav temale maakohtu poolt mõistetud

karistust. Apellant väidab, et mõistetud karistus on tema suhtes range ja ebaõiglane kuna tema süü seisnes vaid selles, et ta ei takistanud O.L-i varguse katset toime panemast ja ei informeerinud toimepandust politseid.

Apellatsioonikohtu istungil loobus süüdistatav esitatud apellatsioonist.

Kohtukolleegium jätkas kriminaalasja arutamist vastavalt KrMS prg. 333 lg 6 sätetele.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT:

4

Kohtukolleegium, kuulanud ära menetlusosalised, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja esitatud apellatsiooni väidetega tuli alljärgnevatele järeldustele.

1) Maakohus on põhjendatult tuvastanud U.V süü kannatanu A. B. autost toimepandud varguse kaastäideviijana. Süüdistatava U.V

poolt kahtlustatavana antud ütlustest, milliseid maakohus on kasutanud

lühimenetluses kohtuotsuse tegemisel põhjendatult tõendina, on

U.V kirjeldanud, kuidas tekkis ühine teootsus varguse

toimepanemiseks. Kuidas kuriteo vahetu täideviimise momendil

kaastäideviijate rollid jagunesid ja mida konkreetselt üks või teine

kaastäideviijatest tegi, see ei oma määravat tähtsust süüdistatava

süüküsimuse lahendamisel ja tema käitumisele juriidilise hinnangu

andmisel. Kohtukolleegium leiab, et maakohus, kes tuvastas

süüdistatavate eelneva kokkuleppe varguse toimepanemiseks ja ka

kokkuleppe konkreetsete tegevuste toimepanemiseks kuriteo vahetu toimepanemise käigus, on põhjendatult leidnud ka seda, et kaastäideviijad

on väärt võrdseid karistusi konkreetse kuriteo toimepanemise eest. Asjaolusid, millised annaks põhjendatud aluse tuvastatud kuriteo tehiolude

pinnalt diferentseerida süüdistatavatele mõistetud karistust, ei ole tuvastanud ka apellatsioonikohus.

2) U.V-le vaidlustatud kohtuotsusega tuvastatud varguse eest 6

kuulise vangistuse mõistmist, mida lühimenetluse sätete kohaselt on vähendatud 4 kuuni, mis on ka sisuliselt konkreetse kuriteo eest mõistetud karistuseks, ei saa lugeda põhjendamatult karmiks karistuseks. Tegemist

on sanktsiooni alammäärale ligilähedase karistusega ja arvestades sanktsiooni ülemmäära – 5 aastat – on tegemist tunduvalt alla sanktsiooni

keskmäära mõistetud karistusmääraga. Seejuures on aga tegemist

isikuga, keda on ka varem karistatud varavastaste kuritegude

toimepanemise eest, kes on ka varem kuritarvitanud kohtu usaldust ja

pannud toime kohtu poolt määratud katseajal uusi kuritegusid ja kes ka

seekord pani toime kuriteod, olles tingimisi ennetähtaega vabastatud karistuse kandmiselt ja seejuures vaid 6 päeva peale seda, kui kohus oli järjekordselt teda usaldanud ning mõistnud temale katseajal toimepandud uue kuriteo eest rahalise karistuse 22.08.2008.a. otsusega. Seega puudub

kohtukolleegiumi arvates alus vaidlustatud kohtuotsusega tuvastatud

varguse eest mõistetud karistusmäära vähendamiseks. Põhjendatult on

maakohus vaidlustatud kohtuotsusega tuvastatud varguse eest U.V-le mõistetud 4 kuulisele vangistusele liitnud täielikult Pärnu

Maakohtu 31.juuli 2007.a. kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 9 kuud ja 29 päeva kuna uus kuritegu oli toimepandud katseajal. Liitkaristuse määra vähendamiseks puudub seaduslik alus.

3) KarS prg. 329 järgi on maakohus mõistnud U.V-le rahalise

karistuse, mis on sanktsioonis ettenähtud karistusliikidest kergeim

karistusliik. Vaidlustatud kohtuotsusega tuvastatud kolme KarS prg. 329

järgi kvalifitseeritava kuriteoepisoodi eest on U.V-le mõistetud

5 karistus 360 miinimumpäevamääras. U.V on ka varem korduvalt toime pannud samaliigilisi kuritegusid. KarS prg. 329 järgi oli U.V

süüdi mõistetud nii 31.juuli 2007.a. kohtuotsusega kui ka 22.augusti

2008.a. kohtuotsusega. 22.augusti 2008.a. kohtuotsusega on U.V mõistetud süüdi KarS prg. 329 järgi kuriteoepisoodides, mis

on toime pandud 13.juulil 2008.a. ja 20.augustil 2008.a. Vaidlustaud kohtuotsusega on kolm samaliigilist kuriteoepisoodi – 30.juulil 2008.a., 3.augustil 2008.a. ja 7.augustil 2008.a. toime pandud. Kuna tegemist on

kuritegude hiljem tuvastatud konkurentsiga, on maakohus põhjendatult kohaldanud KarS prg. 329 järgi liitkaristuse mõistmisel KarS prg. 65 lg 1

sätteid. Seejuures on maakohus arvestanud ka asjaolu, et kõik viis

kuriteoepisoodi olid toimepandud sisuliselt ühe kuu jooksul ja kriminaalasjade eraldi menetlemine ja karistuste mõistmine kahe erineva

kohtuotsusega on oma olemuselt kunstlik. Maakohtu poolt nimetatud

asjaolu arvestamine väljendub maakohtu poolt kohaldatud liitkaristuse

moodustamise põhimõttes ja nimelt, kohaldatud on kergeimat seaduses ettenähtud KarS prg. 65 lg 1 alusel liitkaristuse moodustamise põhimõtet –

kergema karistuse raskema karistusega kaetuks lugemine. Seega

sisuliselt on U.V-le mõistetud viie KarS prg. 329 järgi

kvalifitseeritava kuriteoepisoodi eest karistuseks rahaline karistus 360

miinimumpäevamäära, mida on lühimenetluse sätete alusel vähendatud

1/3 võrra ja mõistetud lõplik karistus 240 päevamäära. Kuna 200

miinimumpäevamääras on U.V-le mõistetud karistus juba

jõustunud kohtuotsusega, s.o. 22.augusti 2008.a. kohtuotsusega, siis

sisuliselt on temale mõistetav karistus suurenenud võrreldes juba jõustunud kohtuotsusega mõistetud karistusega 40 päevamäära ja seda 3

kuriteoepisoodi eest. Sellist rahalist karistust ei saa kohtukolleegiumi arvates pidada liiga karmiks karistuseks.

Tunnistades maakohtu poolt KarS prg. 329 järgi liitkaristuse mõistmisel KarS prg. 65 lg 1 sätete kohaldamise põhjendatust, leiab kohtukolleegium,

et maakohus on eksinud KarS prg. 65 lg 1 alusel liitkaristuse moodustamise põhimõtete vastu ja seda süüdistatava kahjuks. KarS prg.

65 lg 1 sätestab, et kui pärast süüdimõistva kohtuotsuse kuulutamist

tuvastatakse, et süüdimõistetu on pannud enne kohtuotsuse kuulutamist

toime teise kuriteo, mõistetakse liitkaristus käesoleva seadustiku §-s 64

sätestatud korras. Eelmise kohtuotsuse järgi täielikult või osaliselt

ärakantud karistus arvatakse liitkaristusest maha. KarS prg. 64 lg 1

kohaselt mõistetakse samaliigiliste põhikaristuste korral liitkaristus

üksikkaristustest raskeima suurendamise teel või loetakse

kergem karistus kaetuks raskeima karistusega. Sisuliselt tähendab eeltoodu seda, et KarS prg. 65 lg 1 alusel liitkaristuse moodustamisel on liidetavateks üksikkaristused ja ärakantud karistus arvatakse

maha liitkaristusest. Maakohus on vaidlustatud kohtuotsusega tuvastatud

KarS prg. 329 järgi kvalifitseeritava kuriteo eest mõistetud karistusega

lugenud kaetuks Harju Maakohtu 22.augusti 2008.a. kohtuotsusega

mõistetu karistuse ärakandmata osa mitte mõistetud karistuse. Nimelt,

6 22.augusti 2008.a. kohtuotsusega tunnistati U.V KarS §

329 järgi süüdi ja karistati rahalise karistusega 300(kolmsada) päevamäära so 15000(viisteist tuhat) krooni. KrMS § 238 lg 2 alusel

vähendati mõistetud karistust 1/3 võrra – kandmisele kuuluvaks

karistuseks mõisteti rahaline karistus 200(kakssada) päevamäära so

10000(kümme tuhat) krooni. KarS § 68 lg 1 alusel loeti kinnipidamine

20.08.2008 – 22.08.2008 so 3(kolm) päeva vangistust karistuse hulka. Kandmisele kuuluvaks loeti rahaline karistus 9 550(üheksa tuhat viissada

viiskümmend) krooni. Vastavalt KarS prg. 68 lg 1 –le vastab ühele

eelvangistuspäevale rahalise karistuse kolm päevamäära. Seega loeti

22.augusti 2008.a. kohtuotsusega U.V poolt rahaliselt karistusest kantuks 9 miinimumpalgamäära e.450 krooni. Kuna maakohus on KarS prg. 65 lg 1 alusel liitkaristuse mõistmisel kohaldanud ebaõigesti

materiaalõigust, kuulub maakohtu otsus selles osas tühistamisele.

Ringkonnakohus teeb käesoleva kohtuotsusega uue otsuse mõistes

U.V-le KarS prg. 65 lg 1 kohaselt KarS prg. 329 järgi

kvalifitseeritavates kuritegudes liitkaristuse. Kahe, kuritegude hiljem

tuvastatud konkurentsi kuuluvate kohtuotsuste järgi mõistetud

üksikkaristusteks, loeb kohtukolleegium juba KrMS prg. 238 lg 2 alusel

lühendatud karistuse, s.o. 22.augusti 2008.a. kohtuotsuse kohaselt on

selleks 200 päevamäära ja vaidlustatud kohtuotsuse kohaselt 240

päevamäära. Lõplikuks rahaliseks karistuseks tuleb seega mõista 240 päevamäära ( 12000 krooni) , millest lugeda kantuks 9 päevamäära (450 krooni) ja ärakandmisele kuuluvaks 231 miinimumpäevamäära, so. 11550 krooni.

Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS prg. 337 lg 1 p,4; 338 p.2; 340 lg 1 ja lg 2

p.4; 342-344 tühistab kohtukolleegium osaliselt maakohtu otsuse U.V suhtes ja teeb selles osas uue otsuse.

Julia Katškovskaja Meelika Aava Paavo Randma