2-17-3163/7 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus

Kohtukoosseis kohtunik Merike Varusk

Määruse tegemise aeg ja koht

12. aprillil 2017. a kell 15.00, Tallinn, Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasja number 2-17-3163

Tsiviilasi XXXX´a avaldus pankroti väljakuulutamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad, pankrotihaldur võlgnik XXXX (isikukood XXXX, elukoht XXXX, e-post XXXX); ajutine pankrotihaldur Oliver Ennok (Pankrotihalduribüroo Ennok OÜ, Estonia pst 1, 10143 Tallinn, e-post oliver.ennok@haldur.just.ee).

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada XXXX´a avaldus pankroti väljakuulutamiseks.

2. Välja kuulutada XXXX´a pankrot 12. aprillil 2017.a kell 15.00.

3. Kohtumäärus kuulub viivitamatult täitmisele. Nimetada pankrotihalduriks kirjaliku nõusoleku alusel Oliver Ennok (Pankrotihalduribüroo Ennok OÜ, Estonia pst 1, 10143 Tallinn, e-post oliver.ennok@haldur.just.ee).

4. Võlausaldajate esimene üldkoosolek pidada 09. mail 2017. a algusega kell 11.00 Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajas, asukohaga Tartu mnt 85 Tallinn.

5. Teha käesolev määrus teatavaks ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded.

6. Võlausaldajad on kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama pankrotihaldurile kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest ja nõude täitmise tähtpäevast.

7. Kui võlausaldaja esitab nõude mõjuval põhjusel pärast punktis 6 nimetatud tähtaja möödumist, kuid enne viimast nõuete kaitsmise koosolekut, ennistab üldkoosolek

2-17-3163

võlausaldaja taotlusel nõude esitamise tähtaja. Kui nõude esitamise tähtaega ei ole ennistatud, võetakse nõue kaitsmisele, kuid tunnustamise korral rahuldatakse pärast õigeaegselt esitatud tunnustatud nõuete rahuldamist.

8. Kõik isikud, kelle valduses on võlgnikule kuuluv vara või kellel on varalisi kohustusi võlgniku suhtes, on kohustatud selle kohta andma teavet pankrotihaldurile.

9. XXXX´ale võlgnetavate kohustuste täitmist võib vastu võtta üksnes pankrotihaldur.

Edasikaebe kord

Harju Maakohtu määruse peale on määrusega puudutatud menetlusosalisel õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest.

I Asjaolud ja menetluse käik

XXXX esitas 28.02.2017 pankrotiavalduse, mille kohaselt on ta püsivalt maksejõuetu, kuna ei suuda oma kohustusi täita.

Pankrotiavalduse kohaselt on võlgnikul täitmata kohustusi 19 819.88 euro ulatuses. Võlgnik on töötu ja elab vanemate juures. Võlgnikul tuleb oma kohustuste täitmiseks tasuda igakuiselt

1 200 eurot, millele lisanduvad majapidamiskulutused. Võlgniku sissetulek ei võimalda tal võetud kohustusi täita ja ta tunnistab, et on oma maksevõimet üle hinnanud.

Võlgniku seletuse kohaselt algasid tema makseraskused mitmeid aastaid tagasi, kui ta võttis laenu, et oma pere kuludega toime tulla. Peale seda võttis ta laenu eelmise laenu tagasimaksmiseks ja selline olukord kestis mitu aastat. Võlgnik lootis olukorrast välja tulla, kuid laenud ainult kuhjusid. Võlgnik sai laenude tagasimaksmisega hakkama kuni selle aasta jaanuarini, kuid siis pidi ta esitama avalduse töölepingu lõpetamiseks, sest tööandja ei maksnud mitmel kuul palka. Võlgnik tunnistab, et lõpuks oli tema igakuine laenude tagasimaksmise kohustus suurem kui tema töötasu ja muu tulu kokku. Võlgnik lootis kiiresti uue töö leida, kuid on hoopis suuremas makseraskuses kui vartem. Võlgnik otsib hetkel tööd ja elab vanemate juures, et kulusid kokku hoida. Eeltoodust tulenevalt palub välja kuulutada tema pankrot.

Võlgnik palub end vabastada täitmata jäänud kohustustest.

Harju Maakohtu 14.03.2017 määrusega on kohus võtnud XXXXa pankrotiavalduse menetlusse ja nimetanud ajutiseks pankrotihalduriks Oliver Ennoki.

Ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt puudub võlgnikul vara, tema igakuiseks sissetulekuks on peretoetus 50 eurot kuus ja töötuskindlustushüvitis 12.32 eurot kalendripäevas ajavahemiku 05.02.-15.05.2017 eest ning 9.85 eurot kalendripäevas ajavahemiku 16.05.-01.11.2017 eest. Võlgniku kinnitusel on XXXX OÜ-l talle tasumata tööja puhkusetasu summas 683.11 eurot. Täitmata kohustusi on võlgniku vähemalt 19 077.24 eurot, suurima nõudega võlausaldajaks on XXXX AS, kelle nõude suuruseks on 6 463.79 eurot. Võlgniku kohustused ületavad oluliselt võlgniku sissetulekuid. Ajutise pankrotihalduri hinnangul ei ole võlgniku teadaolevast varalisest seisust tulenevalt võlgnike kõigi kohustuste

2-17-3163

täitmine võlgniku vara arvelt võimalik. Ajutine pankrotihaldur ei ole tuvastanud tagasivõitmise võimalusi. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on võlgnik püsivalt maksejõuetu.

Ajutise pankrotihalduri hinnangul on võlgniku maksejõuetuse põhjuseks võlgniku laenukohustuste võtmine arvestamata enda reaalseid rahalisi võimalusi ja majanduslikku olukord kohustuste täitmisel. Võlgniku püsiv maksejõuetus kujunes välja 2017. a, mil võlgnik lahkus omal soovil töölt ja ei suutnud enam võetud finantskohustusi täita.

II Kohtumääruse põhjendused

Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 1 lg 2 sätestab, et võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. PankrS § 3 lg 3 sätestab, et pankrotiasja menetlev kohus peab omal algatusel võtma tarvitusele abinõud, et selgitada välja asjaolud, millel on pankrotimenetluse seisukohalt tähtsust, ja korraldama selleks vajalike tõendite kogumise. PankrS § 15 lg 2 kohaselt, kui pankrotiavalduse on esitanud füüsilisest isikust võlgnik, võib kohus võlgniku varalist olukorda arvestades jätta ajutise halduri nimetamata ja 10 päeva jooksul pankrotiavalduse saamisest pankroti välja kuulutada. PankrS § 31 lg 1 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. PankrS § 31 lg 4 sätestab, et kui pankrotiavalduse on esitanud võlgnik, siis eeldatakse, et ta on maksejõuetu. PankrS § 171 lg 11 sätestab, et kui esineb PankrS § 29 lõigetes 1 ja 2 nimetatud alus menetluse raugemiseks ja võlgnik on esitanud kohtule kohustustest vabastamise avalduse, kuulutab kohus pankroti välja, kui ei esine PankrS § 171 lõikes 2 sätestatud aluseid.

Kohus, tutvunud pankrotiavalduse ja selle lisadega ning hinnanud asjas kogutud tõendeid kogumis, leiab, et pankrotiavaldus tuleb rahuldada.

Võlgnikul puudub vara, tema igakuiseks sissetulekuks on peretoetus 50 eurot kuus ja töötuskindlustushüvitis 12.32 eurot kalendripäevas ajavahemiku 05.02.-15.05.2017 eest ning

9.85 eurot kalendripäevas ajavahemiku 16.05.-01.11.2017 eest. Võlgniku kinnitusel on tal XXXX OÜ vastu tasumata tööja puhkusetasu nõue summas 683.11 eurot. Täitmata kohustusi on võlgniku vähemalt 19 077.24 eurot. Võlgnik ei tööta. Võlgnikul on üks alaealine laps. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on võlgnik püsivalt maksejõuetu. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna võlgniku kohustused ületavad võlgnikule kuuluva vara väärtust ja tal puudub igakuine sisstulek, mille arvelt täita olemasolevad kohustusi ning võlgnik on tunnistanud enda maksejõuetust, siis on võlgnik PankrS § 1 lg 2 tulenevalt maksejõuetu ja selline seisund ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.

PankrS § 108 lg 1 kohaselt muutub võlgniku vara pankrotimääruse alusel pankrotivaraks, mida kasutatakse sihtvarana võlausaldajate nõuete rahuldamiseks ja pankrotimenetluse läbiviimiseks. PankrS § 108 lg 2 kohaselt on pankrotivara vara, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal, samuti vara, mis nõutakse või võidetakse tagasi või mille võlgnik omandab pankrotimenetluse ajal. Ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt puuduvad andmed vara tagasivõitmise kohta. Kohus leiab, et edaspidise pankrotimenetluse käigus tuleb

2-17-3163

täiendavalt välja selgitada, kas esineb vara tagasivõitmise ja muude nõuete esitamise võimalusi.

Võlgnikul puudub vara pankrotimenetluse kulude katteks ja võlausaldajate nõuete rahuldamiseks. Vara tagasivõitmise võimalused tuleb välja selgitada edaspidise pankrotimenetluse käigus. PankrS § 29 lg 1 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda, sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu. PankrS § 29 lg 2 kohaselt võib kohus lõpetada menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning nende nõuete rahuldamine on vähetõenäoline. Nimetatust tulenevalt esineb alus pankrotimenetluse raugemiseks. Võlgnik on esitanud kohtule avalduse kohustustest vabastamiseks. PankrS § 171 lg 11 sätestab, et kui esineb PankrS § 29 lõigetes 1 ja 2 nimetatud alus menetluse raugemiseks ja võlgnik on esitanud kohtule kohustustest vabastamise avalduse, kuulutab kohus pankroti välja. Kohtu hinnangul ei esine PankrS § 171 lõikes 2 sätestatud aluseid, mis takistaksid võlgniku pankroti väljakuulutamist. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna võlgnik on esitanud avalduse kohustustest vabastamiseks, siis tuleb võlgniku pankrot PankrS § 171 lg 11 alusel välja kuulutada.

PankrS § 2 kohaselt on pankrotimenetluse eesmärgiks muu hulgas võlgniku maksejõuetuse põhjuste väljaselgitamine. Pankrotiavalduse kohaselt said võlgniku makseraskused alguse asjaolust, et ta võttis pere huvides laenu, mille tagasimaksmist tema sissetulek ei võimaldanud ja selle tulemusel hakkas võlgnik võtma üha uusi laene, et varasemaid kohustusi täita. Võlgnik lahkus omal soovil töölt, kuid ei ole tänaseks uut töökohta leidnud, millest tulenevalt puudub tal sissetulek oma kohustuste täitmiseks. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on võlgniku maksejõuetuse põhjuseks võlgniku laenukohustuste võtmine arvestamata enda reaalseid rahalisi võimalusi ja majanduslikku olukord kohustuste täitmisel. Võlgniku püsiv maksejõuetus kujunes välja 2017. a, mil võlgnik lahkus omal soovil töölt ja suutnud enam võetud finantskohustusi täita. Kohus leiab, et edaspidise pankrotimenetluse käigus tuleb pankrotihalduril välja selgitada võlgniku maksejõuetuse põhjused, s.h asjaolu, kas võlgniku kohustuste võtmist tuleb käsitleda raske juhtimisveana.

Kohus selgitab XXXXale, et tulenevalt PankrS § 91 lõikest 1 ei saa ta olla alates tema pankroti väljakuulutamisest kuni pankrotimenetluse lõpuni kohtu loata ettevõtja, juriidilise isiku juhtorgani liige, juriidilise isiku likvideerija ega prokurist. Juhul kui XXXX soovib tegutseda ettevõtjana, tuleb tal selleks küsida eelnevalt kohtu nõusolek.

Oliver Ennok on andnud nõusoleku enda nimetamiseks XXXXa pankrotihalduriks.

/allkirjastatud digitaalselt/ Merike Varusk Kohtunik