2-17-3600/5 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Roomet Sõnna Määruse tegemise aeg ja koht

12. aprill 2017, Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-17-3600 Tsiviilasi Saaremaa Mesi OÜ hagiavaldus tehingute tagasivõitmiseks Menetlustoiming hagivalduse menetlusse võtmisest keeldumine, hagi tagamise taotluse lahendamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Saaremaa Mesi OÜ, registrikood xxxxxxxx, seaduslik esindaja Priit Janu, e-post priit@southpark.ee; lepinguline esindaja Jüri Truuts; Kostja K. J. FIE, registrikood xxxxxxxx, asukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, e-post: @gmail.com.

RESOLUTSIOON

1. Keelduda Saaremaa Mesi OÜ hagi tehingute tagasivõitmiseks menetlusse võtmisest.

2. Jätta taotlus hagi tagamiseks rahuldamata.

3. Määrus toimetada kätte hagejale.

4. Menetluskulud jätta hageja kanda. Edasikaebamise kord Hagi tagamata jätmise peale ei saa määruskaebust esitada. Menetlusse võtmisest keeldumise osas võivad menetlusosalised esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Saaremaa Mesi OÜ esitas Tartu Maakohtule hagiavalduse tehingute tagasivõitmiseks ning taotluse hagi tagamiseks. Hagiavalduse kohaselt alustas 06.02.2017 Võru kohtutäitur Taive Peedosaar sissenõudja, so Saaremaa Mesi OÜ ja Tallinna notari Heleriin Kulla 17.11.2016 notariaalse dokumendi 3421 alusel täitemenetlust nr: 119/2017/167 võlgniku, so Lõuna Farm OÜ, registrikood 12511444, suhtes. 06.02.2017 seisuga on nõude suurus täitemenetluses nr: 119/2017/167 kokku 33.889.56 eurot, kuid nõude summa progresseerub läbi viivitusintressi tasumise kohustuse. 01.03.2017 toimus võlgniku varade arestimine, mille tulemusel arestiti võlgniku vara kogusummas 19.390 eurot, so oluliselt alla täitemenetluse nr: 119/2017/167 nõude suuruse. 01.06.2016 võõrandas Lõuna Farm OÜ Kostjale arve nr 9 alusel 17 mahekasvatatud lihaveist hinnaga kokku 1925 eurot +km, st müüdud veise keskmine müügihind oli 113,23 eurot

+km. 30.09.2016 võõrandas Lõuna Farm OÜ Kostjale arve nr 10 alusel 18 mahekasvatatud lihaveist 3600 eurot +km, st müüdud veise keskmine müügihind oli 200 eurot +km. Kostjale 01.06.2016 ja 30.09.2016 müüdud mahekasvatatud lihaveise (kaal ~500kg) kohalik keskmine müügihind (turuhind) olnuks aga 1200 eurot ühe veise eest, so 35 mahekasvatatud lihaveise eest kokku 42.000 eurot + km. Kostja, kellele võlgnik mahekasvatatud lihaveised võõrandas, on Lõuna Farm OÜ endise juhatuse liikme (Erik Oltjan volitused juhatuse liikmena kehtisid 26.04.2013 – 15.11.2016), so Erik Oltjan`i elukaaslane, laste ema ning võlgniku lähikondne PankrS § 117 lg 2 p

6 tähenduses. Seega on Kostja ja Võlgniku vahelistest tehingutest tekkinud Võlgnikule oluline varaline kahju, so mahekasvatatud lihaveiste hariliku müügihinna ja Kostja poolt tasutud müügihinna vahe osas. ( 42.000 – 1925 – 3600 = 36.475 eurot). Hageja esialgse hinnangu kohaselt on Kostja ja Võlgniku vahelistest tehingutest tekkinud Võlgnikule varaline kahju 36 475 eurot +km. 29.11.2016 võõrandas Kostja varasemalt võlgnikule kuulunud 31 mahekasvatatud lihaveistest Trust Alert OÜ-le. Kostjale jäi 4 mahekasvatatud lihaveistest. Hageja esitas koos hagiavaldusega ka taotluse hagi tagamiseks. Hagiavalduses esitas kostja hagi tagamise taotluse nõude ning hagiavalduse nõuet hageja ei esitanud.

2. Kohus jättis 09.03.2017 määrusega hagiavalduse ja hagi tagamise taotluse käiguta, andes hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks (menetlusosaliste ja nende andmete täpsustamiseks, hagi aluse täiendamiseks, nõude ja tõendite esitamiseks ning hagihinna selgitamiseks) 14 päeva määruse kättetoimetamisest.

3. 09.03.2017 esitas hageja kohtule täpsustuse, milles palub tuvastada Lõuna Farm OÜ-le Kostja ja Lõuna Farm OÜ vahelistest tehingutest tekkinud kahjusumma; mõista kostjalt välja Lõuna Farm OÜ-le Kostja ja Lõuna Farm OÜ vahelistest tehingutest tekkinud kahjusumma ja kohustada Kostjat kandma Lõuna Farm OÜ-le Kostja ja Lõuna Farm OÜ vahelistest tehingutest tekkinud kahjusumma täitemenetluse nr: 119/2017/167 varadesse.

4. Kohus jättis hagiavalduse ja hagi tagamise taotluse 15.03.2017 määrusega taas käiguta ja andis hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kohus leidis, et hagiavaldus koos 09.03.2017 esitatud täpsustusega on ebaselge ja vastuoluline. Hagejal tuli esitada kohtule korrektne hagiavaldus, sh selge nõue, faktilised asjaolud, tõendid.

5. 29.03.2017 esitas hageja täienduse, kus esitas järgnevad nõuded: tühistada Kostja ja Lõuna Farm OÜ vaheline 24.04.2016 müügitehing (Saateleht/Arve nr 9); tühistada Kostja ja Lõuna Farm OÜ vaheline 27.09.2016 müügitehing (Saateleht/Arve nr 10); tuvastada Lõuna Farm OÜ-le Kostja ja Lõuna Farm OÜ vahelistest tehingutest tekkinud kahjusumma; mõista Kostjalt välja Kostja ja Lõuna Farm OÜ vahelistest tehingutest tekkinud kahjusumma Hageja kasuks.

KOHTU PÕHJENDUSED JA JÄRELDUSED

6. TsMS § 372 lg 1 järgi kohus lahendab hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul. TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohus, tutvunud esitatud avaldusega, leiab, et esineb alus avalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel, arvestades määruses märgitud järgnevaid põhjendusi.

Kohus on jätnud hagiavalduse koos hagi tagamise taotlusega korduvalt käiguta ja andnud hagejale võimaluse esitada selge ja nõuetekohane hagiavaldus. 09.03.2017 määruses selgitas kohus detailselt, millised puudused hagis on. Kohus selgitas, kelle vastu tuleb tehingute tagasivõitmise hagi esitada ning andis võimaluse menetlusosaliste täpsustamiseks. Samuti selgitas kohus tagasivõitmise hagi eelduseid ja palus hagejal esitada täiendavad tõendid asjaolude kinnitamiseks (täitedokument, täitemenetluse algatamisega seotud dokumendid, tõend võlgniku vara/selle puudumise kohta jne). Samuti puudus hagiavalduses haginõue, kohus andis hagejale juhised selge haginõude esitamiseks (kelle vahel, millal sõlmitud ning millise tehingu tagasivõitmist nõutakse). Hageja esitas küll täpsustuse hagiavalduse kohta, kuid hageja nõue oli seejuures vastuoluline ja hageja eesmärk ebaselge. Kohus andis hagejale uue tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kohtu hinnangul ei ole ka 29.03.2017 täiendustega puudused kõrvaldatud. Hageja ei ole esitanud hagi kõigi vajalike menetlusosaliste vastu ning hagiavaldus ei vasta TsMS nõuetele. Kohus on seisukohal, et esitatud hagiavaldus on sellisel kujul perspektiivitu. Võttes arvesse, et kohus on andnud hagejale korduvalt võimaluse nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks, kuid hageja ei ole suutnud seda teha, ei ole otstarbekas anda hagejale veel lõpmatuid võimalusi nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks. Seejuures on hagejal menetlusdokumentide kohaselt ka lepinguline esindaja, kelle ülesanne oleks kohtule kohe esitada nõuetele vastav selge hagiavaldus.

Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et hageja hagi kostja vastu on sellisel kujul õiguslikult perspektiivitu.

7. Hageja esitas hagis ka hagi tagamise taotluse. TsMS § 381 lg 1 p-de 2 ja 3 järgi peab hagi tagamise avalduse sisaldama hagi tagamise aluseks olevaid asjaolusid ning soovitavat hagi tagamise abinõud. Lõikest 2 tulenevalt peab nõuet ja tagamise aluseks olevaid asjaolusid põhistama. Kohus leidis eelnevalt, et esitatud hagi on perspektiivitu. Sellest lähtudes on kohus seisukohal, et ka hagi tagamise taotlus on põhistamata ja hagi tagamise taotlus tuleb jätta rahuldamata.

8. TsMS § 372 lg 4 teise lause alusel, kui kohus keeldub hagiavalduse menetlusse võtmast, tagastab kohus avalduse koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale. Lõige

6 sätestab, et kui kohus keeldub hagiavalduse menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

TsMS § 168 lg 1 p 1 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Kuna kohus keeldub avalduse menetlusse võtmisest, jätab kohus menetluskulud hageja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Roomet Sõnna Kohtunik