2-16-8764/24 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Kersti Kerstna-Vaks, Triin Uusen-Nacke

Otsuse tegemise aeg ja koht

12. aprill 2017. a Tartu

Tsiviilasja number

2-16-8764

Tsiviilasi

AS Võru Teataja hagi Hansekon OÜ vastu ebaõigete

faktiväidete ümberlükkamiseks

Tsiviilasja hind

apellatsioonikohtus

3500 eurot

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 22. detsembri 2016. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Võru Teataja AS-i apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Apellant

(hageja)

AS

Võru

Teataja

(registrikood:

10298868), esindaja vandeadvokaat Meree Punab

Vastustaja (kostja) Hansekon OÜ (registrikood: 10901879),

seaduslikud esindajad Urmas Paidre ja Sven Härsing,

lepinguline esindaja vandeadvokaat Kalju Kutsar

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Võru Teataja AS-i apellatsioonkaebus

osaliselt.

2. Tühistada Tartu Maakohtu 22. detsembri 2016 otsus

osas, milles maakohus jättis rahuldamata AS Võru Teataja

hagi

Hansekon

OÜ

vastu

ebaõigete

faktiväidete

ümberlükkamise nõudes AS Võru Teataja pankrotiseisu

puudutavas osas ja menetluskulude jaotuse osas.

3. Jätta maakohtu otsus muutmata osas, milles maakohus

jättis hagi ebaõige faktiväite ümberlükkamiseks Kalev

Annomit puudutavas osas läbi vaatamata ja AS Võru

Teataja maksukohustuse rikkumist puudutavate andmete

osas rahuldamata.

4. Teha tühistatud osas uus otsus, millega rahuldada hagi

osaliselt.

5. Kohustada Hansekon OÜ-d lükkama ümber LõunaLehe

21. aprilli 2016 artiklis „Maakonnalehel üleval suur

maksuvõlg

ja

pankrotiseis“

avaldatud

ebaõiged

faktiväited.

5. 1. Kohustada Hansekon OÜ-d avaldama käesolevas

tsiviilasjas otsuse jõustumisest 5 tööpäeva jooksul

LõunaLehe paberväljaande kolmandal leheküljel (sama

kirjasuurusega kui artikli „Maakonnalehel üleval suur

maksuvõlg ja pankrotiseis“ pealkiri) ebaõigete andmete

ümberlükkamise teade pealkirjaga “Maakonnalehte

Võrumaa Teataja väljaandev AS Võru Teataja ei olnud

21. aprillil 2016 pankrotiseisus“, ja sellele järgnevas

tekstiosas info selle kohta, et „LõunaLeht on avaldanud

21. aprilli 2016 artiklis “Maakonnalehel üleval suur

maksuvõlg ja pankrotiseis” AS Võru Teataja ja Võrumaa

Teataja kohta ebaõigeid andmeid. LõunaLehe poolt

avaldatud väide, et Võrumaa Teatajat väljaandev AS Võru

Teataja oli 21. aprillil 2016 pankrotiseisus ei vasta tõele.“

5. 2. Kohustada Hansekon OÜ-d avaldama sama

Lõunalehe paberväljaande esilehel, kus avaldatakse p-s 1

märgitud teade, märge „Lõunaleht lükkab ümber AS Võru

Teataja väljaande Võrumaa Teataja kohta avaldatud

ebaõige faktiväite – (lk 3)“, sama kirjasuuruse ja

paigutusega kui 21. aprilli 2016 LõunaLehe esileheküljel

avaldatud pealkiri „Maakonnalehel pankrotiseis. Mis saab

edasi?“.

5. 3. Kohustada Hansekon OÜ-d avaldama LõunaLehe

veebiväljaandes

(sama

kirjasuurusega

kui

artikli

„Maakonnalehel üleval suur maksuvõlg ja pankrotiseis“

pealkiri) teade pealkirjaga “Maakonnalehte Võrumaa

Teataja väljaandev AS Võru Teataja ei olnud 21. aprillil

2016 pankrotiseisus“, ja sellele järgnevas tekstiosas info

selle kohta, et „LõunaLeht on avaldanud 21.04.2016

artiklis “Maakonnalehel üleval suur maksuvõlg ja

pankrotiseis” AS Võru Teataja ja Võrumaa Teataja kohta

ebaõigeid andmeid. LõunaLehe poolt avaldatud väited, et

AS Võru Teataja oli 21. aprillil 2016 pankrotiseisus ei vasta

tõele. ”.

Kohtuotsuse p-s 5.3. toodud teade peab olema avaldamise

päeval esilehel asuval „pealehe“ tekstiribal esimese

uudisena nähtav ajavahemikul kella 08.00-st kuni 20.00-ni,

pärast seda kuni 7 päeva kestel nähtav veebiväljaande

rubriigis „uudised“ esilehel ja pärast seda kättesaadav

LõunaLehe veebiväljaande arhiivist piiramata aja jooksul.

5.4 Kohustada Hansekon OÜ-d lisama veebiväljaande

artiklile „Maakonnalehel üleval suur maksuvõlg ja

pankrotiseis?“ lingi p-s 3 kirjeldatud teatele ebaõigete

andmete

ümberlükkamise

kohta

LõunaLehe

veebiväljaandes.

6. Jätta menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus 70%

ulatuses AS Võru Teataja ja 30% ulatuses Hansekon OÜ

kanda.

6.1. Rahuldada AS Võru Teataja avaldus menetluskulude

rahaliseks kindlaksmääramiseks maa- ja ringkonnakohtus

osaliselt. Mõista Hansekon OÜ-lt AS-i Võru Teataja

kasuks

välja

menetluskulud

1098

(üks

tuhat

üheksakümmend kaheksa) eurot (ilma käibemaksuta), s.o

552 eurot õigusabikulu maakohtus, 336 eurot õigusabikulu

ringkonnakohtus ja 210 eurot riigilõiv.

6.2. Rahuldada Hansekon OÜ avaldus menetluskulude

rahaliseks

kindlaksmääramiseks

maa-

ja

ringkonnakohtus. Mõista AS-ilt Võru Teataja Hansekon

OÜ

kasuks

välja

menetluskulud

(viissada

kuuskümmend) eurot (ilma käibemaksuta), s.o 385 eurot

õigusabikulu

maakohtus,

eurot

õigusabikulu

ringkonnakohtus.

7. Tasaarvestada resolutsiooni punktides 7.1 ja 7.2

sätestatud poolte vastastikused menetluskulude nõuded ja

mõista välja Hansekon OÜ-lt AS-i Võru Teataja kasuks

menetluskulud summas 538 (viissada kolmkümmend

kaheksa) eurot.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30

päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest.

Hagimenetluses

Riigikohtus

võib

menetlusosaline

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada

üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole

sätestatud teisiti.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta

esitama

tähtaja

kestel

kassatsioonkaebuse.

Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi

taotlemisega,

annab

kohus

mõistliku

tähtaja

pärast

menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole

esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1. AS Võru Teataja (hageja) esitas 3. juunil 2016 Tartu Maakohtule hagi Hansekon OÜ (kostja) vastu,

milles palus kohustada kostjat ümber lükkama LõunaLehe 21. aprillil 2016 ilmunud artiklis

„Maakonnalehel üleval suur maksuvõlg ja pankrotiseis“ avaldatud ebaõiged faktiväited.

Hagiavalduse kohaselt on pooled kirjastamisega tegelevad ettevõtjad. Hageja annab välja

maakonnalehte Võrumaa Teataja ja kostja nädalalehte LõunaLeht. Perioodil 3. detsember 2015 kuni

26. mai 2016 on avaldatud LõunaLehes kuueosaline artikliseeria „Inno ja Irja reisikiri Lissabonist ja

Võru värki ka“, milles jutustatakse halvustava sisuga ja naeruvääristava tooniga lugusid Võrumaa

Teataja toimetusest, eelkõige peatoimetajast ja hageja juhatuse liikmest Kalev Annomist. Lisaks

nimetatud artikliseeriale avaldati LõunaLehes 7. jaanuaril 2016 artikkel „Maakonnaleht kaotas

lõplikult ehitusettevõtjale ja pandi eksmaavanemale maksma“, mille sisuks on väljavõtted

2015. aastal jõustunud kohtulahenditest asjades, milles üheks pooleks oli kostjana hageja AS Võru

Teataja ning mis ei anna täielikult edasi kohtulahendite sisu ja kohtute põhjendusi, vaid on kokku

pandud valikulistest väljavõtetest viisil, mis näitab hageja tegevust hagi aluseks olnud artiklite

avaldamisel ebamõistliku ja pahatahtlikuna. 21. aprillil 2016 avaldati LõunaLehe veebiväljaandes ja

paberväljaandes artikkel „Maakonnalehel üleval suur maksuvõlg ja pankrotiseis“, mille sissejuhatav

lõik oli järgmine: „Võru maakonnalehte Võrumaa Teataja välja andev AS Võru Teataja pidi

15. aprilliks tasuma maksu- ja tolliametile sadadesse tuhandetesse küündiva maksuvõla, aga seda ei

suudetud teha, mistõttu on ettevõte juhtkonna varasema tegevuse tõttu sattunud pankrotiseisu.

Pankroti korral oleks aga muuhulgas ohus kohustuste täitmine ka raha ettemaksnud tellijate ees.“

Eeltoodud artiklid on avaldanud negatiivset mõju hageja mainele, loonud ebaõige ettekujutuse hageja

majanduslikust olukorrast ning hageja ja hageja väljaande Võrumaa Teataja toimetuse tegevusest.

21. aprillil 2016 avaldatud artiklis on kostja esitanud hageja kohta väited, nagu oleks hageja

pankrotiseisus ning viivituses Maksu- ja Tolliameti ees kohustuste täitmisega, mis tulenevad

maksuvõla tasumise ajatamise otsusest. Tegu on ebaõigete faktiväidetega avaldamisega. Hageja

esitas eelmisel aastal Maksu- ja Tolliametile taotluse maksuvõla tasumise ajatamiseks, mis Maksu-

ja Tolliameti 21. aprilli 2015 otsusega nr 13-1/1531 rahuldati. 21. aprilli 2015 otsusega kinnitatud

ajakava kohaselt oli viimase (2016. aasta aprilli) makse suuruseks tõepoolest üle 130 000 euro, kuid

2015. a otsuses sedastati, et otsuse muutmise eelduseks on jooksvate ja graafikujärgsete kohustuste

tähtaegne täitmine maksukohustuslase poolt ning hagejalt enne viimase graafikujärgse osamakse

tasumise tähtpäeva (s.o 15. aprill 2016) maksuhaldurile esitatud põhjendatud taotlus maksuvõla

tasumise ajatamiseks. Vastava taotluse esitas hageja 2016. a aprilli alguses ja see rahuldati. See

tähendab, et maksuvõlga on võimalik tasuda ilma hageja maksejõuetust kaasa toomata. Kui Maksu-

ja Tolliamet oleks arvanud, et hageja pankrot on vältimatu, oleks esitatud avaldus hageja

pankrotimenetluse algatamiseks, mitte tehtud otsust maksuvõla tasumise ajatamise kohta. Maksuvõla

ajatamise kohta tehtud Maksu- ja Tolliameti 22. aprilli 2016 otsuses nr 13-1/0556 sedastatakse, et

maksuhaldur palus oma 11. aprilli 2016 kirjaga hagejal esitada bilansi ja kasumiaruande taotluse

esitamise-eelse kuu lõpu seisuga, esitatud bilansis 31. märtsi 2016 seisuga ületavad käibevarad

(77 236 eurot 51 senti) lühiajalisi kohustusi (33 586 eurot 26 senti). Esitatud dokumentide alusel

leidis maksuhaldur 22. aprilli 2016 maksuvõla tasumise ajatamise otsuses nr 13-1/0556 leheküljel 1,

et “/…/ äriühingu maksevõime tase on hea.”

Kostja avaldatud väited hageja pankrotiseisu, sellest tingitud hagejat väidetavalt ähvardava kontode

sulgemise ning tellijate ees kohustuste täitmise raskuste kohta ei vasta tõele. Hageja palus kohustada

kostjat esitama LõunaLehes ebaõigete andmete ümberlükkamise teade, mille pealkirja kohaselt

„Võru maakonnalehte väljaandev AS Võru Teataja ei ole pankrotiseisus“. Teate selgitav osa peab

sisaldama teavet selle kohta, et „LõunaLeht on avaldanud 21. aprillil 2016 Võrumaa Teatajat

väljaandva AS Võru Teataja kohta ebaõigeid andmeid. LõunaLehe poolt avaldatud väited, et AS Võru

Teataja on pankrotiseisus ning et AS Võru Teataja on rikkunud kohustusi Maksu- ja Tolliameti ees,

olles viivituses Maksu- ja Tolliameti otsusest tulenevate kohustuste täitmisega, ei vasta tõele.“

Sama artikli nii paber- kui veebiväljaandes sisaldub ka lõik: „Võru Teataja maksuvõlg tekkis aastatel

2006-2009, mil ettevõtte raamatupidamise eest vastutas vastavalt äriseaduslikule ainuke juhatuse

liige ja allkirjaõiguslik isik Kalev Annom, raamatupidajaks oli Lea Veisner. Nii Annomi kui Veisneri

tegevuse suhtes algatati 2009. a sügisel kriminaalasi grupiviisilise kuriteo toimepanemise kohta. /---/

Veisner sai tingimisi karistuse, Annomile mõisteti kokkuleppemenetluses karistuseks ühiskondlikult

kasulik töö.“ Tegemist on ebaõige faktiväitega, sest Kalev Annomi suhtes lõpetati kriminaalmenetlus

oportuniteedipõhimõttel KrMS § 202 alusel. Ühtegi süüdimõistvat otsust Võrumaa Teataja

peatoimetaja Kalev Annomi kohta tehtud ei ole. Kriminaalasja lõpetamisest hageja juhatuse liikme

Kalev Annomi suhtes ei saa teha järeldust, et kuritegu on toime pandud ja isik selles kuriteos süüdi -

kohtuotsust ei ole, oli vaid täitevvõimu kahtlustus. Kostja on proovinud jätta muljet, nagu juhiks

hagejat ja Võrumaa Teataja toimetust kriminaalkorras karistatud isik, mis on hageja mainet oluliselt

kahjustav ebaõige faktiväide. Hageja palus kohustada kostjat esitama ebaõigete andmete

ümberlükkamise teates ka selgituse selle kohta, et “Tõele ei vasta ka Lõunalehe poolt avaldatud väide,

et AS Võru Teataja juhatuse liiget ja Võrumaa Teataja peatoimetajat Kalev Annomit on

kriminaalkorras kokkuleppemenetluse raames karistatud AS-ile Võru Teataja kahju tekitamise eest.”

2. Kostja vaidles hagile vastu ning palus jätta see rahuldamata. Menetluskulud palus kostja jätta

hageja kanda.

Kostja hinnangul sisaldab LõunaLehe artikli pealkirjaga „Maakonnalehel üleval suur maksuvõlg ja

pankrotiseis“ esimene lõik faktiväiteid selle kohta, et hageja pidi tasuma 15. aprilliks Maksu- ja

Tolliametile sadadesse tuhandetesse (eurodesse) ulatuva maksuvõla ja ta ei suutnud seda teha.

Nimetatud faktiväide on tõene. Maksu- ja Tolliameti andmetel on hagejal maksuvõlg, mille suurus

on 121 518 eurot 1 senti. Hageja ei eita, et maksuvõla tasumise tähtaeg oli 15. aprill 2016. Nimetatud

tähtajaks ei suutnud hageja võlga tasuda ning maksuhaldur ajatas selle tasumise. Asjaolu, et Maksu-

ja Tolliamet nõustus võla tasumise ajatama, hinnates äriühingu maksuvõimet piisavaks, ei muuda

olematuks maksuvõlga ega ka seda, et esialgseks tähtajaks ei suutnud hageja oma kohustusi täita.

Kostja ei ole avaldatud artiklis väitnud, et hageja oleks pankrotis. Väljend „pankrotiseis“ on autori

poolt äriühingu majandusolukorrale antud hinnang, mitte faktiväide, mille ümberlükkamist saaks

nõuda. Taolise hinnangu andmist ei saa pidada alusetuks, kuna hageja 2014. a majandusaasta aruande

kohaselt oli ettevõttel aasta lõpu seisuga raha 48 321 eurot ning materiaalset põhivara 43 838 euro

väärtuses. Sellised näitajad võivad kõrvalseisjas tekitada kahtlusi äriühingu maksejõulisuse suhtes.

Samas on artikli autor selgelt eristanud „pankrotiolukorda“ tegelikust pankrotist selgitades, et

„Pankroti korral oleks aga muuhulgas ohus kohustuste täitmine ka raha ettemaksnud tellijate ees“.

VÕS § 1047 lg 4 sõnastusest tulenevalt saab ebaõigete andmete ümberlükkamist nõuda kannatanu,

s.o isik, kelle kohta taolisi andmeid on esitatud. Olukorras, kus isik, kelle kohta andmeid esitati, nende

ümberlükkamist ei nõua, ei saa taolist nõuet esitada ka keegi teine, kelle huvi võiks andmete

avaldamine kaudselt mõjutada. Eeltoodust tulenevalt ei ole asjakohased väited nagu kahjustaksid

Kalev Annomi kohta esitatud väited hageja mainet. Artiklis „Maakonnalehel üleval suur maksuvõlg

ja pankrotiseis“ sisaldub tõepoolest lause „Veisner sai tingimisi karistuse, Annomile mõisteti

kokkuleppemenetluses karistuseks ühiskondlikult kasulik töö“. Kostja on seisukohal, et nimetatud

lause ei sisalda hageja kohta ühtegi faktiväidet. Lisaks ei saa K. Annomi kohta avaldatut pidada

ebaõigeks faktiväiteks. KrMS § 202 lg 1 alusel peab kahtlustatava või süüdistatava süü kuriteo

toimepanemises olema prokuröri hinnangul tõendatud ning kahtlustatav või süüdistatav on sellega

nõustunud. Süüdistatav/kahtlustatav ei pea menetluse lõpetamisega nõustuma ning juhul, kui ta leiab,

et ei ole kuritegu toime pannud, on tal võimalik tõendada oma süütust edasise menetluse käigus.

Nõustudes menetluse lõpetamisega on Kalev Annom möönnud, et ta on toime pannud kahtlustuses

kirjeldatud kuriteo ning nõustunud selle hüvitamiseks tegema ühiskondlikku tööd. Kuigi ei ole

tegemist süüdimõistmisega ja karistusega kriminaalmenetluse seadustiku ning karistusseadustiku

mõttes ning K. Annomit ei ole karistatud kriminaalkorras, on tegemist kuriteo toimepanemisele

järgnenud kohustuse kandmisega, mida igapäevases keeles võib nimetada karistuseks.

MAAKOHTU LAHEND

3. Tartu Maakohus jättis hagi läbi vaatamata osas, mis puudutas ebaõige faktiväite ümberlükkamist,

et hageja juhatuse liiget ja Võrumaa Teataja peatoimetajat Kalev Annomit on kriminaalkorras

karistatud. Muus osas jättis maakohus hagi rahuldamata. Menetluskulud jättis kohus hageja kanda.

Maakohtu otsuse kohaselt on keskse tähtsusega see, mida kostja hageja kohta avaldas, st kuidas pidi

vaidlusalusest artiklist aru saama keskmine mõistlik lugeja. Kostja poolt avaldatu viitab sellele, et

kostja avaldas hageja kohta hinnangu selle kohta, et hageja ei ole täitnud artikli avaldamise seisuga

(artiklis täna) kohustusi Maksu- ja Tolliameti ees, olles viivituses Maksu- ja Tolliametiga

kokkulepitud kohustuste täitmisega. See hinnang ei sisalda andmeid. Väärtushinnangut on küll

võimalik põhjendada, kuid mitte tõendada selle sisu tõesust või väärtust, mistõttu puudub kohtul

võimalus selle ümberlükkamiseks. Esitatud põhjendused ei tõenda ka hinnangu ebaõigsust. Kui

avaldatut, et hageja on rikkunud kohustusi Maksu- ja Tolliameti ees, olles viivituses Maksu- ja

Tolliametiga kokkulepitud kohustuste täitmisega, saaks lugeda faktiväiteks, puuduvad tõendid, et

tegemist oleks ebaõige faktiväitega, sest artikli juures oleva maksuvõlgade tõendi kohaselt oli

19. aprilli 2016 seisuga hageja maksuvõlg 129 518 eurot 1 senti ja maksuintressid 137 502 eurot 52

senti (tl 31), Maksu- ja Tolliameti 21. aprilli 2015. a otsusega nr 13-1/1531 (tl 33-36) kinnitatud

ajakava kohaselt oli hageja 15. aprilli 2016. a makse suuruseks märgitud 131 518 eurot 1 senti ja

artikli avaldamise ajal oli see summa tasumata ning puudus veel otsus selle summa tasumise ajatamise

kohta. Maksu- ja Tolliameti 22. aprilli 2016 otsusest nähtuvalt (tl 37-39) on lisandunud hageja

maksuvõlad ka 2016. a märtsikuu maksudeklaratsioonide alusel tasumisele kuulunud maksudena.

Kohus nõustus kostjaga, et väljend „pankrotiseis“ on kostja (autori) poolt hageja majandusolukorrale

antud hinnang, mitte faktiväide, mille ümberlükkamist hageja saaks nõuda. Kostja on hagi aluseks

oleva artikli pealkirjastanud „Maakonnalehel üleval suur maksuvõlg ja pankrotiseis“, ning väitnud,

et niipea, kui Maksu- ja Tolliamet nõude käiku laseb, on ettevõte maksejõuetu ja pankrotis. Seega on

kostja esitanud hinnangu hageja majandusseisu (maksejõuetuse) kohta. Kohus nõustus kostjaga, et

taolise hinnangu andmist ei saa pidada alusetuks, kuna hageja 2014. a majandusaasta aruande

kohaselt (tl 100-110) oli ettevõttel aasta lõpu seisuga raha 48 321 eurot ning materiaalset põhivara

43 838 euro väärtuses, samas oli maksuvõla suuruseks koos viivistega ca 300 000 eurot. Samas

väärtushinnangut on küll võimalik põhjendada, mitte aga tõendada selle sisu tõesust või väärtust,

mistõttu puudub kohtul võimalus selle ümberlükkamiseks.

Antud kontekstis oli kostja esitanud väärtushinnangud, et hageja on rikkunud kohustusi Maksu- ja

Tolliameti ees, olles viivituses Maksu- ja Tolliametiga kokkulepitud kohustuste täitmisega ja

Võrumaa Teatajat väljaandev hageja on pankrotiseisus. Väljendit „pankrotiseisund“ avaldades on

kostja lähtunud oma subjektiivsest õigusetõlgendusest. Kohus pidi tuvastama, mida kostja mõistliku

inimese arusaama järgi üldsusele avaldas. See, mida kostja on ise silmas pidanud, ei ole oluline.

Artiklis on kostja käsitlenud tagajärgi, mis kaasnevad hageja pankroti väljakuulutamisega. Kostja on

artiklis eristanud, et „pankrotiseis“ ja „pankroti väljakuulutamine“ on erinevad mõisted.

Maakohus jättis hagi faktiväite, et hageja juhatuse liiget ja Võrumaa Teataja peatoimetajat Kalev

Annomit on kriminaalkorras karistatud ümberlükkamiseks, läbi vaatamata. Kohus nõustus kostjaga,

et väide, et „Annomile mõisteti kokkuleppemenetluses karistuseks ühiskondlikult kasulik töö“ ei käi

hageja kohta ning ei riku hageja õigusi, hageja ei ole selles osas kannatanu VÕS § 1047 lg 4 mõttes.

Samuti ei ole tegemist seaduses ettenähtud juhuga, kus isik saab pöörduda kohtusse teise isiku või

huvi kaitseks. Kohus ei nõustunud hagejaga, et äriühingu juhi ja äriühingu poolt väljaantava

ajakirjandusväljaande peatoimetaja isiku kohta esitatud ebaõiged andmed on ühtlasi andmed

äriühingu kohta, mille ümberlükkamist äriühing saab nõuda.

Muud LõunaLehes avaldatud artiklid, millele hageja viitas, kuid ei taotlenud nendes esitatud väidete

ümberlükkamist, jättis kohus tähelepanuta. Kohus leidis, et ei saa lugeda mõistlikuks, et inimesed

oleksid eelnevalt pidanud tutvuma ka kõigi teiste hageja kohta LõunaLehes avaldatud artiklitega ja

nende koostoimes aru saama vaidlusalusest artiklist.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4. Hageja esitas maakohtu 22. detsembri 2016. a otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus

tühistada maakohtu otsuse täies ulatuses, rahuldada hagi ja jätta menetluskulud maa- ja

ringkonnakohtus kostja kanda.

Apellatsioonkaebuse kohaselt ei põhine maakohtu seisukoht, et kostja on esitanud hinnangu hageja

majandusseisu (maksejõuetuse) kohta, seadusel ega asjas kogutud tõenditel. Hageja esitas koos

hagiavaldusega maakohtule tõendi, et vastupidiselt kostja poolt väidetule on Maksu-ja Tolliameti

hinnangul hageja maksevõime tase hea. Maksuhaldur leidis 22. aprilli 2016 maksuvõla tasumise

ajatamise otsuses nr 13-1/0556 lk 1, et “/…/ äriühingu maksevõime tase on hea”. Kostja ei esitanud

käesoleva menetluse vältel ühtegi tõendit selle kohta, et vaidlusalune väide, mille ümberlükkamist

hageja nõuab, vastab tõele. Maakohtu seisukoht, et väljendit „pankrotiseisund“ on kostja avaldamise

kontekstist nähtuvalt käsitlenud lähtudes oma subjektiivsest õigusetõlgendusest, ei oma asjas

tähendust. Kohustuse aluseks oleva asjaolu olemasolu (maksejõuetus, mis ei ole äriühingu

majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine) on kontrollitav – vastasel juhul ei saaks seaduses

juhatuse liikmele sätestatud kohustuse täitmist kontrollida. Väide äriühingu maksejõuetuse

(pankrotiseisu) kohta ei ole väärtushinnang. Seega on hageja pankrotiseisu näol tegu faktiväitega,

mille tõesuse tõendamise kohustus lasub tulenevalt VÕS § 1047 lg 2 kostjal. Seega on maakohus

kohaldanud ebaõigesti VÕS §1047 lg-d 2 ja 4, jättes rahuldamata hageja nõude kohustada kostjat

ümber lükkama andmeid selle kohta, et hageja on pankrotiseisus.

Maakohus on teinud otsuse nõude osas, mida hageja ei ole esitanud. Maakohtu poolt viidatud lauset

“Hageja ei ole täitnud artikli avaldamise seisuga (artiklis täna) kohustusi Maksu- ja Tolliameti ees,

olles viivituses Maksu- ja Tolliametiga kokkulepitud kohustuste täitmisega” ei ole hageja kunagi

käsitlenud hagi alusena ja ümberlükkamisnõude esemena. Seetõttu on asjakohatu kohtu seisukoht, et

viidatud lause näol on tegu hinnangu, mitte faktiväitega. Hageja esitas nõude kohustada kostjat ümber

lükkama ebaõige faktiväide, mille kohaselt on hageja rikkunud kohustusi Maksu-ja Tolliameti ees,

olles viivituses Maksu- ja Tolliameti otsusest tulenevate kohustuste täitmisega. Maakohus on hagi

esemena käsitlenud lauset, millise ümberlükkamist hageja ei ole nõudnud. Selliselt on maakohus

otsuse tegemisel rikkunud TsMS 438 lg-t 1. Hagi aluseks oleva lause ümberlükkamisnõude

rahuldamise eelduseks on, et lauses sisaldub faktiväide, mille tõesus on kontrollitav.

Maakohtu seisukoht, et äriühing ei saa nõuda oma juhatuse liikme kohta esitatud ebaõigete andmete

ümberlükkamist,

ei

põhine

seadusel.

Äriühingu

juhi

ja

äriühingu

poolt

väljaantava

ajakirjandusväljaande peatoimetaja kohta esitatud ebaõiged andmed seostatuna äriühinguga on VÕS

§ 1047 lg 2 kohaselt ühtlasi andmed äriühingu kohta, mille ümberlükkamist äriühing nõuda saab.

5. Kostja vaidles hageja apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta see rahuldamata ning menetluskulud

jätta hageja kanda.

Vastuse kohaselt on kostja seisukohal, et hageja ei ole suutnud eristada faktiväiteid ning hinnanguid

ja soovib põhjendamatult eelistada ühte tõendit teistele. Tsiviilasjas ei ole vaidlust selle üle, et hagejal

on märkimisväärselt suur maksuvõlg. Maksu- ja Tolliameti andmetel oli hageja maksuvõla suurus

maakohtus toimunud menetluse ajal ca 300 000 eurot. Hageja möönis, et maksuvõla tasumise tähtaeg

oli 15. aprill 2016. a, nimetatud tähtajaks ei suutnud hageja võlga tasuda ning oli sunnitud pöörduma

Maksu- ja Tolliameti poole palvega uuesti ajatada maksuvõla tasumine. See, kas olukord, kus

maksuvõla suurus küünib kolmeneljandikuni aasta käibest, on üle jõu käiv maksukohustus, mis võib

viia pankrotiseisuni, või näitab äriühingu head maksevõimet, on vaieldamatult hinnang hageja

majanduslikule olukorrale. Ajakirjanik ja üks Maksu- ja Tolliameti töötaja hindasid hageja

majanduslikku olukorra halvaks, samas teise ametniku arvates oli 22. aprillil 2016. a tehtud otsuses

ettevõtte maksevõime hea. Artikli avaldamise ajal oli aktuaalne ja kehtiv 21. aprilli 2016. a Maksu-

ja Tolliameti otsus nr 13-1/1531, kus tuvastati ühemõtteliselt, et „äriühingu maksevõime tase on väga

nõrk, mistõttu oli häiritud ettevõtte valmidus tasuda võlakohustusi, mille tähtaeg oli saabunud“.

Artikli ilmumise ajal kehtinud maksuhalduri hinnang kinnitas LõunaLehes avaldatut.

Kostja poolt kasutatud väide „pankrotiseis“ ei ole samastatav püsiva maksejõuetusega.

Pankrotiseaduse § 1 lg 1 sätestab, et pankrot on võlgniku kohtumäärusega väljakuulutatud

maksejõuetus. Kostja ei ole väitnud, et hageja oleks püsivalt maksejõuetu või et tema suhtes oleks

välja kuulutatud pankrot. Ajakirjanik analüüsis hageja maksuvõla suurust ning jõudis järeldusele, et

teatud tingimustel võib tekkida pankrotiseis. Hageja 2015. a majandusaasta aruandele on lisatud

seaduse poolt nõutav auditeerimisakt, milles vandeaudiitor viitab ettevõtte netovara mittevastavusest

äriseadustikuga seatud nõuetele ja annab tuge ajakirjaniku hinnangule võimalikust pankrotiohust.

Ebaõige väite ümberlükkamist saab nõuda vaid tegelikult avaldatud väite puhul. Kostja on avaldanud

artiklis „Maakonnalehel üleval suur maksuvõlg ja pankrotiseis“ lause: „Veisner sai tingimisi

karistuse, Annomile mõisteti kokkuleppemenetluses karistuseks ühiskondlikult kasulik töö“.

Eeltoodud lause ei sisalda hageja kohta ühtegi väidet ega hinnangut. KrMS § 201 lg 1 alusel

menetluse lõpetamise üheks eelduseks on mh ka see, et kahtlustatava või süüdistatava süü ei ole suur,

ta on võtnud endale teatavad kohustused ning nõustunud menetluse lõpetamisega. Selliste

kohustustega nõustumine eeldab seega, et süüdistatav või kahtlustatav möönab kuriteo

toimepanemist. Taolises olukorras ei ole mõeldav, et kahtlustatava või süüdistatava tööandja sekkub

ning nõuab oma nimel ja VÕS § 1047 alusel oma töötaja kohta avaldatu ümberlükkamist.

Kostja palus võtta tsiviilasja materjalide juurde täiendava tõendina koopia hageja 2015. a

majandusaasta aruandest. Vannutatud audiitori hinnangul tekitab maksuvõlg kahtlusi hageja

majandustegevuse jätkusuutlikkuses ja pankrotioht on olemas. Dokumenti ei olnud võimalik esitada

kohtule varem, kuna hageja 2015. a majandusaasta aruannet ei esitatud seaduses sätestatud tähtajaks,

vaid esitati pool aastat hiljem, 27. detsembril 2016. a, s.o. pärast maakohtu otsuse kuulutamist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada materiaalõiguse normi väära kohaldamise

ja menetlusõiguse rikkumise tõttu osas, milles maakohus jättis hagi rahuldamata ebaõigete

faktiväidete ümberlükkamise nõudes AS Võru Teataja pankrotiseisu puudutavas osas ja

menetluskulude jaotuse osas. Maakohtu otsus tuleb jätta muutmata osas, milles maakohus jättis hagi

ebaõige faktiväite ümberlükkamiseks Kalev Annomit puudutavas osas läbi vaatamata ja hagi

AS Võru

Teataja

maksukohustuse

rikkumist

puudutavate

andmete

osas

rahuldamata.

Ringkonnakohus teeb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p 2 alusel uue otsuse,

millega rahuldab hagi osaliselt ja kohustab kostjat lükkama ümber LõunaLehe 21. aprilli 2016 artiklis

„Maakonnalehel üleval suur maksuvõlg ja pankrotiseis“ avaldatud ebaõiged faktiväited, mis

puudutavad AS Võru Teataja pankrotiseisu.

7. Hageja ei ole apellatsioonkaebuses vaidlustanud maakohtu poolt tuvastatud hagi aluseks olevaid

asjaolusid, mille kohaselt on kostja väidetavalt esitanud LõunaLehe 21. aprilli 2016 artiklis hageja

kohta järgmised ebaõiged andmed, mille ümberlükkamist hageja taotleb:

• AS Võru Teataja on rikkunud kohustusi Maksu-ja Tolliameti ees, olles viivituses Maksu- ja

Tolliameti otsusest tulenevate kohustuste täitmisega;

• Võrumaa Teatajat väljaandev AS Võru Teataja on pankrotiseisus;

• AS Võru Teataja juhatuse liiget ja Võrumaa Teataja peatoimetajat Kalev Annomit on

kriminaalkorras karistatud AS-ile Võru Teataja kahju tekitamise eest.

Ringkonnakohus leiab, et maakohus jättis põhjendatult hagi ebaõigete andmete ümberlükkamiseks

läbi vaatamata osas, mis puudutab hageja juhatuse liiget ja Võrumaa Teataja peatoimetajat Kalev

Annomit. Juriidilisel isikul ei saa olla tema staatuse tõttu isiklikke õigusi, seega saab juriidiline isik

olla VÕS § 1047 kaitsealas analoogia korras juhul, kui on sekkutud tema majandus- või

kutsetegevusse isiku või tema tegevuse kohta ebaõigete andmete avaldamise või faktilist laadi

andmete mittetäieliku või eksitava avaldamisega (VÕS § 1047 lg 1 ) või teisele isikule majanduslikult

kahjuliku asjaolu avaldamisega (VÕS § 1047 lg 2).

Hageja palus kohustada kostjat esitama ebaõigete andmete ümberlükkamise teates täiendava

selgituse: “Tõele ei vasta ka Lõunalehe poolt avaldatud väide, et AS Võru Teataja juhatuse liiget ja

Võrumaa Teataja peatoimetajat Kalev Annomit on kriminaalkorras kokkuleppemenetluse raames

karistatud AS-ile Võru Teataja kahju tekitamise eest.” Hageja leiab, et K. Annomi suhtes avaldatu

kahjustab hageja mainet. Apellatsioonkaebuse kohaselt on 21. aprilli 2016 artiklis esitatud andmeid

K. Annomi kui hageja juhatuse liikme ning hageja poolt väljaantava Võrumaa Teataja peatoimetaja

kohta, mitte K. Annomi kui erasfääris tegutseva isiku kohta, kelle seost hagejaga ei ole märgitud.

Ringkonnakohus on seisukohal, et hageja nõudes K. Annomit puudutav lause on esmapilgul küll

seotud hagejaga, kuid lauses väljendatu puudutab oma sisult K. Annomi isiklikku õigust. Hageja on

ka ise hagis selgelt leidnud, et kostja on rikkunud isiku (K. Annomi) põhiseaduslikku õigust, mille

järgi ei tohi teotada kellegi au ega head nime. Hageja ei ole taotlenud ühegi kostja kirjeldatud

K. Annomi kui äriühingu juhi tegevusega seotud asjaolu ümberlükkamist, vaid hagis toodud asjaolud

on seotud väidetava ebaõige faktiväitega, kuna K. Annomi suhtes lõpetati kriminaalmenetlus

oportuniteedipõhimõttel KrMS § 202 alusel.

Maakohus on leidnud põhjendatult, et väide, et „Annomile mõisteti kokkuleppemenetluses

karistuseks ühiskondlikult kasulik töö“ ei käi hageja kohta ning ei riku hageja õigusi, hageja ei ole

selles osas kannatanu VÕS § 1047 lg 4 mõttes. Maakohus jättis õigesti hagi K. Annomit puudutavas

osas läbi vaatamata tuginedes TsMS § 423 lg 2 p-ile 2, mille kohaselt võib kohus hagi läbi vaatamata

jätta, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele

riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

Ekslik on hageja seisukoht, et avaldades äriühingut puudutavas artiklis andmeid äriühingu juhatuse

liikme kohta, tähendab see automaatselt äriühingu kohta andmete avaldamist VÕS § 1047 mõttes.

Lisaks on maakohus juhtinud hageja tähelepanu sellele, et hagis viidatud artiklis ei ole otseselt

väidetud, et K. Annom on kriminaalkorras karistatud, seega ei ole põhjendatud hageja väide, et kostja

oleks proovinud jätta muljet nagu juhiks hagejat kriminaalkorras karistatav isik. Maakohus tuvastas

ja hageja ei ole apellatsioonkaebuses esitanud vastuväiteid selle kohta, et hageja taotles kohtult

järgmise lause ümberlükkamist: „AS Võru Teataja juhatuse liiget ja Võrumaa Teataja peatoimetajat

Kalev Annomit on kriminaalkorras karistatud AS-ile Võru Teataja kahju tekitamise eest.“

8. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on jätnud õigesti hagi rahuldamata osas, mis puudutab kostja

avaldatud väiteid selle kohta, et AS Võru Teataja on rikkunud kohustusi Maksu-ja Tolliameti ees,

olles viivituses Maksu- ja Tolliameti otsusest tulenevate kohustuste täitmisega. Ringkonnakohus

muudab osaliselt maakohtu otsuse põhjendusi.

Ringkonnakohus leiab, et asjassepuutuv ei ole maakohtu seisukoht, mille kohaselt on kostja

vaidlusaluses artiklis avaldatud andmed: „Lõpuks õnnestus sõlmida maksu- ja tolliametiga

kokkulepe, mille kohaselt võeti kohustus tasuda 288 000 euro suurune maksuvõlg ühe aastaga. Täna

on selge, et seda kohustust ei suudetud täita“, kostja hinnang hageja poolsele Maksu- ja Tolliameti

otsusest tulenevate kohustuste täitmisele. Maakohus tuvastas otsuses eelnevalt, et hageja nõue oli

suunatud sellele, et ebaõigeid andmed, mille ümberlükkamist hageja taotles, olid AS Võru Teataja

kohustuste rikkumine Maksu-ja Tolliameti ees ja viivituses olek Maksu- ja Tolliameti otsusest

tulenevate kohustuste täitmisega. Seega pidi kohus võtma seisukoha nimetatud väidete suhtes.

Faktiväide on põhimõtteliselt kontrollitav, selle tõesus ja väärsus on kohtumenetluses tõendatav (vt

Riigikohtu 13. aprilli 2007. a. otsus tsiviilasjas 3-2-1-5-07, p 26). See, kas on rikutud kohustusi

Maksu-ja Tolliameti ees, on üldjuhul kontrollitav, tõendatav ning nimetatu ümberlükkamist saab

kohtumenetluses taotleda. Maakohus on viidanud ja põhjalikult tsiteerinud erinevaid Riigikohtu

lahendeid, kuid teinud sellest ebaõige järelduse, et maksukohustuse rikkumist või maksuvõla

olemasolu suhtes andmete avaldamine on väärtushinnang.

Vaidlusalune artikkel ilmus LõunaLehes 21. aprillil 2016. Praeguses menetluses on hageja ise

esitanud Maksu ja Tolliameti otsuse 21. aprillist 2015 nr 13-1/1531 ning 22. aprillist 2016 nr 13-

1/0556. Mõlemad on hageja maksuvõla ajatamise otsused (tl 33 jj). Otsustes kajastub, et hageja

maksuvõlg on tekkinud maksuhalduri 25. mai 2012 maksuotsusest nr 12.2-3/3240-18 ja 25. juuli 2012

maksuotsuse muutmise otsusest nr 12.2-3/3240-24. Seega on põhjendatud kostja vastuses hagile

avaldatu, et hagejal tuli 15. aprilliks tasuda Maksu- ja Tolliametile sadadesse tuhandetesse eurodesse

ulatuv maksuvõlg. Kohustuse täitmise ajatamine (täitmise tähtaja edasilükkamine) 22. aprilli 2016

(artikli ilmumise päevale järgneval päeval) otsusega ei mõjuta artikli ilmumise ajal olnud

võlakohustust olematuks ega seda, et hageja ei suutnud esialgseks tähtajaks (seega nõuetekohaselt)

oma kohustust täita. Ringkonnakohus leiab, et menetluses on leidnud tõendamist, et 21. aprillil 2016,

kui vaidlusalaune artikkel avaldati, oli hagejal tasumata võlgnevus Maksu- ja Tolliametile, nimetatu

tuleneb Maksu- ja Tolliameti 22. aprilli 2016 otsusest mille kohaselt on hagejal seisuga 22. aprill

2016 maksuvõlg kokku 303 642 eurot 51 senti (tl 37 pöördel). Apellatsioonkaebuse väide, et

nimetatud võlgnevuse tasumist hagejalt 15. aprillil 2016 ei nõutud (apellatsioonkaebuse p 17), ei

muuda hageja kohustuse olemust. Maakohus ei ole teinud otsust nõude osas, mida hageja ei ole

esitanud. Maakohus leidis põhjendavas osas, et hageja ei ole taotlenud samas artiklis kostja poolt

esitatud faktiväidete, mille kohaselt Võru maakonnalehte Võrumaa Teataja välja andev AS Võru

Teataja pidi 15. aprilliks 2016.a. tasuma Maksu- ja Tolliametile sadadesse tuhandetesse küündiva

maksuvõla; Võru Teataja suutis üheks aastaks antud maksetähtaja jooksul tasuda sadadesse

tuhandetesse ulatuvast maksuvõlast ainult 24 000 eurot ehk 2000 eurot ühes kuus; pärast kohtuotsuse

jõustumist aasta aega tagasi arestis Maksu- ja Tolliamet võla katteks kõik Võru Teataja

arveldusarved, sealhulgas ka ajalehe tellijate ja reklaamiandjate raha, ca 40 000 eurot; lõpuks

õnnestus sõlmida Maksu- ja Tolliametiga kokkulepe, mille kohaselt võeti kohustus tasuda 288 000

euro suurune maksuvõlg ühe aastaga, ümberlükkamist. Maakohus tugines artiklis avaldatud

asjaolusid loetledes hinnangu andmisel hagejapoolse võlakohustuse põhjendatusele.

Ülaltoodule tuginedes tuleb jätta rahuldamata hageja nõue kohustada kostjat ümber lükkama väidet,

et AS Võru Teataja on rikkunud kohustusi Maksu-ja Tolliameti ees, olles viivituses Maksu- ja

Tolliameti otsusest tulenevate kohustuste täitmisega.

9. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on jätnud põhjendamatult rahuldamata hageja nõude

kohustada kostjat ümber lükkama LõunaLehe 21. aprillil 2016 ilmunud artiklis väited selle kohta, et

Võrumaa Teatajat väljaandev AS Võru Teataja on pankrotiseisus. Maakohus on ekslikult leidnud, et

väljend „pankrotiseis“ on väärtushinnang. Ringkonnakohus on seisukohal, et väide hageja

maksejõuetuse (pankrotiseisu) kohta on kontrollitav, st tõendatav. Põhjendatud on hageja väide, et

püsiv maksejõuetus (pankrotiseis) seob äriühingu juhatuse liikme seaduse tasandil kohustusega

esitada pankrotiavaldus.

VÕS § 1047 lg 4 sätestab, et ebaõigete andmete avaldamise korral võib kannatanu andmete

avaldamise eest vastutavalt isikult nõuda andmete ümberlükkamist või paranduse avaldamist avaldaja

kulul, sõltumata sellest, kas andmete avaldamine oli õigusvastane. Kohtupraktikas nimetatakse

andmete avaldamist VÕS § 1047 tähenduses ka faktiväite avaldamiseks (vt Riigikohtu 15. aprilli

2015. a. otsus tsiviilasjas 3-2-1-24-15, p 10). VÕS § 1047 lg 2 sätestab, et teise isiku au teotava või

teisele isikule majanduslikult kahjuliku asjaolu avaldamine loetakse õigusvastaseks, kui avaldaja ei

tõenda, et avaldatud asjaolu vastab tegelikkusele. VÕS § 1047 lõikes 2 sätestatud asjaolude

tõendamise koormuse jagamise põhimõtet tuleb kohaldada ka VÕS § 1047 lg 4 puhul. See tähendab,

et kui hageja kohta avaldati tema au teotavaid (mainet kahjustavaid) andmeid, siis peab kostja, kes ei

suuda tõendada avaldatud andmete õigsust, need laskma oma kulul ümber lükata või parandada (vt

31. mai 2006. a. otsus tsiviilasjas 3-2-1-161-05, p 13).

Kostja leidis vastuses apellatsioonkaebusele, et ajakirjanik analüüsis vaidlusaluses artiklis hageja

maksevõla suurust ning jõudis järeldusele, et teatud tingimustel võib tekkida pankrotiseis. Nimetatu

ei põhine asjas esitatud materjalidele. LõunaLehe 21. aprilli 2016 artikli pealkiri on „Maakonnalehel

üleval suur maksuvõlg ja pankrotiseis“. Maakohus on iseenesest õigesti leidnud, et haginõude

lahendamise seisukohalt on keskse tähtsusega ka see, kuidas pidi vaidlusalusest artiklist aru saama

keskmine mõistlik lugeja, maakohus jõudis aga ekslikult järeldusele, et kostja poolt avaldatu viitab

hageja kohta hinnangu andmisele. Kui ajaleheartikli pealkirjas on sõna pankrotiseis, viitab see

tavalugejale üldjuhul olukorrale, mis tähendab maksejõuetust.

Kostja ei ole menetluses tõendanud hageja püsivat maksejõuetust.

Ringkonnakohus võtab asja juurde hagejate poolt esitatud koopia AS Võru Teataja 2015. a

majandusaasta aruandest. Ringkonnakohus leiab aga, et audiitori hinnangust majandustegevuse

jätkusuutlikuse kohta ei tulene, et hageja oleks audiitori arvates püsivalt maksejõuetu.

10. Reeglina saab ebaõigete andmete ümberlükkamist nõuda samal viisil ja samas kohas, kuidas ja

kus ebaõigeid andmeid avaldati, s.o kui andmed avaldati meediaväljaandes, siis saab nõuda andmete

ümberlükkamist samas meediaväljaandes, või kui andmeid avaldati konkreetsetele isikutele, siis saab

nõuda andmete ümberlükkamist samade konkreetsete isikute ees. Kostja ei ole menetluses sisulisi

vastuväiteid esitanud hageja nõudele andmete ümberlükkamise viisi suhtes. (vt Riigikohtu 13. aprilli

2007. a. otsus tsiviilasjas 3-2-1-5-07, p 29), seega tuleb hageja nõue ebaõigete andmete

ümberlükkamiseks rahuldada hagis esitatud viisil. Ringkonnakohus leiab, et andmete

ümberlükkamise teatesse tuleb lisada avaldamise aja kuupäev, milleks on 21. aprill 2016.

11. Apellatsioonkaebuse osalise rahuldamise, maakohtu otsuse muutmise ning hagi osalise

rahuldamise tõttu tuleb TsMS § 173 lg 3 kohaselt muuta ka menetluskulude jaotust.

Ringkonnakohus jätab TsMS § 162 lg 1 ja § 171 lg 1 alusel maa- ja ringkonnakohtus kantud

menetluskulud 70% ulatuses hageja ja 30% ulatuses kostja kanda.

TsMS § 174 lg-te 3 ja 5 kohaselt kui maakohus määrab kohtuotsuses või menetlust lõpetavas

määruses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse ja kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse

peale kaevatakse edasi, määrab kaebust lahendav kõrgema astme kohus kindlaks selles kohtuastmes

kantud menetluskulude rahalise suuruse. Kui madalama astme kohus määras menetluskulude rahalise

suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses ja kõrgema astme kohus muudab

tehtud lahendit või teeb uue lahendi asja uueks läbivaatamiseks saatmata, muudab kõrgema astme

kohus vajaduse korral madalama astme kohtu kindlaksmääratud menetluskulude rahalist suurust.

12. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskulud maakohtus õigusabikulu

4570 eurot ilma käibemaksuta, riigilõiv 450 eurot ja ringkonnakohtus õigusabikulu 1562 eurot ilma

käibemaksuta ja riigilõiv 350 eurot. Kokku on hageja menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus 6 932

eurot.

Ringkonnakohtu hinnangul ei ole hageja menetluskulud maakohtus, tsiviilasja keerukust ja mahukust

arvestades mõistlikud ega põhjendatud. Ringkonnakohtu hinnangul on põhjendatud menetluskulu

hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 350 eurot. Põhjendatud ei ole menetluskuluna hagi tagamise

taotlustelt tasutud riigilõivud kokku 100 (2×50) eurot. Tartu Maakohtu 15. juuni 2016 ja 25. augusti

2016 määrustega jäeti hageja taotlused hagi tagamiseks rahuldamata.

Põhjendatud ei ole hageja menetluskulu Marko Kairjaki ja Indrek Kanguri tasu osas (tl 154,156).

Hagejat esindas maakohtu menetluses vandeadvokaat Meree Punab, mitte Marko Kairjak või Indrek

Kangur. Põhjendatud ei ole M. Kairjaki ajakulu 0,9 tunni ulatuses ja I. Kanguri ajakulu 2 tunni

ulatuses. Põhjendatud ei ole ka hageja esindaja ajakulu büroosisesele nõupidamisele 0,3 tundi ning

28. juulil 2016 asja materjalide analüüs, taotluse koostamine 3,70 tunni ulatuses (korduv hagi

tagamise taotlus).

Ringkonnakohus peab hageja esindaja vajalikuks ja põhjendatud ajakuluks maakohtu menetluses 15

tunni ulatuses (arved nr 160894, 161422, 161806), s.h hagiavalduse koostamine, kostja vastusele

vastuse koostamine, kohtuistungiks ettevalmistumine ning istungil osalemine. Ringkonnakohus

märgib, et maakohtus toimus 27. oktoobril 2016 algusega kell 13.00 ja lõpuga 13.45. Kostja on

menetluskulude nimekirjas märkinud kohtuistungiks ettevalmistamise ajaks 1,5 tundi ja kohtuistungil

osalemise ajaks koos kliendile kirja koostamisega kokku 2,60 tundi. Ringkonnakohus sellise

ajakuluga ei nõustu. 27. oktoobri 2016 istungiprotokollist (tl 133-134) nähtub, et istung kestis 45

minutit. Arvestades esindajal kulunud aega tsiviilasja materjalide analüüsimisele, hagiavalduse ja

vastuste koostamisele, oli esindaja tsiviilvaidluse asjaoludega kursis ega pidanud kulutama palju aega

kohtuistungiks ettevalmistamiseks. Ringkonnakohtu arvates on arve nr 161806 tunnitasuga 140 eurot

ilma käibemaksuta põhjendatud ajakulu 2 tundi (istungiks ettevalmistamine, istungil osalemine ja

kirjalike teeside koostamine).

Ringkonnakohus peab hageja esindaja tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta 13 tunni ulatuses ja

esindaja tasu 140 eurot ilma käibemaksuta 2 tunni ulatuses maakohtu menetluses põhjendatuks,

kokku 1 840 (1560+280) eurot ilma käibemaksuta. Käesoleva otsuse p 11 kohaselt jääb hageja

menetluskuludest 30% kostja kanda, kostjalt kuulub hageja kasuks menetluskuludena maakohtus

väljamõistmisele 657 euro [(1840+350)×30%] eurot, ilma käibemaksuta, s.o õigusabikulu 552 eurot

ja riigilõiv 105 eurot.

13. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole hageja menetluskulud ringkonnakohtus, tsiviilasja keerukust ja

mahukust arvestades mõistlikud ega põhjendatud. Ringkonnakohtu hinnangul on põhjendatud

menetluskulu apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 350 eurot.

Ringkonnakohus on seisukohal, et arvestades asjaolu, et hagejat esindas kogu menetluse vältel sama

esindaja, kes pidi tsiviilvaidluse asjaoludega kursis olema, siis ei saanud esindajal kuluda palju aega

menetlusdokumentide analüüsimisele ja vastuse koostamisele. Ringkonnakohus peab hageja esindaja

vajalikuks ja põhjendatud ajakuluks ringkonnakohtu menetluses 8 tunni ulatuses, s.h maakohtu otsuse

analüüs, apellatsioonkaebuse koostamine ja kostja vastusele vastuse koostamine.

Ringkonnakohus peab hageja esindaja tunnitasu 140 eurot ilma käibemaksuta 8 tunni ulatuses

ringkonnakohtu menetluses põhjendatuks, kokku 1 120 eurot ilma käibemaksuta. Käesoleva otsuse

p 11 kohaselt jääb hageja menetluskuludest 30% kostja kanda, siis kuulub kostjalt hageja kasuks

menetluskuludena maakohtus väljamõistmisele 441 eurot [(1120+350)×30%] ilma käibemaksuta, s.o

õigusabikulu 336 eurot ja riigilõiv 105 eurot.

Ringkonnakohus rahuldab hageja taotluse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks osaliselt

ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus 1 098 eurot (657+441)

ilma käibemaksuta.

Ringkonnakohus rahuldab hageja taotluse apellatsioonimenetlusekuludelt viivise väljamõistmiseks

TsMS § 177 lg 4 alusel ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskuludelt maa- ja

ringkonnakohtus 1 098 eurolt (657+441) ilma käibemaksuta, kohtuotsuse jõustumisest alates kuni

täitmiseni viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

14. Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja menetluskulud maakohtus õigusabikulu 550

eurot ilma käibemaksuta ja ringkonnakohtus 250 eurot ilma käibemaksuta. Kokku on kostja

menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus 800 eurot.

Kostja menetluskulud maakohtus on lepingulise esindaja tasu 550 eurot (ilma käibemaksuta).

Ringkonnakohus peab kostja esindaja tunnitasu 100 eurot ilma käibemaksuta 5,5 tunni ulatuses

maakohtu menetluses põhjendatuks, kokku 550 eurot ilma käibemaksuta. Käesoleva otsuse p 11

kohaselt jääb kostja menetluskuludest 70% hageja kanda, siis kuulub hagejalt kostja kasuks

menetluskuludena maakohtus väljamõistmisele 385 euro (550×70%) ulatuses, ilma käibemaksuta.

Kostja menetluskulud ringkonnakohtus on lepingulise esindaja tasu 250 eurot (ilma käibemaksuta).

Ringkonnakohus peab kostja esindaja tunnitasu 100 eurot ilma käibemaksuta 2,5 tunni ulatuses

ringkonnakohtu menetluses põhjendatuks, kokku 250 eurot ilma käibemaksuta. Käesoleva otsuse

p 11 kohaselt jääb kostja menetluskuludest 70% hageja kanda, siis kuulub hagejalt kostja kasuks

menetluskuludena ringkonnakohtus väljamõistmisele 175 euro (250×70%) ulatuses, ilma

käibemaksuta.

Ringkonnakohus rahuldab kostja taotluse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks ja mõistab

hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus 560 eurot (385+175) ilma

käibemaksuta.

Ringkonnakohus, lähtudes TsMS § 445 lg 1 teisest lausest, kui pooled esitavad menetluses teineteise

vastu tasaarvestatavad nõuded ja kohus mõlema poole nõuded täielikult või osaliselt rahuldab,

tasaarvestab resolutsioonis poolte nõuded rahuldatud osas.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Kai Kullerkupp

Kersti Kerstna-Vaks

Triin Uusen-Nacke