2-16-5460/31 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Marika Leimann Määruse tegemise aeg ja koht 11.04.2017, Rakvere kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-5460 Tsiviilasi S R hagi K A vastu taganemisavaldusest tulenevate kohustuste ja kahjuna 4526.48 euro väljamõistmise nõudes Menetlustoimingud Menetluse lõpetamine hagist loobumisega Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: S R, ik xxxx, lepinguline esindaja Sirje Veiman

Kostja: K A, ik xxxx, lepinguline esindaja vandeadvokaat Epp Landberg Resolutsioon

1. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-16-5460 hagist loobumise vastuvõtmisega.

2. Menetluskulude rahaliselt kindlaksmääramise taotlust esitatud ei ole. Hagejale tagastada pool riigilõivust ehk 175 eurot.

3. Saata kohtumääruse ärakiri pooltele.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu

15 päeva jooksul, kohtumääruse kättetoimetamisest

ASJAOLUD JA HAGIST LOOBUMINE

06.04.2016 esitas S R hagi K A vastu taganemisavaldusest tulenevate kohustusena kostjalt 4526.48 euro väljamõistmise nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 05.mail 2015.a. notariaalse korteriomandi müügi-ja asjaõiguselepingu, millega kostja müüs hagejale xxxx korteiomandi reaalosa korter nr xxxx summas 4000 eurot, millest 1000 eurot tasuti kostjale sularahas notari juuresolekul enne eelnimetatud lepingu sõlmimist ja allkirjastamist ning summa 3000 eurot peale notari tehingut 05.05.2015.a., mil hagejale anti üle lepingu eseme otsene valdus ja juurdepääsu võimaldavad võtmed, mida saab kostja ise kinnitada. Hageja leiab, et kostja on lepingut oluliselt rikkunud, sest olles teadlik hoone ja korteri kandekonstruktsioonide halvast seisundist, jättis kostja eelnimetatud informatsiooni edastamata ostjale. Hageja on teinud kostjale ettepaneku vormistada notariaalne asjaõiguskokkulepe korteriomandi tagastamiseks, kuid viimased ei ole sellega nõustunud. Hageja palub kohtul tuvastada, et kostjal on kohustus anda nõusolek ehk tahteavaldus korteriomandi asukohaga xxxx tagasikandmiseks ja kinnistamisavalduse esitamiseks ning asendada need tahteavaldused ja nõusolekud kohtulahendiga ning hüvitada kahjuna 4526.48 eurot.

2.Kostja oma kirjalikus vastuses ja hilisemalt suulises menetluses hagi ei tunnistanud.

3.Kohtuistungil 24.03.2017 pooled siiski leidsid, et asi on võimalik lahendada kompromissiga ning palusid selle vormistamiseks täiendavat tähtaega.

4.07.04.2017 esitas hageja kohtule avalduse menetluse lõpetamiseks seoses hagist loobumisega. Avalduse kohaselt jõudsid pooled kokkuleppele, et kostja saab korteri tagasi ja tasub hagejale selle eest 1500 eurot. Poolte menetluskulud jäeti poolte endi kanda. Vastav tehing vormistati notari juures 30.03.2017 ning tänaseks on hageja kontole laekunud kokkulepitud summa 1500 eurot. Hageja palub talle tagastada pool riigilõivust.

5.Kostjal ei ole vastuväiteid menetluse lõpetamisele.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

6. Kohus, tutvunud hagiavalduse ja hagist loobumise avaldusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid, leidis, et tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada. TsMS § 429 lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. Hageja on loobunud oma hagist. Kuna hagist loobumine ei ole vastuolus seadusega, ei kahjusta poolte mainet ega avalikku huvi, siis võtab kohus hagist loobumise vastu ja lõpetab tsiviilasja menetluse.

7.Kohus selgitab pooltele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt TsMS § 432, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle.

8.TsMS § 1741 lg 1 kohaselt asja menetluse lõpetamise korral kompromissi või hagist loobumise tõttu või kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral määrab kohus menetluse lõpetamise määruses või õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Pooled ei ole menetluskulude rahaliselt kindlaksmääramise taotlust esitanud. Loobumise avalduse kohaselt on kokkulepitud, et kummagi poole kulud jäävad vastava poole enda kanda Hageja taotlus poole riigilõivu tagastamiseks kuulub rahuldamisele TsMS § 150 lg 2 p 2 alusel.

9. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 428 lg 1 p 3, § 432, § 463 lg 1, § 465, § 660 lg 1, § 661 lg 1, lg 2 sätete kohaselt.

/digitaalselt allkirjastatud/

Marika Leimann Kohtunik