2-15-120971/57 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

RESOLUTSIOON

1. Keelduda OÜ Nordeum Õigusbüroo apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

2. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest kõigile menetlusosalistele

käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisegega.

3. Ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta OÜ Nordeum Õigusbüroo kanda.

HORECA EDU OÜ-l puuduvad menetluskulud, mida rahaliselt kindlaks määrata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.

Juhul

kui

menetlusosaline

taotleb

menetlusabi,

peab

ta

esitama

tähtaja

kestel

kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus

mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Imbi Sidok-Toomsalu, Indrek Soots

Määruse tegemise aeg ja koht

11.04.2017, Tallinn

Kohtuasja number

2-15-120971

Kohtuasi

OÜ Nordeum Õigusbüroo hagi HORECA EDU OÜ

vastu võla väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 09.12.2016 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Nordeum Õigusbüroo apellatsioonkaebus

Apellatsioonkaebuse hind

3 366,12 eurot

Menetlustoiming

Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja

OÜ

Nordeum

Õigusbüroo

(registrikood

11552926), seaduslik esindaja MU

Kostja HORECA EDU OÜ (registrikood 12379884),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Merike Borunova

2

Asjaolud ja menetlus käik

1. Harju Maakohus jättis 09.12.2016 otsusega OÜ Nordeum Õigusbüroo (hageja) hagi

HORECA EDU OÜ (kostja) vastu rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

2. Hageja esitas 03.03.2017 Tallinna Ringkonnakohtusse kaebuse, milles palus maakohtu

otsus tühistada ja jätta menetluskulud kostja kanda.

3. Ringkonnakohus tutvus apellatsioonkaebusega ja leidis 10.03.2017 määruses, et kaebus tuli

jätta selles esinevate puuduste tõttu käiguta, kuivõrd seal ei olnud märgitud missugust

ringkonnakohtu lahendit hageja taotleb ja apellatsioonkaebuse esitamisel ei olnud tasutud

riigilõivu. Kohus andis tähtaja (seitse päeva määruse ärakirja kättetoimetamisest) kaebuselt

puuduste kõrvaldamiseks.

4. 28.03.2017 esitas hageja kohtule dokumendi, kus täpsustas taotlust ja märkis, et lisas

dokumendile maksekorralduse riigilõivu tasumise tõendamiseks.

5. Ringkonnakohus tutvus apellatsioonkaebuse ja 28.03.2017 menetlusdokumendiga ning

leidis 30.03.2017 määruses, et kaebuselt ei ole puudusi kõrvaldatud, mistõttu jättis

apellatsiooni selles esinevate puuduste tõttu taas käiguta ja andis tähtaja (viis päeva määruse

ärakirja kättetoimetamisest) puuduste kõrvaldamiseks.

6. Hageja kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldanud.

Määruse põhjendused

7. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p-le 3 ei võta

ringkonnakohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud

riigilõivu. Samuti ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui asja läbivaatamist

takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine (TsMS §

637 lg 2).

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) 633 lg 2 p-le 2 tuleb apellatsioonkaebuses

märkida apellandi selgelt väljendatud taotlus, märkides ära, millises ulatuses apellant esimese

astme kohtu otsust vaidlustab ning missugust ringkonnakohtu lahendit apellant taotleb.

Hageja on kaebuses märkinud, et soovib Harju Maakohtu 09.12.2016 otsuse tühistamist täies

ulatuses. 28.03.2017 menetlusdokumendis täpsustas hageja, et palub tühistada maakohtu otsus

täies ulatuses ja saata asi täies ulatuses esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks, kui

ringkonnakohus asja ise ei saa lahendada. Seega on apellant jätkuvalt jätnud kajastamata

missugust ringkonnakohtu lahendit apellant taotleb, s.t hageja nõue ei vasta TsMS § 633 lg 2

p-s 2 kirjeldatud kriteeriumidele. Ringkonnakohus selgitas mõlemas apellatsioonkaebuse

käiguta jätmise määruses, et kaebuse nõudele esitatakse samad kriteeriumid mis kohtuotsuse

resolutsioonile. Otsuse resolutsioon peab olema selgelt arusaadav ja täidetav ka muu otsuse

tekstita ning selliselt peab olema sõnastatud ka menetlusosalise nõue.

Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 15 kohaselt tasutakse apellatsioonkaebuse esitamisel

riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda hagi või muu avalduse esialgsel esitamisel maakohtule,

arvestades kaebuse ulatust. Hagiavalduse esitamisel tasutakse riigilõivu lähtuvalt hagihinnast

RLS lisa 1 järgi või kindla summana (RLS § 59 lg 1). Kuivõrd hagihind oli esimese astme

menetluses 3 366,12 eurot ja hageja vaidlustas maakohtu otsuse täies ulatuses, kohustus

hageja

tasuma

apellatsioonkaebuse

esitamisel

riigilõivu

300

eurot.

Apellant

apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu ei tasunud. 28.03.2017 menetlusdokumendis märkis

apellant, et on tänaseks riigilõivu tasunud ja esitab selle kohta maksekorralduse, kuid jättis

3

maksekorralduse menetlusdokumendi juurde lisamata. Samal ajal ei nähtunud ka kohtu

kasutuses olevast andmebaasist, et praeguses tsiviilasjas on hageja riigilõivu tasunud.

Nimetatud makset ei nähtu andmebaasist ka pärast kaebuse teistkordset käiguta jätmist.

Kohus hoiatas nii 10.03.2017 kui 30.03.2017 määrustes, et kui kohtu poolt määratud tähtajaks

ei ole puudusi kõrvaldatud, keeldub kohus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Hageja

kohtu määratud tähtajaks puudusi ei kõrvaldanud: jättis täpsustamata nõude ja maksmata

riigilõivu. Eelnevalt kirjeldatud asjaoludel jätab ringkonnakohus TsMS § 637 lg 1 p 3 ja

TsMS § 637 lg 2 alusel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata.

Kuivõrd kaebus

on kohtule esitatud

elektrooniliselt, ei

tagasta ringkonnakohus

apellatsioonkaebust.

Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad ringkonnakohtu menetluskulud hageja

kanda (TsMS § 639 lg 1 ja § 168 lg 1). Põhjusel, et kohus keeldub apellatsioonkaebust

menetlusse võtmast, puuduvad kostjal ringkonnakohtu menetluses menetluskulud, mida

rahaliselt kindlaks määrata.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Ulvi Loonurm

Imbi Sidok-Toomsalu

Indrek Soots