1-15-6222/47 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

11. aprill 2017, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-15-6222

Kohtukoosseis

Aarne Sarjas, Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 10. märtsi 2017 määrus

Oleg Golubovi (Golubov) vangistusest tingimisi enne

tähtaega elektroonilise valve alla vabastamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdimõistetu Oleg Golubovi (isikukood 36103160309)

kaitsja advokaat Arina Liskmann-Getsu, määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Viru Maakohtu 10. märtsi 2017 määrus jätta muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada

määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel

teised kohtumenetluse pooled viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud

määrusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Oleg Golubov kannab Viru Vanglas temale Tartu Maakohtu 10.09.2015 otsusega KarS § 184

lg 1 järgi mõistetud 4 aasta pikkust vangistust. Tema karistusaeg algas 03.12.2014 ja see lõpeb

03.12.2018.

2. Viru Maakohus 10.03.2017 määrusega jättis O. Golubovi tingimisi enne tähtaega vanglast

elektroonilise valve alla vabastamata. Kohtu põhistused olid järgmised.

Kinnipeetavat on kriminaalkorras karistatud 5. korral, reaalset vangistust kannab juba 3. korda.

Kriminaalhooldusametniku kirjalikust arvamusest nähtub, et käesolevaks ajaks on ta uue kuriteo

eest kohtu alla antud Harju Maakohtus, taaskord on tegemist rahvatervisevastase süüteoga.

Eeltoodust selgub, et O. Golubov ei ole varasematest karistustest mingeid järeldusi teinud.

Kriminaalhooldusametniku kirjalikust arvamusest ja Karistusregistri väljavõttest nähtub, et

varasemalt oli O. Golubov määratud kriminaalhooldusele, kuid ta pani katseajal toime uue kuriteo.

Samadest andmetest selgub ka, et kinnipeetav on ühel korral varasemalt vabastatud vangistusest

tingimisi enne tähtaega, kuid mingeid järeldusi enda jaoks ta ei teinud ning jätkas kuritegude

toimepanemist. Märgitut arvestades puudub veendumus, et O. Golubov seekord kõiki ettenähtuid

nõudeid järgiks ja kuritegude toimepanemist ei jätka.

Vangla iseloomustusest nähtub, et O. Golubovil on väga head kuritegelikud suhted, ta võib grupi

poolt olla mõjutatav, tal on kõrge enesehinnang, oma probleeme ta ei tunnista ega ole valmis

muutuma, õigustab oma tegusid, eirab ühiskonnas toimivaid reegleid, ei näe mõtet piirata oma

käitumist ning on ametnike suhtes vaid salliv, mitte abivalmis. Sellisest iseloomustusest selgub

üheselt, et kinnipeetava karistuse eesmärgid veel täidetud ei ole ja jätkates karistuse kandmist

vanglas on tal võimalik oma suhtumisega tegeleda. Ükskõikne suhtumine ametiisikutesse võib

saada takistuseks või lausa välistada suhtlemise kriminaalhooldusametnikuga.

Kinnipeetaval alalise elukoha olemasolu, selle vastavus elektroonilise valveseadme paigaldamise

tingimustele ja ema toetus on positiivsed asjaolud, kuid vaid neil alustel O. Golubovi vabastamine

põhjendatud ei ole. Kohtuotsuse ärakirja kohaselt oli sama elukoht kinnipeetaval olemas ka

kuritegude toimepanemise ja süüdimõistmise ajal.

Kriminaalhooldusametniku kirjalikust arvamusest nähtub, et tal ei ole olnud võimalik kontrollida,

kas kinnipeetavale on garanteeritud vabanemise korral töökoht. Maakohtu istungil esitas kaitsja küll

AS Gramus juhatuse liikme allkirjastatud garantiikirja, kuid tegemist on väga halvas ja arusaamatus

eesti keeles oleva tekstiga, kust ei ole võimalik aru saada, kas kinnipeetavale on töökoht antud

ettevõttes vanglast vabanemise korral tagatud.

3. Kohtumääruse peale esitas määruskaebuse O. Golubovi kaitsja advokaat A. Liskmann-

Getsu, kes taotleb lahendi tühistamist ja kaitsealuse tingimisi enne tähtaega vanglast elektroonilise

valve alla vabastamist.

Kaitsja hinnangul on kohus jätnud arvestamata asjaolu, et O. Golubovi vabastamist toetavad nii

kinnipidamisasutus kui prokuratuur. Seega riigi kaoks on kinnipeetava karistamise eesmärk

täidetud. Samuti leiab advokaat, et kõik alused süüdimõistetu vabastamiseks on olemas. O.

Golubovil on elukoht, perekond, töökoht, alkoholi ja narkootikume ta ei tarvita, vangistuse ajal

vabaduses olevate kriminaalse taustaga isikutega ta suhelnud ei ole ning tal puudub kavatsus teha

seda ka edaspidi. Süüdimõistetul on ka haige ema, kelle eest hoolitseda ja kellelt toetust saada.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

4. Tartu Ringkonnakohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega, nõustub vaidlustatud

määruses esitatud seisukohtade ja põhistustega ning leiab niisamuti, et O. Golubovi vangistusest

tingimisi ennetähtaegne vabastamine elektroonilise valve alla põhjendatud ei ole. Maakohus on

süüdimõistetu puhul õigesti käsitlenud ja hinnanud KarS § 76 lg-s 4 sätestatud asjaolusid,

kohtumäärus on seaduslik ja piisavalt motiveeritud ning selle tühistamiseks määruskaebuses toodud

argumentidel puudub alus. Juhindudes KrMS § 342 lg 3 p 1 kriminaalkolleegium esimese

kohtuastme poolt märgitut üle ei korda, vaid vastab üksnes edasikaebuse argumentidele.

Määruskaebuse põhiväide seisneb selles, et O. Golubovi tingimisi enne tähtaega vanglast

elektroonilise valve alla vabastamist toetavad nii Viru Vangla kui prokuratuur. Kaitsja hinnangul

osundab see asjaolu üheselt järeldusele, et kinnipeetava karistuse eesmärgid on nüüdseks täidetud.

Ringkonnakohus advokaadi sellise positsiooniga ei nõustu. Nimelt on vangistusasutuse ja

prokuratuuri arvamused vaid üheks n-ö alusmaterjaliks ning kohtute lõppseisukoht peab kujunema

KarS § 76 lg-s 4 toodud asjaolude kogumis hindamise tulemina. Selliselt ongi maakohus praeguselt

toiminud ja jõudnud järeldusele, et O. Golubovi vabastamise seaduses selleks ette nähtud esimesel

võimalusel välistavad eelkõige nii teave tema korduvatest karistustest kui kuritegude

toimepanemisest kohtuotsusega määratud katseajal. Viitab ju osundatu selgelt sellele, et kui

süüdimõistetu käitumise kujundamisel on ebaõnnestunud kõik varasemad karistamised, siis ei ole

põhjendatud arvata tema käesolevalt kantava karistuse eesmärgi täidetust juba poole karistusaja

pealt. Samuti ei saa ka ringkonnakohus tähelepanuta jätta O. Golubovi puhul ilmnevaid

riskitegureid, s.o tema tutvusringkonnas kriminaalse taustaga isikute esinemine ja mõjutatavus.

Tõsi, kaitsja kinnitab edasikaebuses küll, et kriminaalkorras karistatud tuttavatega süüdimõistetu

suhelda enam ei kavatse, kuid O. Golubovi varasema elukäigu pinnalt taoline lubadus veenev ei ole.

Mis puutub aga advokaadi poolt välja toodusse, et alkoholi ja narkootikume tema kaitsealune ei

tarvita, siis tema edasist seaduskuulekust selle pinnalt järeldada ei saa. O. Golubovi korduvaid

kuritegusid nimetatu, aga samuti elu- ja töökoha ning lähedasena ema olemasolu, varem ära

hoidnud ju ei ole.

Eelnevast lähtuvalt ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus

vaidlustatud kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

/allkiri/ /allkiri/ /allkiri/

Aarne Sarjas

Maarika Kuusk

Tiit Lõhmus