4-08-12834/2 · Tallinna Ringkonnakohus

1 4 - 08 - 12834

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 21.04.2009. a, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4 - 08 - 12834 Kohtunik Igor Amann Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 31.03.2009. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Vjatšeslav Romanov (ik: 38607264244), apellatsioon RESOLUTSIOON 1. Jätta Vjatšeslav Romanovi apellatsioon Harju Maakohtu 31.03.2009. a otsusele väärteoasjas nr 4 – 08 – 12834 läbi vaatamata ja tagastada see apellandile. 2. Määruse ärakiri saata teadmiseks kohtumenetluse pooltele.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates määruse teatavakssaamise päevale järgnevast päevast. Määruskaebuse esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 31.03.2009. a otsusega väärteoasjas nr 4 - 08 - 12834 mõisteti V. Romanov süüdi narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 järgi ja teda karistati 3 päevase arestiga, mille kandmise alguseks loeti tõkendi muutmise või eelmise karistuse kandmiselt vabanemise aeg. Ühtlasi mõisteti V. Romanovilt välja menetluskulud 420 krooni riigituludesse.

2. Harju Maakohtu 31.03.2009. a otsuse peale esitas V. Romanov 14.04.2009. a apellatsiooni, milles ta palub vaidlustatud kohtuotsus tühistada. Apellatsiooni põhjendustes ei nõustu V. Romanov talle arestkaristuse mõistmisega. Apellant märgib, et rahatrahv asendatakse arestiga siis, kui isik rahatrahve ei maksa. Antud juhul tuli otsus trahvi määramise kohta

2 talle siis, kui ta oli kriminaalasjas kahtlustatavana vahi alla võetud. Seega polnud tal mingit võimalust rahatrahvi tasuda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja põhjendab seda järgnevaga. Väärteoasja materjalidest nähtuvalt sai V. Romanov käesolevas väärteoasjas tema suhtes tehtud Harju Maakohtu otsuse allkirja vastu kätte 31.03.2009. a ja loobus kohtuotsuse peale apellatsiooniõiguse kasutamisest (tlk 44). Kuivõrd samal kuupäeval loobus apellatsiooniõiguse kasutamisest ka kohtuväline menetleja (tlk 44), siis seega on käesolevas väärteoasjas apellatsiooniõigusest loobunud kõik kohtumenetluse pooled ja kohtuotsus jõustus kohe järgmisest päevast, s.o 1.04.2009. a. Seetõttu ei saa antud juhul tõusetuda apellatsioonitähtaja ennistamise küsimust ja on välistatud kohtuotsuse edasise vaidlustamise võimalus korralises kohtukaebemenetluses. Riigikohus on oma 01.06.2005. a määruses nr 3-1-1-58-05 asunud seisukohale, et isikul on õigus väärteomenetluses tema kohta tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni korras kaevata väärteomenetluse seadustikus kehtestatud korras, mida selgitatakse kohtumenetluse pooltele ka kohtuotsuse kuulutamisel. Väärteomenetluse seadustiku kohaselt on isikul õigus esitada apellatsioonkaebus, kui ta ei ole apellatsiooniõigusest loobunud (VTMS § 113 lg 4 p 2) ja on seitsme päeva jooksul kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest teatanud kirjalikult soovist kasutada apellatsiooniõigust (VTMS § 137 lg 1). Nimetatud määruses märgib Riigikohus, et väärteomenetluse seadustik ei sätesta sõnaselgelt apellatsiooniõigusest loobumist apellatsiooni läbi vaatamata jätmise alusena, kuid mõiste "apellatsiooniõigusest loobumine" tähendab seda, et isik kaotab õiguse kohtuotsuse peale apellatsiooni esitada. Seetõttu leiab ringkonnakohus, et kuna V. Romanov loobus käesolevas väärteoasjas tema suhtes tehtud Harju Maakohtu otsusele apellatsiooniõigusest, siis tuleb teda käsitleda isikuna, kellel ei ole enam õigust nimetatud kohtuotsuse peale apellatsiooni esitada. VTMS § 142 lg 2 p 2 sätestab, et ringkonnakohtunik teeb apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel sama seadustiku § 136 lõike 1 järgi ei ole õigust kaebust esitada.

4. Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes VTMS § 142 lg 2 p-st 2 jätab ringkonnakohus esitatud apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab selle apellandile.

I. AMANN