2-17-2201/11 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtunikud Eesistuja Iko Nõmm, liikmed Reet Allikvere ja Ele Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 7. aprill 2017. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-17-2201 Tsiviilasi LL avaldus Osaühingu GH Investeeringud (kustutatud) registrisse ennistamiseks ja tegevuse jätkamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 3. märtsi 2017. a määrus avalduse menetlusse võtmisest keeldumise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik LL määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja LL (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik Osaühing GH Investeeringud (kustutatud, registrikood 10704328) Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON: 1. Jätta Harju Maakohtu 3. märtsi 2017. a määrus muutmata. 2. Määruskaebus jätta rahuldamata. 3. Ringkonnakohtu menetluskulud jätta avaldaja kanda.

Edasikaebekord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud 1. LL esitas 10. veebruaril 2017. a Harju Maakohtule avalduse Osaühingu GH Investeeringud (kustutatud) registrisse ennistamiseks ja tegevuse jätkamiseks. 2. Avalduse kohaselt kustutati Osaühing GH Investeeringud registrist 9. detsembril 2015. a majandusaasta aruannete esitamata jätmise tõttu. Sellele eelnenud registrist kustutamise hoiatusi avaldaja kätte ei saanud. Avaldaja selgitab, et kuna osaühingul ei olnud kellegi ees kohustusi, vaid olid nõuded paari laenu ja enammakstud käibemaksu osas Maksuametile, osaühingul oli arvel avaldaja jaoks oluline summa raha ja ka põhivara, siis on avaldajal soov ettevõttega edasi tegutseda. Seega palub avaldaja anda

2

talle võimalus osaühingu tegevuse jätkamiseks, ennistada osaühing registrisse ja ennistada avaldajat juhatuse liikmeks ja ainuosanikuks.

Maakohtu määrus 3. Maakohus jättis 3. märtsi 2017. a määrusega avalduse Osaühingu GH Investeeringud (kustutatud) registrisse ennistamiseks ja tegevuse jätkamiseks menetlusse võtmata. Menetluskulud jättis maakohus avaldaja kanda. 4. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt tuvastas maakohus, et äriregistri väljavõttest nähtuvalt on Osaühing GH Investeeringud kustutatud 9. detsembril 2015. a ÄS § 60 lg 3 alusel. Avaldusest nähtuvalt on avaldaja sooviks kustutatud äriühingu tegevuse jätkumine. Kohus selgitas avaldajale, et seadus ei näe ette võimalust kustutatud äriühingu ennistamiseks registrisse ning kustutatud äriühingu tegevuse jätkamiseks. Seega ei ole esitatud avaldusega avaldaja eesmärk täidetav (s.o äriühingu registrisse ennistamine ja tegevuse jätkamine, s.h avaldaja ennistamine juhatuse liikmeks ja ainuosanikuks), mistõttu kohus keeldus avalduse menetlusse võtmisest. 5. Kohus selgitas avaldajale, et kui pärast osaühingu registrist kustutamist ilmneb, et osaühingul jäi jaotamata vara ja vajalikud on täiendavad likvideerimisabinõud, võib kohus huvitatud isiku nõudel otsustada täiendava likvideerimise ja ennistada vanade likvideerijate õigused või määrata uued likvideerijad (ÄS § 218 lg 2). Seega, kui osaühingule on jäänud vara, siis on avaldajal õigus kohtule esitada avaldus osaühingu likvideerimiseks ja likvideerija määramiseks.

Määruskaebus 6. Avaldaja esitas määruskaebuse ja palus maakohtu määruse tühistada, kuna tema hinnangul ei selgu määrusest, millisel moel oleks avaldaja eesmärk täidetav. Avaldaja leiab, et olukorras, kus äriühingu registrisse ennistamine ei kahjusta kedagi, võiks kohus luua pretsedendi ja leida võimaluse äriühingu registrisse ennistamiseks.

Menetluse edasine käik 7. Harju Maakohus jättis kaebuse rahuldamata ja saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht 8. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud. Avaldaja määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. 9. Avaldusest nähtuvalt soovib avaldaja jätkata registrist kustutatud äriühingu tegevust, mistõttu palub ennistada registrisse kustutatud äriühing ning ennast selle ainuosaniku ja juhatuse liikmena. Ringkonnakohus nõustub maakohtu käsitlusega, mille kohaselt ei võimalda äriseadustik kustutatud äriühingut registrisse ennistada tegevuse jätkamiseks. Maakohus on õigesti keeldunud avalduse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel, kuna esitatud avaluse rahuldamiseks ei ole õiguslikku alust. Maakohus on määruses õigesti selgitanud, et juhul, kui kustutatud äriühingule on jäänud vara, siis on avaldajal õigus esitada kohtule avaldus osaühingu likvideerimiseks (ÄS § 60 lg 5). 10. Kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata, tuleb jätta määruskaebusega seotud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Iko Nõmm

Reet Allikvere

Ele Liiv