3-16-2505/32 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Tanel Saar, Agu Timmi

Määruse tegemise aeg ja koht

06.04.2017, Tartu

Haldusasja number

3-16-2505

Haldusasi

Aleksandr Streltsovi kaebus Viru Vangla tekitatud kahju

eest hüvitise summas 10 000 eurot väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 16.01.2017. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Aleksandr Streltsovi määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Aleksandr Streltsov

Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta Aleksandr Streltsovi määruskaebus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

saamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kinnipeetav Aleksandr Streltsov esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tekitatud

mittevaralise kahju eest hüvitise summas 10 000 eurot väljamõistmiseks. Kaebuse kohaselt

tekitati kaebajale kahju sellega, et kaebaja esitas 08.11.2016. a kauplusele tellimuse osta kaks

dušigeeli, kuid valvur tõmbas 15.11.2016 need tellimislehelt maha. Lisaks anti kaebajale

tellimislehest vale koopia. Ühel korral ei saanud kaebaja kauplusest kaupu tellida, kuna ta viibis

kartseris. Kokkuvõttes ei saa kaebaja ligikaudu kuu aega pead pesta.

2. Tartu Halduskohus tagastas 28.12.2016. a määrusega A. Streltsovi kaebuse

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel.

Halduskohus leidis, et kuna vangla tagastas kaebaja kahju hüvitamise taotluse õiguspäraselt, on

kaebajal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus ning seetõttu tuleb kaebus tagastada.

3. 16.01.2017. a määruse resolutsiooni p-ga 1 vabastas Tartu Halduskohus kaebaja riigilõivu

tasumise kohustusest Tartu Halduskohtu 28.12.2016. a määruse peale määruskaebuse esitamisel,

määruse resolutsiooni p-ga 2 võttis Tartu Halduskohtu 28.12.2016. a määrusele esitatud

määruskaebuse menetlusse ning määruse resolutsiooni p-ga 3 jättis määruskaebuse rahuldamata

ja esitas Tartu Ringkonnakohtule.

4. A. Streltsov esitas Tartu Halduskohtu 28.12.2016. a määruse peale määruskaebuse, mille

Tartu Ringkonnakohus jättis 23.01.2017. a määrusega rahuldamata ja halduskohtu määruse

muutmata.

5. Tartu Ringkonnakohtule saabus 23.01.2017 A. Streltsovilt kaebusena pealkirjastatud

dokument, milles kaebaja taotleb kõigepealt riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist, kuna

tal ei ole vabu rahalisi vahendeid ja sissetulekuid. Kaebaja viitab, et halduskohus on 16.01.2017

määrusesse märkinud, et jätab kaebaja määruskaebuse rahuldamata, kuid ei ole selgitanud, miks

ta nii otsustas. Halduskohus soovitab 16.01.2017. a määruses kaebajal esitada määruskaebus.

Kaebaja märkis kõik tarviliku juba oma 06.01.2017. a määruskaebusesse. Halduskohus tekitab

oma tegevusega kaebajale moraalset kahju ja segab eesti keele eksamiks valmistuda. Kaebaja

nõuab ringkonnakohtult õiglast kompensatsiooni 5000 eurot, kuna halduskohus ei vaata tema

kaebust läbi, vaid takistab kaebuse läbivaatamist rahvusliku vihavaenu tõttu.

6. Tartu Ringkonnakohus leidis, et A. Streltsovi 23.01.2017 ringkonnakohtule laekunud

kaebusena pealkirjastatud menetlusdokumendi puhul võib olla tegemist kaebaja

määruskaebusega Tartu Halduskohtu 16.01.2017. a määruse resolutsiooni p 1 peale ning edastas

nimetatud menetlusdokumendi HKMS § 206 lg 1 alusel lahendamiseks Tartu Halduskohtule.

7. Tartu Halduskohus võttis 07.02.2017. a määrusega Tartu Halduskohtu 16.01.2017. a määruse

resolutsiooni p-le 1 esitatud määruskaebuse menetlusse (resolutsiooni p 1) ja jättis

määruskaebuse rahuldamata ning esitas Tartu Ringkonnakohtule (resolutsiooni p 2).

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus leiab, et A. Streltsovi 19.01.2017. a menetlusdokument, mille Tartu

Halduskohus võttis 07.02.2017. a määrusega menetlusse kui määruskaebuse Tartu Halduskohtu

16.01.2017. a määruse resolutsiooni p 1 peale, tuleb jätta läbi vaatamata.

9. HKMS § 207 lg 2 sätestab, et kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti

menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.

Kaebaja on avaldanud 19.01.2017. a dokumendis rahulolematust Tartu Halduskohtu tegevuse

üle ning palunud end vabastada riigilõivu tasumise kohustusest.

Ringkonnakohus leiab, et kuna Tartu Halduskohus juba vabastas 16.01.2017. a määruse

resolutsiooni p-ga 1 kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest määruskaebuse esitamisel

halduskohtu 28.12.2016. a määruse peale, ei saa kaebaja 19.01.2017. a dokumenti käsitleda kui

määruskaebust Tartu Halduskohtu 16.01.2017. a määruse resolutsiooni p 1 peale. Kaebaja

19.01.2017. a dokumendi saabumise ajaks ringkonnakohtule, oli ringkonnakohus juba

lahendanud kaebaja määruskaebuse halduskohtu 28.12.2016. a määruse ja menetlus oli sellega

ringkonnakohtus lõppenud. Kaebajal puudus vajadus ja võimalus tagantjärgi vaidlustada enda

riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist. Samuti ei selgu kaebaja 19.01.2017. a dokumendi

sisust, et ta oleks rahulolematu seoses asjaoluga, et halduskohus ta riigilõivu tasumise

kohutusest vabastas. Antud dokumendi sisust ja saabumisajast lähtuvalt võib seda käsitleda

pigem kui 06.01.2017 esitatud määruskaebuse täiendusena. Dokument ei sisalda eraldiseisvaid

ja uusi taotlusi, mida kohus peaks määrusega lahendama.

Kuna halduskohus võttis A. Streltsovi 19.01.2017. a esitatud dokumendi menetlusse kui

määruskaebuse, jätab ringkonnakohus eeltoodud asjaolude tõttu A. Streltsovi 19.01.2017. a

dokumendi HKMS § 207 lg 2 alusel läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel

Tanel Saar

Agu Timmi