1-16-9958/10 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-16-9958

1 ) (4

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 05. aprill 2017, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-16-9958 (16233001074) Kohtunik Astrid Asi Kohtuistungi sekretär Jelena Muttonen Tõlk Irina Ogurova Asi

Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna talituse Jõhvi

kriminaalhooldusametnik Ando Pajo erakorraline ettekanne nr 8-3/11150-1 R.O suhtes Hooldusalune R.O

isikukood XXX; elukoht xxx; Eesti Vabariigi kodakondsus; põhiharidus; emakeel vene keel;

varem kriminaalkorras karistatud 5-l korral, viimati:

06.12.2016 Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt KarS § 424, § 68 lg 1 järgi päeva 11 kuu 28 ja pikkuse

vangistusega. KarS § 69 lg 1 asendatud üldkasuliku tööga 358 tunni ulatuses, tatud käitumiskontrollile. allu

Tõkend - vahistamine alates 23.03.2017 kriminaalasja nr 1-17-2923 raames

Istungil osalenud isikud Kriminaalhooldusametnik Jelena D

žalalova Kriminaalhooldusalune R.O

Kohtuistungi toimumise aeg 04.04.2017 RESOLUTSIOON

KarS § 69 lg 6 alusel pöörata täitmisele R.O-le Viru Maakohtu Narva

kohtumaja 06.12.2016 kohtuotsusega nr 1-16-9958 aristus 11 teist) mõistetud k – (üks kuud ja 28 (

kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.

Lugeda antud karistusest kantuks süüdimõistetu R.O poolt tehtud

üldkasulik töö neliküm nelikümmend kaks) päeva 42 ( ne kahe

) tunni ulatuses, s.o 42 (

vangistust, ärakandm 10 (kümme) kuud ja 16 (kuusteist) päeva vangistust. isele kuulub

Karistuse kandmise alguseks lugeda 05.04.2017. Valida R.O-le tõkendiks vahistamine ning võtta ta vahi all kohtumääruse

1-16-9958

2 ) (4 kuulutamisel.

Edasikaebamise kord

Kohtumäärusele või määruskaebuse 15 päeva jooksul b esitada Viru Maakohtu Narva kohtumajale alates päevast kui isik sai kohtumäärusest teada või pidi kohtumäärusest teada , saama.

Asjaolud

Viru Maakohtu Narva kohtumaja 06.12.2016 kohtuotsusega nr 1-16-9958 tunnistati R.O

süüdi KarS § 424 järgi. Lõplikuks karistuseks mõisteti 11 kuud ja 28 päeva vangistust. R.O-le KarS § 69 lg 1 alusel asendati mõistetud karistus üldkasuliku tööga 358 tunni ulatuses. KarS § 69 lg 3 alusel määrat üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 2 i

aastat alates kohtuotsuse jõustumisest. KarS § 69 lg 4 alusel kohusta

ti R.O järgima üldkasuliku töö tegemise ajal kontrollnõudeid vastavalt KarS § 75 lg-le 1 ja lg 2 p-le

2. R.O o kohustatud elama kriminaalhool li dusametnikuga kooskõlastatud

aadressil; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda

registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle

andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama

kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö või õppimiskoha vahetamiseks; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti

territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks; mitte tarvitama alkoholi. 22.12.2016. Viru Maakohtu kohtuotsus jõustus

30.03.2017 saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja erakorraline ettekanne ettepanekuga pöö mõistetud karistus täitmisele. rata R.O-le Erakorralise ettekande kohaselt on hooldusalune rikkun

ud alkoholi tarvitamise keeldu ja üldkasuliku töö teostamise tingimusi.

02.01.2017 registreerimisel koostat ajakava 15 tunni sooritamiseks AKEL i üldkasuliku töö

Tartu adventkirikus ajavahemikus 07.01.2017-22.01.2017. Hooldusalune sooritas 4 tundi. Hooldusalune esitas kriminaalhooldusametnikule Perearstide Keskus Neeme poolt välja antud

töövõimetusleh 16.01.2017 ning töövõimetusleh e nr xxxx perioodi 03.01.2017- e nr xxxx

perioodi 24.01.2017-03.02.2017 kohta. 25.01.2017 registreerimisel koostat

i üldkasuliku töö

ajakava 11 tunni sooritamiseks AKEL Tartu adventkirikus 28.01.2017 ja 29.01.2017. Hooldusalune sooritas 10 tundi. 06.02.2017 registreerimisel ko ajakava ostati üldkasuliku töö

16 tunni sooritamiseks lasteaias Rukkilill ajavahemikus 08.02.2017-13.02.2017. Hooldusalune sooritas 16 tundi. 06.03.2017 registreerimisel koostat ajakava i üldkasuliku töö 18 tunni sooritamiseks Sillamäe Laste Hoolekandeasutuses Lootus ajavahemikus 07.03.2017-

10.03.2017. Hooldusalune sooritas 12 tundi. Ta puudus töölt 10.03.2017, kuid teavitas

ametnikku, et läheb Sillamäe polikliinikusse vereproovi andma. Karistusregistri andmetel sooritas R.O kriminaalhoolduse aj

ning mille al ühe väärteo LS § 259 lg 1 järgi eest 20.01.2017 rahatrahv 20 eurot. määrati

25.01.2017 seletuses kirjutas R.O, et o alates 23.01.2017 haiguslehel ja arvel li polikliinikus Almera perearst T A juures. 21.01.2017 ja 22.01.2017 ei käinud üldkasulikku

tööd sooritamas kuna oli tööl Tallinnas, millest 23.01.2017 teavi öökohalt , tas ametnikku. T talle

tõendit ei antud. 06.03.2017 registreerimisel kirjutas hooldusalune seletuses, et 29.01.2017 tuli tunde tegema

kell 10.00, sest oli eelnevalt kokku leppinud inimesega, et teda tuuakse üldkasuliku töö soorituse kohta kella 09.00-

ks, kuid ta ei tulnud õigeaegselt kohale.

1-16-9958

3 ) (4

20.01.2017 kõndis ilma helkurita Sillamäe linnas ja sai politseilt trahvi 20 eurot. Alates 10.03.2017 le xxx. asus töö

Erakorralises ettekandes on lisaks eelnevale märgitud ka asjaolu, et Harju Maakohtu

23.03.2017 R.O kriminaalasja nr 1-17- kohtumäärusega vahistati kahtlustatav 2913 (17230200219) raames 2 kuuks. R.O-le on esitatud kahtlustus KarS § 423 1 ja § 424 järgi i ole R.O-lt seletust võetud . Selle rikkumise kohta e , kuna ta on kahtlustatavana kinni peetud 21.03.2017 ja vahistatud.

Kriminaalhooldaja palub p . R.O karistati 06.12.2016 öörata karistus täitmisele

KarS §424 järgi, kuid on uuesti käitunud viisil ta , mis on tinginud temale kahtlustuste esitamise uue liikluskuriteo toimepanemises KarS § 424 ja § 4231 järgi. R.O on sooritanud talle täitmiseks määratud 358 tunnist üldkasulikust tööst 42 tundi ja tegemata on 316 tundi.

Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil

04.04.2017 kohtuistungil kandis kriminaalhooldaja ette erakorralise ettekande ning palus pöörata mõistetud karistus täitmisele. R.O-le

Kriminaalhooldusalune R.O tunnistas, et tarvitas alkoholi ning põhjendas seda asjaoluga, et ta oli sunnitud viibima pikaajaliselt õues väljas oli väga külm, siis tarbis ja kuna

alkoholi. Üldkasuliku töö sooritamise kohta märkis R.O, et juhul, kui ta oleks vabaduses, j

ätkaks ta üldkasuliku töö sooritamist.

Maakohtu seisukoht

Vaadanud läbi toimiku materjalid ja kuulanud ära menetlusosalised, on kohus seisukohal, et

kriminaalhooldusametniku ettepanek pöörata mõistetud karistuse R.O-le kandmata osa täitmisele on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

KarS § 69 lg 6 sätestab, et juhul, kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, ei järgi

kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib karistust täideviiv ametnik teda

kirjalikult hoiatada või kohus määrata süüdlasele täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva

seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada töö tegemise tähtaega, arvestades käesoleva

paragrahvi lõikes 3 sätestatud üldkasuliku töö üldist tähtaega, või pöörata süüdlasele

mõistetud aresti või vangistuse täitmisele. Aresti või vangistuse täitmisele pööramisel

arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasulik töö, mille üks tund võrdub ühe päeva aresti või vangistusega.

Kohus tuvastas, et 21.03.2017 rikkus kriminaalhooldusalune R.O kohtu

määratud kohustust – mitte tarvitada alkoholi. Seda rikkumist on R.O ka ise

tunnistanud. Kuid tema nimetatud põhjendust ei loe kohus rikkumist õigustavaks asjaoluks. R.O

ei olnud ühtki objektiivset takistust temale määratud kohustuse täitmiseks. Lisaks ei saa jätta tähelepanuta, et kohtule esitatud vahistamismäärusest 23.03.2017 koostatud

nähtuvalt on R.O tunnistanud, et sooritas 21.03.2017 uue õigusrikkumise – so juhtis

mootorsõidukit ilma juhtimisõiguseta ning olles alkoholijoobes. Seega on põhjust arvata, et

R.O sooritas uue analoogse rikkumise üksnes 3,5 kuud pärast eelmist kohtuotsust, millega teda karistati mootorsõiduki juhtimise eest alkoholijoobe seisundis.

Taoline käitumine hoolimatule suhtumisele temale määratud viitab selgelt R.O kohustuste täitmisesse ning tahtlikule kohtuotsuse eiramisele.

1-16-9958

4 ) (4

See näitab, et täitmisest R.O ei ole huvitatud alternatiivkaristuse korrektsest

ning oma käitumisharjumuste muutmisest, mis võimaldaks tal edaspidi seadusekuulekalt

elada. Sooritatud k deks alkoholi uriteo asjaolusid arvestades oli üheks käitumiskontrolli nõu

tarbimise keeld. R.O rikkus seda nõuet ning näitas sellega, et vangistuse alternatiivina leebemate meetmete rakendamine ei ole piisav suunamaks R.O hoiduma

tegevustest, mis tema puhul suurendavad uute kuritegude toimepanemise riski.

Lisaks tuvastas kohus, et R.O ei järginud korrektselt kriminaalhooldusametniku poolt

koostatud üldkasuliku töö (nt hilines töökohale) Kuid kõnealused teostamise ajakava . rikkumised olid väheolulised ning eraldiseisvalt ei tingiks need karistuse täitmisele pööramist. Hinnates neid aga kogumis eelnevalt kirjeldatud rikkumisega, leiab kohus, et need kinnitavad veelkord kohtu eeln

evat järeldust, et R.O ei suhtu tõsiselt kohtuotsusega määratud kohustuste täitmisesse. Kohtuotsusega anti R.O-le võimalus kanda mõistetud vangistuse asemel vabaduses olles asenduskaristust. Kuid R.O rikkus asenduskaristuse tingimusi korduvalt (st nii alkoholi tarvitades kui ka üldkasuliku töö ajakava ebakorrektselt järgides), mis viitab üheselt tahtlikule kohtuotsuse eiramisele.

Eeltoodust lähtuvalt ning võttes arvesse kriminaalhooldusametniku arvamust, leiab kohus, et

kriminaalhoolduse edasine teostamine R.O suhtes ei ole otstarbekas. Seetõttu tuleb pöörata täitmisele Viru Maakohtu Narva kohtumaja 06.12.2016 kohtuotsusega nr 1-16- 9958 11 kuud ja 28 358 mõistetud karistus – päeva vangistust, mis oli asendatud üldkasuliku t . Arvestades, et R.O on 316 öö tunniga täitmata üldkasuliku töö tundi ning üks tund võrdub ühe päeva vangistusega, ärakandmisele 10 kuud ja 16 päeva kuulub vangistust.

Kohtumääruse täitmise tagamiseks ning juhindudes KrMS § 130 lg 1,5 ja § 429 lg 1 p-st 3 peab kohus vajalikuks kohaldada R.O suhtes tõkendina vahistamist ning võtta

ta vahi alla kohtumääruse kuulutamisel. Siinjuures arvestab kohus ka asjaolu, et R.O

on kohtumääruse tegemise ajal teise kriminaalmenetluse raames peetud kinni ja vahistatud, mistõttu võib tema vabatahtlik karistuse kandmisele ilmumine KrMS § 414 korras olla takistatud.

Kohus teeb määruse tuginedes eeltoodule ja juhindudes KrMS § 427 lg-st 2, 432 lg-st 3.

(allkirjastatud digitaalselt)

Astrid Asi kohtunik