3-17-427/24 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tanel Saar, Einar Vene, Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht

04.04.2017, Tartu

Haldusasja number

3-17-427

Haldusasi

Aleksandr Streltsovi kaebus Viru Vangla poolt

tekitatud mittevaralise kahju 25 000 eurot

hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 01.03.2017. a määrus

Menetluse alus

ringkonnakohtus

Aleksandr Streltsovi määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Aleksandr Streltsov

Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta Aleksandr Streltsovi määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu

01.03.2017. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. A. Streltsov esitas 19.02.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta nõudis Viru

Vanglalt mittevaralise kahju hüvitise väljamõistmist summas 25 000 eurot. Kaebaja väitel

palus ta 08.02.2017 valvurit tuua talle tabletid, kuid valvur keeldus sellest ja ka

tervishoiutöötaja kutsumisest, millega rikuti tema õigusi ja tekitati mittevaraline kahju. A.

Streltsov väitis, et esitas vanglale 09.02.2017 vaide ja kahju hüvitamise taotluse,

kuid vangla vastus sellele teda ei huvita, sest vangla on asjast huvitatud pool ja ei ole

seetõttu sõltumatu haldusorgan. Kaebaja esitas ka taotluse tema vabastamiseks riigilõivu

tasumisest kaebuse esitamisel.

2. Vastavalt halduskohtu järelpärimisele selgitas Viru Vangla, et 09.02.2017 ei ole A.

Streltsov vanglale kaebuses toodud sisuga vaiet ega kahjunõuet esitanud ja edastas

halduskohtule A. Streltsovi 03.02.2017. a kahjunõude ja selle 14.02.2017 tehtud tõlke,

milles A. Streltsov nõudis vanglalt 25 000 eurot selle eest, et väidetavalt keeldus valvur

talle tablette toomast ja tervishoiutöötajat kutsumast 02.02.2017 (tl 10-14 ja 17).

3. Tartu Halduskohus tagastas 01.03.2017. a määrusega A. Streltsovi kaebuse ja jättis

menetlusabi taotluse tähelepanuta. Määruse põhjendused:

Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 kohaselt võib kinnipeetav vangla poolt tekitatud kahju

hüvitamiseks halduskohtusse pöörduda üksnes tingimusel, et ta on eelnevalt esitanud

riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ja see on

tagastatud, rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jäetud. HKMS § 47 lg-s 1

märgitakse, et kui seadus näeb mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku

kohtueelse menetluse, võib kaebuse esitada üksnes siis, kui sellest korrast on kinni peetud

ning ainult selles ulatuses, milles pole nõuet tähtaegselt rahuldatud. Vastav nõue on

kohtutele järgimiseks kohustuslik ega sisalda mingit kaalumisruumi.

Kohtu järelpärimise peale vastustajalt saadud dokumendid kinnitavad, et kaebaja pole enne

19.02.2017 hüvitamiskaebusega halduskohtusse pöördumist esitanud vanglale sama sisuga ja sama

intsidendi koha käivat mittevaralise kahju hüvitamise taotlust.

Lähtudes eeltoodust on A. Streltsovil kaebuses kirjeldatud nõude osas kohustuslik kohtueelne

menetlus läbimata, mistõttu tuleb tema kaebus tagastada HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Kaebuse

tagastamisest tulenevalt jääb selles sisalduv menetlusabi taotlus tähelepanuta.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. A. Streltsov esitas 07.03.2017 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu

01.03.2017. a määrus ja teha ringkonnakohtul asjas uus õiglane otsus. A. Streltsovi väitel jätab Tartu

natsionalistlik, korrumpeerunud, kuritegelik ja sõltuv halduskohus ta ilma kaebuse esitamise

õigusest ja vabadusest. Ja sunnib teda vägisi pöörduma Viru Vangla poole vaide ja kahju hüvitamise

taotlusega, kuigi teab suurepäraselt, et vangla on sõltuv asutus ja selles asjas huvitatud pool, mitte

haldusorgan, kes on sõltumatu. Kohus sunnib kaebajat kordama sõna-sõnalt oma vaideid vanglale ka

kaebuses kohtule. A. Streltsov kordab ringkonnakohtule veelkord, et ei pea Viru Vanglat

sõltumatuks organiks ja ei kavatse püüda talle kirjeldada mingit kahju või oma õiguste ja vabaduste

rikkumist. Sellepärast arvab kaebaja, et Tartu natsionalistlik, kuritegelik, korrumpeerunud, sõltuv

niinimetatud halduskohus tagastas talle kaebuse ebaseaduslikult ja õigusvastaselt. Pärast Viru

Vangla tühist, õigusvastast ja põhjendamata otsust tuleb kaebajal nagunii pöörduda kaebusega

kohtusse. Ja miks ma hakkan seda tegema kümme korda (see rikub kõvasti kaebaja õigusi), kui ma

saan seda teha üks kord, seda enam, et kaebaja ei tunnista selles asjas sõltuva poole otsust.

5. 28.03.2017 esitas Viru Vangla vastuse A. Streltsovi määruskaebusele ja leidis, et selle

rahuldamiseks puudub alus, kuna halduskohtu 01.03.2017. a määrus on seaduslik ja põhjendatud.

6. Tartu Halduskohus jättis 28.03.2017. a määrusega A. Streltsovi määruskaebuse rahuldamata ning

edastas selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus leiab, et A. Streltsovi määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

Käesolevas määruskaebemenetluses on vaidlus Tartu Halduskohtu 01.03.2017. a määruse üle,

millega halduskohus tagastas A. Streltsovi hüvitamiskaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna

2

2

kaebaja ei ole pidanud kinni hüvitamisnõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust

korrast ning eeltoodust tingituna jättis halduskohus ka kaebaja menetlusabi taotluse tähelepanuta.

Ringkonnakohus nõustub Tartu Halduskohtu 01.03.2017. a määruse põhjendustega ega pea

vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Lähtudes asja materjalidest ja Viru Vangla

28.03.2017. a vastusest määruskaebusele leiab ringkonnakohus, et ükski määruskaebuses esitatud

vastuväide ei anna alust halduskohtu vaidlustatud määruse muutmiseks või tühistamiseks, pigem

kinnitab halduskohtu seisukoha õigsust.

Einar Vene

/allkirjastatud digitaalselt/

Tanel Saar

/allkirjastatud digitaalselt/

Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/

3

3