Legislator Case Law & Legislation
1-14-5058/50 AI generated

1-14-5058/50 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

Case Number 1-14-5058/50
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Viru Maakohus tunnistas Elšad Mamedovi süüdi 26.06.2014 otsusega ning mõistis talle karistuseks 1 kuu vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendas kohus karistust Viru Maakohtu

Legislator headnote

AI generated

1-14-5058/50 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium: KarS § 65 lg 2 alusel suurendas kohus karistust Viru Maakohtu

Keywords

AI generated
credit mandate advance care directive medical care requirements electronic monitoring medical treatment consumer credit revocation
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

3. aprill 2017, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-14-5058

Kohtukoosseis

Aarne Sarjas, Maarika Kuusk, Mati Kartau

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 2. märtsi 2017 määrus

süüdimõistetu Elšad Mamedovi vangistusest tingimisi enne

tähtaega vabastamata jätmise kohta

Kaebuste esitajad ja kaebuste liik

Süüdimõistetu Elšad Mamedov (isikukood 36304153718),

määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Viru Maakohtu 2. märtsi 2017 määrus tühistada.

2. Viru Vangla esitatud materjalid Elšad Mamedovi tingimisi enne tähtaega vangistusest

vabastamise otsustamiseks jätta läbi vaatamata.

3. Elšad Mamedovi määruskaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada

määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel

teised kohtumenetluse pooled viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud

määrusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Maakohus tunnistas Elšad Mamedovi süüdi 26.06.2014 otsusega ning mõistis talle

karistuseks 1 kuu vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendas kohus karistust Viru Maakohtu

13.09.2012 otsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra ja mõistis kandmisele kuuluvaks

vangistuseks 8 aastat 27 päeva. Elšad Mamedovi karistuse alguseks luges maakohus 29.01.2012.

2.

19.01.2017 esitas Viru Vangla materjalid Elšad Mamedovi tingimisi enne tähtaega

vangistusest vabastamise otsustamiseks Viru Maakohtule.

3. Viru Maakohus 02.03.2017 määrusega jättis Elšad Mamedovi vangistusest tingimisi enne

tähtaega vabastamata. Hinnates KarS § 76 lg-s 4 toodud asjaolusid kogumis, ei tekkinud kohtul

nimelt veendumust, et Elšad Mamedovi karistus oleks oma eesmärgi praeguseks juba täitnud ja

tema kuriteod enam ei kordu.

4. Kohtumääruse peale esitas määruskaebuse Elšad Mamedov, taotledes lahendi tühistamist ja

uue määruse tegemist, millega teda vabastataks vanglast tingimisi enne tähtaega.

Elšad Mamedov leiab, et vanglal puudus õigus tema tingimisi enne tähtaega vanglast vabastamise

materjale kohtule saata ja kohtul ei olnud pädevust neid läbi vaadata, kuivõrd KarS § 76 lg 2 alusel

peaks ta selleks olema karistusest ära kandnud vähemalt kaks kolmandikku. Tema karistusaeg algas

29.01.2012 ja lõpp on 25.02.2020, s.o kaks kolmandikku saab täis alles 17.06.2017. Eelmärgitud

rikkumine näitab Elšad Mamedovi arvates selgesti, kui pealiskaudselt vangla ja kohus tema

tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise küsimusse suhtuvad. See seab kahtluse alla nii

vangla koostatud iseloomustuse kui kohtumääruse sisu.

Kompromissina pakub Elšad Mamedov välja, et teda vabastataks tingimisi enne tähtaega KarS § 76

lg 2 p 1 alusel elektroonilise valve alla ja ta nõustub vastava valveseadeldise kohaldamisega. Selline

lahendus oleks mõistlik, kuna kui vangla oleks esitanud materjalid maakohtule õigeaegselt, oleks

kustunud tema distsiplinaarkaristus ja karistuse lõpuni oleks vähem aega. Samuti tekitati temale ja

ta elukaaslasele praeguselt valeootusi.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus, tutvunud kohtumääruse, kaebuse ja kohtutoimikuga, tühistab vaidlustatud

lahendi ja jätab Viru Vangla esitatud materjalid läbi vaatamata. Määruskaebus jääb tagajärjetuks.

6. Nimelt leiab ringkonnakohus, et formaalne eeldus Elšad Mamedovi tingimisi enne tähtaega

vanglast vabastamiseks ei ole täidetud, s.o Viru Vangla on materjalid Viru Maakohtule esitanud

ennatlikult. Maakohus omakorda ei ole, st vähemalt kohtulahendist selguvalt, formaalse aluse

kontrolli üldse teostanudki.

Eelmärgitud seisukohta põhistades selgitab kolleegium kõigepealt, et Viru Maakohus 26.06.2014

otsusega tunnistas Elšad Mamedovi süüdi KarS § 121 järgi ning moodustas talle KarS § 65 lg 2

alusel liitkaristuseks 8 aastat 27 päeva vangistust kogumis Viru Maakohtu 13.09.2012 otsusega

mõistetud karistusega. Viimasena nimetatud lahendiga oli Elšad Mamedov süüdi tunnistatud KarS §

184 lg 2 p-de 1, 2, § 188 lg 2 p 2 ja § 392 lg 2 p 2 järgi, s.o esimese astme kuritegudes.

Kinnipeetava karistusaeg algas 29.01.2012.

Edasi selgub, et Elšad Mamedovi tingimisi enne tähtaega vanglast vabastamist elektroonilise valve

alla arutas Viru Maakohus kohtuistungil 14.06.2016, tehes 27.06.2016 määruse, millega jättis

kinnipeetava vangistusest vabastamata. Juhindudes VangS § 76 lg-st 2 oleks vanglateenistus

pidanud edastama materjalid Elšad Mamedovi tingimisi enne tähtaega vanglast vabastamise

arutamiseks kohtule uuesti pärast KarS § 76 lg 2 p-s 2 sätestatud karistusaja ärakandmist, kuid mitte

varem kui kuue kuu möödumisel tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise määruse jõustumisest.

Osundatud KarS § 76 lg 2 p 2 näeb aga ette, et tahtlikus esimese astme kuriteos süüdlase võib kohus

katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt

kaks kolmandikku mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud.

Arvestades, et Elšad Mamedoni karistuseks on 8 aastat 27 päeva vangistust ja karistusaja alguseks

29.01.2012, saab tal vangistusest kaks kolmandikku, s.o 5 aastat 4 kuud 18 päeva kantud tõepoolest

alles juunis 2017, nagu seda on oma kaebuses õigesti leidnud ka süüdimõistetu ise. Alles siis on

maakohtul võimalus vangla esitatud materjalid läbi vaadata ja Elšad Mamedovi tingimisi enne

tähtaega vanglast vabastamise küsimust arutada. Praeguselt Viru Maakohul selleks alus puudus,

mistõttu oleks kohus pidanud Viru Vanglast saadetud materjalid jätma läbi vaatamata ja vanglale

tagastama. Elšad Mamedovi ettepanek n-ö kompromissiks jääb tagajärjetuks juba põhjusel, et tema

tingimisi enne tähtaega vanglast vabastamise materjalide läbivaatamiseks puudub õigus ka

ringkonnakohtul.

7. Eelnevast lähtuvalt ja juhindudes KarS § 76 lg 2 p-st 1 tühistab ringkonnakohus Viru

Maakohtu 02.03.2017 määruse täielikult ja jätab vangla esitatud materjalid läbi vaatamata.

Määruskaebus jääb rahuldamata.

/allkiri/ /allkiri/ /allkiri/

Aarne Sarjas

Maarika Kuusk

Mati Kartau