2-17-3106/7 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr 2-17-3106

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi 2-17-3106

Määruse tegemise aeg ja koht

31.03.2017, Tallinn

Kohtukoosseis

Krista Kirspuu, Ande Tänav, Iko Nõmm

Kohtuasi

Eesti Taekwondo Föderatsiooni ja U.O (U.O)

määruskaebus Tartu Maakohtu registriosakonna

02.02.2017 kandemäärusele nr M 10010140/ 19

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 02.02.2017

kandemäärus nr M 10010140/ 19

Kaebuse esitaja ja kaebuse

liik

Eesti Taekwondo Föderatsiooni ja U.O määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Avaldaja (määruskaebuse esitaja): Eesti Taekwondo

Föderatsioon (registrikood 80001002, asukoht Kaera tn

21, Tallinn, e-post:XXX), seaduslik esindaja M.P

(isikukood XXX)

Määruskaebuse esitaja: U.O (isikukood XXX, e-post:

XXX )

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Lõpetada Eesti Taekwondo Föderatsiooni määruskaebuse menetlus Tartu

Maakohtu registriosakonna 02.02.2017 kandemäärusele nr M 10010140/ 19

tsiviilasjas 2-17-3106 seoses määruskaebusest loobumisega.

2. Jätta Eesti Taekwondo Föderatsiooni määruskaebuse menetlemisega seotud

menetluskulud Eesti Taekwondo Föderatsiooni kanda.

3. Jätta U.O 17.02.2017 määruskaebus Tartu Maakohtu registriosakonna

02.02.2017 eitavale kandemäärusele nr M 10010140/ 19 läbi vaatamata.

4. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul

määruse ärakirja kättesaamisest alates.

Asjaolud

1. 04.01.2017 esitas Eesti Taekwondo Föderatsiooni (avaldaja) Tartu Maakohtu

registriosakonnale kandeavalduse, milles palus kanda mittetulundusühingute ja

1(4)

Tsiviilasi nr 2-17-3106

sihtasutuste registrisse juhatuse liikmetena RK, KS ja RK ning põhikirja kinnitamise

kuupäevana 30.12.2016. Kandeavalduse lisaks oli avaldaja 30.12.2016 toimunud

üldkoosoleku protokoll (lihtkirjalikus vormis) koos osavõtjate nimekirjaga ning

põhikirja uus redaktsioon.

2. 06.01.2017 tegi Tartu Maakohtu registriosakond käiguta jätmise määruse, kuna

kandeavalduse alusel ei ole registrikande tegemine võimalik, sest esitamata on

30.12.2016 üldkoosolekul mitteosalenud liikmete kirjalikud nõusolekud põhikirjas

ettenähtud eesmärgi muutmiseks.

3. 05.01.2017 teatas Advokaadibüroo LEXTAL klient Eesti Hapkido Föderatsioon, kes

on Eesti Taekwondo Föderatsiooni liige, Tartu Maakohtu registriosakonnale, et

kandeavalduse aluseks olnud üldkoosoleku protokoll ei ole kokku kutsutud juhatuse

poolt ja protokoll ei ole notariaalselt tõestatud.

4. 10.01.2017 esitas avaldaja Tartu Maakohtu registriosakonnale 30.12.2016

üldkoosoleku protokolli lisa, mille kohaselt oli muudetud korralise koosoleku

päevakorda ning päevakorrast jäeti välja põhikirja muutmise punkt.

5. 11.01.2017 edastas Tartu Maakohtu registriosakond avaldaja 04.01.2017

kandeavalduse määruse või kande tegemiseks Harju Maakohtu kohtunikule, kes

edastas oma seisukoha kohtunikuabile 31.01.2017.

Maakohtu määrus

6. 02.02.2017 tegi Tartu Maakohtu registriosakond asjas eitava kandemääruse nr

M10010140/ 19, millega jättis avaldaja poolt 04.01.2017 esitatud avalduse

rahuldamata.

7. Määruse kohaselt on kohus seisukohal, et 30.12.2016 üldkoosoleku otsused on MTÜS

§ 24¹ lg 1 kohaselt tühised, kuna koosoleku kokkukutsumise korda on rikutud, sest

koosoleku kutsus kokku isik, kes ei ole juhatuse liige ning koosoleku protokoll ei ole

esitatud registriosakonnale notariaalselt tõestatud vormis. Eesti Taekwondo

Föderatsiooni avalduse alusel kannet teha ei tohi.

8. MTÜS § 20 lg 1 kohaselt kutsub üldkoosoleku kokku juhatus. Eesti Taekwondo

Föderatsiooni kandeavaldusele lisatud 30.12.2016 üldkoosoleku kokkukutsumise

teadetest nähtuvalt on koosoleku kokku kutsunud U.O, kes avaldab teates, et tema

volitused juhatuse liikmena on 12 aastat tagasi lõppenud. Seega rikuti otsuse

vastuvõtmisel üldkoosoleku kokkukutsumise korda.

9. Harju Maakohtu 3.09.2015 hagi tagamise määrusega kohustati Eesti Taekwondo

Föderatsiooni tsiviilasja 2-15-12360 menetluse ajal läbi viidava üldkoosoleku

protokolli vormistama notariaalselt tõestatud vormis. Kohtumäärus on jõustunud ja

hagi tagamise abinõud käesolevaks ajaks tühistatud ei ole. 30.12.2016 üldkoosoleku

protokollist nähtuvalt on see vormistatud lihtkirjalikus vormis. Järelikult rikuti

30.12.2016 üldkoosoleku protokolli vormistamisel 3.09.2015 hagi tagamise määruses

üldkoosolekute protokollidele sätestatud notariaalse tõestamise kohustust.

10. MTÜS § 24¹ lg 1 kohaselt on üldkoosoleku otsus tühine, kui otsuse teinud

üldkoosoleku protokoll ei ole seaduses sätestatud juhul notariaalselt tõestatud või kui

otsuse vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda, otsus rikub

mittetulundusühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud

seaduse sätet või ei vasta headele kommetele. Otsus on tühine ka seaduses sätestatud

muul juhul.

Määruskaebus

2(4)

Tsiviilasi nr 2-17-3106

11. Avaldaja (keda esindas U.O) ja U.O esitasid maakohtu määruse peale määruskaebuse,

paludes vaidlustatud määruse resolutsiooni tühistada lause "Kohus on seisukohal, et

30.12.2016 üldkoosoleku otsused on MTÜS § 24¹ lg 1 kohaselt tühised, kuna

koosoleku kokkukutsumise korda on rikutud, sest koosoleku kutsus kokku isik, kes ei

ole juhatuse liige ning koosoleku protokoll ei ole esitatud registriosakonnale

notariaalselt tõestatud vormis" osas.

12. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on kaebajad seisukohal, et kohtul puudub

võimalus võtta määruse resolutsioonis seisukoht selle suhtes, millisel põhjusel kohus

teeb eitava kandemääruse. Määruse resolutsioonis saanuks kohus märkida üksnes, kas

avaldus rahuldada või jätta avaldus rahuldamata. Kaebajad on ka seisukohal, et

30.12.2016 üldkoosoleku kutsus õigustatult kokku U.O kui Eesti Taekwondo

Föderatsiooni juhatuse liige. U.O valiti juhatuse liikmeks esmakordselt 25.08.2005

ning ta on juhatuse liikmena allkirjastanud 2009-2013 majandusaasta aruanded.

12.03.2015 üldkoosolekul kutsuti U.O juhatuse liikme kohalt tagasi, kuid vastav

üldkoosoleku otsuse tühisus on tuvastatud jõustunud kohtulahendiga tsiviilasjas nr 2-

15-8509. Eesti Taekwondo Föderatsiooni 04.12.2015 üldkoosolekul valiti U.O Eesti

Taekwondo Föderatsiooni juhatuse liikmeks. Nimetatud koosolekul on järgitud

notariaalse vormi nõuet ning U.O on selle otsuse alusel kantud äriregistrisse kui

juhatuse liige ning on seda äriregistrist nähtuvalt kuni käesoleva ajani. 02.02.2017

määrus rikub otseselt U.O õigustatud huve.

Menetluse edasine käik

13. Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi edastas määruskaebuse Harju

Maakohtu kohtunikule läbivaatamiseks, olles seisukohal, et määruskaebust ei saa

rahuldada. Harju Maakohus jättis avaldaja määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

14. 20.03.2017 teatas M.P Tallinna Ringkonnakohtule, et ta on Eesti Taekwondo

Föderatsiooni juhatuse liige ning et U.O-l puudusid volitused esindada avaldajat

juhatuse liikmena.

15. Tallinna Ringkonnakohus kontrollis 22.03.2017 äriregistri teabesüsteemist, et Eesti

Taekwondo Föderatsiooni juhatuse liikmeteks on Harju Maakohtu 16.03.2017

kohtumäärusega (tsiviilasjas nr 2-16-19043) asendusliikmetena määratud M.P

(isikukood XXX) ja TT (isikukood XXXXXXXXXXX). Mittetulundusühingut võib

kõikide tehingute tegemisel esindada iga juhatuse liige.

16. Seoses eeltooduga palus ringkonnakohus Eesti Taekwondo Föderatsioonil anda

seisukoht esitatud määruskaebuse osas hiljemalt 30.03.2017.

17. Eesti Taekwondo Föderatsioon (esindajaks juhatuse liige M.P) palub 24.03.2017

esitatud vastuse kohaselt tagastada määruskaebus läbivaatamatult seoses kaebeõiguse

puudumisega või juhul, kui kohus peab vajalikuks menetlus jätkata, loobub Eesti

Taekwondo Föderatsioon tagasivõtmatult määruskaebusest. U.O kui õigustamata isiku

määruskaebus tuleb jätta rahuldamata, sest U.O ei ole avalikel andmetel (Äriregister)

Eesti Taekwondo Föderatsiooni juhatuse liige ja samuti ei eksisteeri ühtegi

seaduslikku üldkoosoleku otsust viimasest 12 aastast, mille alusel ta oleks juhatuse

liikmeks valitud (tema poolt ebaseaduslikult korraldatud üldkoosolekute tühisust on

kohus jõustunud kohtulahenditega tuvastanud tsiviilasjades nr 2-15-8509 ja nr 2-17-

1848).

Ringkonnakohtu määruse põhjendused

3(4)

Tsiviilasi nr 2-17-3106

18. Esmalt lahendab Tallinna Ringkonnakohus Eesti Taekwondo Föderatsiooni poolt

esitatud määruskaebusest loobumise avalduse.

19. Eesti Taekwondo Föderatsiooni juhatuse liikmeteks on Harju Maakohtu 16.03.2017

kohtumäärusega (tsiviilasjas nr 2-16-19043) asendusliikmetena määratud M.P

(isikukood XXX) ja TT (isikukood XXXXXXXXXXX). Mittetulundusühingut võib

kõikide tehingute tegemisel esindada iga juhatuse liige. Määruskaebusest loobumise

avalduse esitas M.P. Tsiviilasja toimiku materjalide ja kohtute infosüsteemi kohaselt

kehtib Harju Maakohtu poolt 16.03.2017 tsiviilasjas nr 2-16-19043 tehtud

kohtumäärus. See määrus kuulub täitmisele alates edastamisest Eesti Taekwondo

Föderatsioonile, so 16.03.2017. Määrusega ei ole juhatuse asendusliikmete õigusi

piiratud ega määratud ühist esindusõigust.

20. Vastavalt TsMS § 644 lõikele 1 võib kaebaja määruskaebusest loobuda kuni asja

arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni avalduste esitamiseks

antud tähtaja möödumiseni.

21. Tallinna Ringkonnakohus kohaldab kooskõlas TsMS § 659 lõikega 1 määruskaebuse

esitamisele ja selle menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut ning leiab,

et Eesti Taekwondo Föderatsiooni poolt esitatud määruskaebusest loobumine tuleb

vastu võtta ja menetlus ringkonnakohtus selles osas lõpetada.

22. Ringkonnakohus selgitab, et TsMS § 644 lõike 3 kohaselt loetakse määruskaebusest

loobumise korral, et kaebaja ei ole ringkonnakohtus menetlustoiminguid teinud.

Määruskaebusest loobumise korral ei saa avaldaja esitada enam uut määruskaebust

sama määruskaebuseseme kohta ja kannab määruskaebusega seotud menetluskulud.

23. Järgnevalt võtab Tallinna Ringkonnakohus seisukoha U.O poolt esitatud

määruskaebuse osas.

24. TsMS § 664 lg-te 1 ja 2 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud

määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Kui

määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab

ringkonnakohus kaebuse määrusega läbi vaatamata.

25. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus on võtnud U.O määruskaebuse

menetlusse ebaõigesti.

26. TsMS § 599 I lause sätestab, et kandemääruse peale, millega kandeavaldus jäeti

rahuldamata või rahuldati osaliselt, samuti määruse peale, millega määrati tähtaeg

puuduste kõrvaldamiseks pikemaks ajaks kui kuus kuud, võib avaldaja esitada

määruskaebuse.

27. U.O vaidlustas esitatud määruskaebuses Tartu Maakohtu registriosakonna 02.02.2017

kandemääruse, milles jäeti rahuldamata 04.01.2017 esitatud avaldus. Avaldajaks oli

Eesti Taekwondo Föderatsiooni, mitte U.O. Seega puudus U.O-l iseseisev kaebeõigus.

Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus U.O määruskaebuse TsMS § 664 lõike 2

alusel läbi vaatamata.

28. Käesolev määrus on Eesti Taekwondo Föderatsiooni puudutavas osas edasikaevatav

TsMS § 644 lg 7 alusel koosmõjus TsMS §-iga 659.

29. Käesolev määrus on U.O puudutavas osas edasikaevatav TsMS § 643 lg 4 alusel

koosmõjus TsMS §-iga 659.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Krista Kirspuu

Ande Tänav

Iko Nõmm

kohtunik

kohtunik

kohtunik

4(4)