3-17-1/11 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Madis Ernits, Agu Timmi, Tanel Saar

Määruse tegemise aeg ja koht

30. märts 2017, Tartu

Haldusasja number

3-17-1

Haldusasi

Junona Compani OÜ (pankrotis) kaebus Maksu- ja

Tolliameti 23.12.2016 vastuse tühistamiseks ja

15.12.2016 taotluse läbivaatamise kohta ettekirjutuse

tegemiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 3. jaanuari 2017 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Junona Compani OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Junona Compani OÜ

volitatud esindaja Robert Sprengk

Vastustaja Maksu- ja Tolliamet (MTA)

RESOLUTSIOON

1. Jätta Junona Compani OÜ määruskaebus rahuldamata.

2. Jätta Tartu Halduskohtu 3. jaanuari 2017 määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Junona Compani OÜ (pankrotis) juhatuse liige Sergei Gussarov esitas 15. detsembril 2016

Maksu- ja Tolliametile taotluse, milles palus mitte koostada ebaõiget ja õigusvastast

maksuotsust, väljastada talle koopiad kõigist maksumenetluse käigus kogutud ja kasutatud

dokumentidest ning pikendada MTA 2. novembri 2016. a kontrollaktile eriarvamuse esitamise

tähtaega.

2. Maksu- ja Tolliamet teatas 23. detsembri 2016. a e-kirjaga, et maksuhaldur jätab Sergei

Gussarovi 15. detsembri 2016. a taotluse läbi vaatamata.

Maksuhaldur on väljastanud 2. novembril 2016 kontrollakti Junona Compani OÜ

pankrotihaldurile, seisuga 12. november 2016 kontrollaktile eriarvamust ei esitatud.

Pankrotihaldur ega S. Gussarov ei ole edastanud maksuhaldurile kokkulepet, mille kohaselt

esindab suhtlemisel Maksu- ja Tolliametiga Junona Compani OÜ-d S. Gussarov.

3. Junona Compani OÜ (pankrotis) esitas 30. detsembril 2016 esindaja vahendusel Tartu

Halduskohtule kaebuse, millega taotleb MTA 23. detsembri 2016. a kirja (haldusakti)

tühistamist, MTA kohustamist Junona Compani OÜ (pankrotis) 15. detsembril 2016 esitatud

taotlust läbi vaatama ning andma välja haldusakti, millega taotlus rahuldada või jätta

rahuldamata. Kaebuse esitaja leiab, et maksukorralduse seadus (MKS) ei sätesta võimalust jätta

maksumaksja taotlus läbi vaatamata, vaid on võimalus otsustada, kas taotlus rahuldada või

mitte. Maksuhaldur on vääralt tuvastanud esindusõiguse ja sellest tulenevalt jätnud taotluse läbi

vaatamata.

4. Tartu Halduskohus tagastas 3. jaanuari 2017. a määrusega Junona Compani OÜ

(pankrotis) kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub asjas ilmselgelt

kaebeõigus.

Kaebajale MTA poolt 23. detsembril 2016 e-kirjaga esitatud vastuse puhul pole tegemist

haldusakti vaid menetlustoiminguga, mistõttu pole tühistamisnõude esitamine lubatav.

Menetlustoimingu iseseisev vaidlustamine on erandlik ja saab toimuda vaid siis, kui toiming

rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi. Kaebusest nähtub selgelt, et kaebaja ei nõustu

kontrollaktis tooduga ning tahab selles esitatud nõuete abil ära hoida talle ebasoodsa

maksuotsuse koostamist. Taotluses olevaid väiteid ja nõudeid saab vahetult siduda üksnes

ärakuulamisõigusega ning miski ei viita sellele, et vaidlustatu rikuks ka selliseid kaebaja õigusi,

millised ei ole seotud tulevase maksuotsusega. Kaebaja juhatuse liige on saanud eelnevalt

maksumenetluses korduvalt seletusi anda ning kontrollakti ja muude dokumentide sisu on

kaebajale teada. Miski ei viita sellele, et kontrollakti edastamine ainult kaebaja äriregistrisse

märgitud pankrotihaldurile ja selle kohta juhatuse liikme poolt isiklikult esitatud arvamuse

puudumine, toob vältimatult kaasa kaebaja õigusi rikkuva maksuotsuse koostamise ning

taotluse läbivaatamiseks kohustamine kohtu poolt võib sellise tagajärje ära hoida.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

5. Junona Compani OÜ (pankrotis) esitas esindaja vahendusel 11. jaanuaril 2017

määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 3. jaanuari 2017. a määruse tühistamist ja

kaebuse menetlusse võtmist.

6. Kohus on jätnud täitmata uurimis- ja selgitamiskohustuse. Kui kohus leidis, et

tühistamiskaebuse esitamiseks puudub alus, pole ta pidanud vajalikuks analüüsida ja võtta

seisukohta selles osas, kas kaebuse eesmärki, milleks oli tutvuda kontrollitoimikuga sellest

koopia saamise kaudu ja tagada määruskaebuse esitajale ärakuulamine, saanuks edukamalt

saavutada mõne muud liiki kaebuse esitamisega. Lisaks on kohus ekslikult jätnud märkamata

kaebaja esitatud kohustamiskaebuse tema taotluse läbivaatamiseks. Kaebaja on seisukohal, et

isegi kui tal ei ole õigust taotleda e-kirja tühistamist, peab tal olema MKS § 14 lg-st 3 tulenev

võimalus kontrollitoimikuga tutvuda.

7. Kaebaja ei soovi kaebusega mitte kaitset eeldatava lõpptulemuse vastu, vaid saada õigust

tutvuda kontrollitoimikuga, et seejärel oleks täieulatuslikult võimalik rakendada oma

ärakuulamisõigust ja seeläbi kaitsta oma õigusi. Käesoleval juhul on täidetud

HKMS § 45 lg-s 3 nimetatud eeldus menetlustoimingu iseseisvaks vaidlustamiseks, kuna

menetlustoimingu õigusvastasus tingib vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise.

Ärakuulamisõiguse ja kontrollitoimikuga tutvumise tagamata jätmist enne haldusakti andmist

ei saa pidada väheoluliseks või puuduseks, mida saaks kõrvaldada lõpliku haldusakti

vaidlustamise raames seda enam, et uute tõendite esitamine maksumenetluses või

kohtumenetluses on võimalik üksnes erandlikel tingimustel.

8. Tartu Halduskohus võttis 12. jaanuari 2017. a määrusega Junona Compani OÜ (pankrotis)

määruskaebuse menetlusse ja kohustas Maksu- ja Tolliametit sellele vastama.

9. Maksu- ja Tolliamet esitas 2. veebruaril 2017 vastuse määruskaebusele.

10. Junona Compani OÜ (pankrotis) seaduslikuks esindajaks on pankrotihaldur Ly Müürsoo

ning Sergei Gussarovil kui Junona Compani OÜ juhatuse liikmel on õigus äriühingu nimel

tegutseda üksnes pankrotihalduri nõusolekul. Vastavat nõusolekut pankrotihaldur MTA-le

esitanud ei ole. Maksuhaldur toimetas 2. novembri 2016. a kontrollakti kätte äriühingu

seaduslikule esindajale, pankrotihaldurile ning ärakuulamisõiguse teostamiseks antud tähtaja

jooksul eriarvamust ei esitatud. Maksuhalduri keeldumine S. Gussarovi esitatud taotluse

läbivaatamisest oli põhjendatud, kuna taotlus ei olnud esitatud tähtaegselt ja teiseks põhjusel, et

Junona Compani OÜ (pankrotis) juhatuse liikmel puudus õigus ilma pankrotihalduri

nõusolekuta äriühingu nimel MTA-le taotlust esitada. Samuti puudub pankrotis oleva äriühingu

juhatuse liikmel õigus väljastada volikirja äriühingu esindamiseks, mistõttu on kaebuse

esitanud esindusõiguseta isik.

11. MTA nõustub halduskohtu seisukohaga, et maksuhalduri teavituse puhul S. Gussarovi

taotluse läbivaatamata jätmisest on tegemist menetlustoiminguga, mistõttu ei ole võimalik

tühistamiskaebust esitada. Kohustamiskaebust ei ole võimalik esitada kohtumenetluse kestel

muutunud faktiliste ja õiguslike asjaolude muutumise tõttu, sest MTA on 29. detsembril 2016

koostanud Junona Compani OÜ-le (pankrotis) maksuotsuse, mis on maksuhaldurile

teadaolevalt jõustunud.

12. Tartu Halduskohus jättis 3. veebruari 2017. a määrusega Junona Compani OÜ (pankrotis)

määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle Tartu Ringkonnakohtule lahendamiseks.

13. Tartu Ringkonnakohus saatis 20. märtsil 2017 määruskaebuse esitanud Junona Compani

OÜ (pankrotis) esindaja Robert Sprengkile kohtunõude, milles palub täiendavaid selgitusi

tema esindusõiguse kohta kohtumenetluses.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

14. Ringkonnakohus leiab, et ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust

määruskaebuse rahuldamiseks ja Tartu Halduskohtu 3. jaanuari 2017. a määruse tühistamiseks.

Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata

(HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus jõudnud õigele

lõppjäreldusele, et kaebus tuleb tagastada kaebeõiguse puudumise tõttu. Määruskaebuses

esitatud väidete osas märgib ringkonnakohus järgmist.

15. Määruskaebuse kohaselt ei ole halduskohus võtnud seisukohta kaebaja kohustamisnõude

osas. Kaebaja märgib, et kaebuse esitamisega ei soovitud kaitset menetluse eeldatava

lõpptulemuse (s.o. maksuotsuse) vastu, nagu on järeldanud halduskohus, vaid kaebuse

esitamise eesmärgiks oli saada kontrolltoimikust koopia, tagada ärakuulamine ja saada

võimalus maksumenetluses eriarvamuse esitamiseks.

Kaebaja on kohtule esitanud kohustamisnõude 15. detsembri 2016. a taotluse uueks

läbivaatamiseks ja taotluse rahuldamise või rahuldamata jätmise haldusakti väljaandmiseks

MTA poolt (tl 4 pöördel). Vaidlusaluse taotlusega paluti mitte koostada ebaõiget ja õigusvastast

maksuotsust, edastada kaebajale kõigi maksumenetluse jooksul kogutud dokumentide koopiad

ja pikendada kontrollaktile eriarvamuse esitamise tähtaega (tl 6-7).

16. Ringkonnakohus nõustub siinkohal halduskohtuga, et kaebaja soovib esitatud nõuete abil

ära hoida talle ebasobiva maksuotsuse koostamist. Koopiate saamine kontrollitoimikust ja

vastuväidete esitamine maksumenetluses ei saa olla eesmärgiks omaette, vaid on suunatud

siiski maksumenetluse lõpptulemuse saavutamisele ja nii nagu kaebaja isegi taotleb

15. detsembri 2016. a taotluse p-s 1, maksuotsuse koostamisele.

17. Kuigi kaebaja ei nõustu määruskaebuses halduskohtu seisukohaga, et 15. detsembri 2016. a

taotluse läbivaatamata jätmise puhul on tegemist menetlustoiminguga, ei ole ta vastavat

seisukohta määruskaebuses põhistanud. Riigikohus on sedastanud, et haldusaktiga saaks olla

tegemist näiteks siis, kui dokumendist nähtuks haldusorgani tahe panna isikule peale kohustus

või keeld või konkretiseerida üksikjuhtumil seadusest tulenevat üldist kohustust või keeldu või

muuta isiku õiguslikku staatust (RKHKo 2. november 2015, nr 3-3-1-22-15, p 10).

Ringkonnakohtu hinnangul puudub MTA vastuses taotlusele (tl 8) eespoolnimetatud

regulatiivne sisu, mis on haldusakti oluliseks tunnuseks ja seega on MTA poolt taotluse

läbivaatamisest keeldumisel tegemist toiminguga.

18. Nagu märgib halduskohus, on toimingu vaidlustamisele seatud kaebeõiguse piirangud

HKMS § 45 lg 3 kohaselt. Riigikohus on pidanud erandlikult võimalikuks eraldiseisvalt

vaidlustada menetlustoimingut, kui tegemist on sedavõrd olulise ja ilmse menetlusveaga, mis

vältimatult tingib menetluse lõpus antava haldusakti sisulise õigusvastasuse või kui menetluslik

rikkumine muudaks haldusakti sisulise õiguspärasuse hindamise tagantjärele võimatuks; juhul

kui menetlustoiming rikub menetlusosalise õigusi sõltumata menetluse lõpptulemustest ning

juhul kui menetlustoiming puudutab otseselt ja lõplikult isiku õiguspäraseid huve (RKHKo

26. veebruar 2009, nr 3-3-1-96-08, p 17 ja seal viidatud kohtupraktika).

Ringkonnakohtu hinnangul ei ole käesoleva vaidluse puhul tegemist olukordadega, kus kaebaja

õiguste kaitseks oleks vältimatult vajalik menetlustoimingu vaidlustamine. Kaebaja viidatud

ärakuulamise nõutavus on üheks haldusakti formaalse õiguspärasuse eelduseks, millele

kaebajal on võimalik tugineda maksuotsust vaidlustades. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu

seisukohaga, et juhatuse liikme isiklikult esitatud arvamuse puudumine ei tooks vältimatult

kaasa kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmist ning taotluse läbivaatamiseks kohustamine ei

hoiaks ära niisugust võimalikku tagajärge. Seega on halduskohus jõudnud õigele järeldusele, et

toimingu iseseisev vaidlustamine (s.h kohtu poolt toimingute läbiviimiseks kohustamine) ei ole

lubatud ja kaebajal tuleb ära oodata menetluse lõpptulemus.

19. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et käesolevaks ajaks on MTA vaidlusaluses

maksumenetluses 29. detsembril 2016 andnud maksuotsuse nr 12.2-3/035955-38, millega MTA

vähendas nõuet Junona Compani OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. Junona Compani OÜ

(pankrotis) on esindaja kaudu Tartu Halduskohtule 31. jaanuaril 2017 esitanud nimetatud

maksuotsuse tühistamise nõude, mis on registreeritud haldusasjana 3-17-222. Nagu selgub

ringkonnakohtule esitatud kohtunõude vastusest, ei oma Junona Compani OÜ (pankrotis)

pankrotihaldur Ly Müürsoo vastuväiteid sellele, kui Junona Compani OÜ (pankrotis) juhatuse

liige soovib vaidlustada Maksu- ja Tolliameti kõnealust maksuotsust.

Seega on kaebaja vaidlustanud maksumenetlust lõpetava haldusakti, mistõttu puudub mõistlik

põhjus teha maksuhaldurile mistahes ettekirjutusi haldusakti andmisele eelneva menetluse

läbiviimiseks.

20. Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu

3. jaanuari 2017. a määrus muutmata.

Madis Ernits

Agu Timmi

Tanel Saar

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/