3-16-468/35 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits, Tiina Pappel, Tanel Saar Määruse tegemise aeg ja koht

30. märts 2017, Tartu Haldusasja number 3-16-468 Haldusasi Danel Parmase kaebus Tartu Vangla õigusvastaste toimingutega põhjustatud mittevaralise kahju hüvitamise nõudes Menetluse alus ringkonnakohtus Danel

Parmase

apellatsioonkaebuse

Tartu Halduskohtu 21. oktoobri 2016 otsuse peale Menetlusosalised Kaebaja/apellant Danel Parmas Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Tagastada Danel Parmase apellatsioonkaebus Tartu Halduskohtu 21. oktoobri 2016 otsusele läbivaatamatult. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Danel Parmas esitas 3. märtsil 2016 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla õigusvastaste toimingutega põhjustatud mittevaralise kahju hüvitamise nõudes. Tartu Halduskohus vabastas kaebaja riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel ja võttis kaebuse menetlusse. 21. oktoobri 2016 otsusega jättis Tartu Halduskohus kaebuse rahuldamata.

2. Danel Parmas esitas Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 21. oktoobri 2016 otsus tühistada ja ringkonnakohtul teha uus otsus või alternatiivselt halduskohtu otsus tühistada ja saata kaebus uueks läbivaatamiseks. Lisaks taotleb D. Parmas vabastamist riigilõivu tasumise kohustusest.

3. Tartu Ringkonnakohus rahuldas osaliselt 6. detsembri 2016 määrusega kaebaja menetlusabi taotluse apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning vabastas kaebaja riigilõivu tasumisest 225 euro ulatuses. Ringkonnakohus jättis kaebaja apellatsioonkaebuse käiguta ja andis kaebajale tähtaja 10 päeva alates ringkonnakohtu määruse jõustumisest riigilõivu summas 25 eurot tasumiseks, kuna kohtule esitatud tõenditest nähtuvalt olid isikul kaebuse esitamisel ajal võimalused riigilõivu tasumiseks .

4. Kaebaja esitas 23. detsembril 2016 Tartu Ringkonnakohtu 6. detsembri 2016 määruse peale määruskaebuse. Riigikohus jättis 27. veebruari 2017 määrusega kaebaja määruskaebuse menetlusse võtmata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 1. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 187 lg 4 teise lause kohaselt tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile, kui apellant jätab tähtajaks täitmata kohtu nõudmise kõrvaldada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistav puudus. 2. Tartu Ringkonnakohus on 6. detsembri 2016 määrusega jätkanud osaliselt menetlusabi ja andnud kaebajale täiendava tähtaja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistava puuduse kõrvaldamiseks, s.o selle esitamisel riigilõivu summas 25 eurot tasumiseks. Sama määruse põhjendavas osas (p 9) on ringkonnakohus kaebajale selgitanud, et kui kaebaja jätab kohtu nõudmise riigilõivu tasumiseks tähtpäevaks täitmata, tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega kaebajale. 3. Tulenevalt Tartu Ringkonnakohtu 6. detsembri 2016 määruse resolutsiooni p-st 4 tuli kaebajal kõrvaldada ringkonnakohtu poolt viidatud apellatsioonkaebuse puudus määruse jõustumisest arvates kümne päeva jooksul. HKMS § 179 lg 3 kohaselt jõustub määrus, mille peale saab esitada määruskaebuse, kui seaduse järgi ei saa seda tähtaega ennistamata enam vaidlustada muul viisil kui teistmismenetluses või kui määruskaebus jäetakse jõustunud lahendiga rahuldamata või läbi vaatamata. Riigikohtu 27. veebruari 2017 määrus, millega jäeti kaebaja poolt Tartu Ringkonnakohtu

6. detsembri 2016 määruse peale esitatud määruskaebus menetlusse võtmata, jõustus selle avalikult teatavaks tegemise päeval, s.o 27. veebruaril 2017 (HKMS § 232 lg 2 koostoimes HKMS §-ga 234). Riigikohtu 27. veebruari 2017 määruse jõustumisega jõustus ka Tartu Ringkonnakohtu 6. detsembri 2016 määrus. Seega hakkas tähtaeg apellatsioonkaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks kulgema 28. veebruaril 2017 ning viimane päev riigilõivu tasumiseks oli 9. märtsil 2017. Käesoleva määruse tegemiseni ei ole kaebaja kõrvaldanud apellatsioonkaebuses esinenud puudust, s.o ei ole esitanud kohtule andmeid selle esitamisel riigilõivu tasumise kohta. Riigilõivu tasumist kaebaja poolt ei nähtu ka Kohtute Infosüsteemist. Samuti ei ole kaebaja pöördunud ringkonnakohtu poole, et taotleda riigilõivu tasumise tähtaja pikendamist. 4. Eeltoodust tulenevalt tuleb apellatsioonkaebus HKMS § 187 lg 4 alusel kaebajale tagastada. HKMS § 187 lg 2 teise lause alusel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. 5. HKMS § 187 lg 7 kohaselt võib apellant määruse peale, millega kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, esitada määruskaebuse Riigikohtule. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits Tiina Pappel Tanel Saar