1-09-1740/7 · Tallinna Ringkonnakohus

1 1-09-1740

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg, koht Kohtukoosseis Sekretär Apelleeritud kohtuotsus

Apellant Prokurör Kaitsja

RESOLUTSIOON

EDASIKAEBUS 15. aprill 2009.a.,Tallinn Jüri Paap, Ivi Kesküla, Paavo Randma Maaria Rei

Harju Maakohtu 15.02.2009.a. kohtuotsus D.I süüdistuses süüdistatav D.I Kadi Ruus adv. Owe Ladva

Harju Maakohtu 15.02.2009.a. kohtuotsus D.I

süüdistuses jätta muutmata ja esitatud apellatsioon rahuldamata.

Kohtuotsuse peale võib kaevata kassatsioonikorras

Riigikohtule 30 päeva jooksul. Selle õiguse

kasutamise soovist tuleb samale ringkonnakohtule

teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest.

2 Asjaolud ja menetluse käik 2 Maakohus tunnistas

D.I, sünd. XXX, kodakondsuseta, varem karistatud kriminaalkorras üheksa korda, vahi all, KarS § 199 lg 2 p 4- § 25 lg 2 järgi süüdi selles, et tema, olles varem toime

pannud varguseid, püüdis 03.02.2009.a. kella 19.50 ajal Tallinnas XXXXXXXXX XXX XX asuvast kauplusest S. varastada 2 komplekti NIKE spordidresse koguhinnaga 4598 krooni, kuid ilma kauba eest tasumata kassadest möödumise järel peeti kinni kaupluse turvatöötaja poolt. Karistuseks mõisteti 6

kuud vangistust, mida KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati 1/3 võrra, sest

kriminaalasja arutati lühimenetluses. Kandmisele kuuluvat karistust- 4 kuud

vangistust- suurendati varasema kohtuotsuse alusel mõistetud kandmata karistuse võrra, liitkaristuseks mitme kohtuotsuse järgi mõisteti KarS § 65 lg 2 alusel vangistus tähtajaga 6 kuud ja 11 päeva.

Apellatsioon ja taotluse sisu

D.I peab mõistetud karistust väga karmiks ja ebaproportsionaalseks,

võrreldes teoga. Talle on lubatud tööd varasemas töökohas, kuid karistuse

ärakandmine tähendab, et ta peab töökoha saamiseks uuesti pöörduma tööjõuturule. Kaebaja kinnitab, et ta kahetseb toimepandud tegu ja lubab neid

edaspidi mitte toime panna. Neil põhjustel kaebaja palub tema karistust kergendada.

Ringkonnakohtu seisukoht

Apellatsioonides nimetatud asjaolud ei saa olla aluseks mõistetud karistuse

muutmisele. Arutuseloleva vargusekatse eest mõistetud kandmisele kuuluv karistus- 4 kuud vangistust- vastab toimepandud teole ja D.I isikule.

Materjalidest nähtuvalt vabanes D.I eelmise vangistuse kandmiselt veidi enam kui 1,5 kuud enne arutuseloleva vargusekatse toimepanemist. Selle

aja jooksul ta ei asunud alalisele tööle, ehkki apellatsioonkaebuse kohaselt

valdab mitmeid metalli- ja ehitustöö erialasid. Viimasel aastakümnel on

D.I korduvalt karistatud varguste ja narkootikumide käitlemise eest,

kuid ka valeandmete esitamise, valeütluste andmise ja vara hävitamise eest. Need asjaolud annavad kohtule aluse järelduseks, et järjekordne apellatsioonis sisalduv soov ja lubadus asuda seadusekuulekale teele on toodud üksnes kohtu mõjutamiseks.

3

Neil põhjustel tuleb kohtuotsus KrMS § 337 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata.

Jüri Paap Ivi Kesküla Paavo Randma